Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-6135/17

4 сентября 2017 г.

А43-17843/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017

по делу N А43-17843/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о признании незаконными действий и постановления от 24.03.2017 2017 об окончании исполнительного производства N 15376/14/52009-ИП судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N 15376/15/52009-ИП и постановления от 24.03.2017 об окончании исполнительного производства N 15376/15/52009-ИП судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Разиной С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле привлечены ООО "Центр Оперативной помощи "Компас" (далее - Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее -Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 органу местного самоуправления отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Темрюкского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель Разина С.В. не совершила все предусмотренные действующим законодательством действия для исполнения исполнительного документа, поэтому у нее отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства N 15376/15/52009-ИП.

Администрация Темрюкского района ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании исполнительного листа серия АС N 005622886, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А43-36242/2014, постановлением от 02.03.2015 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство N 15376/15/52009-ИП о взыскании с ООО "Центр Оперативной помощи "Компас" (должник) в пользу администрации Темрюкского района (взыскатель) задолженности в размере 34787,05 рублей.

В рамках исполнительного производства N 15376/15/52009-ИП судебный пристав-исполнитель в 2015 и 2016 годах направлял запросы в ГИБДД УМВД России, Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФБУ "Администрация Волжского бассейна" об установлении принадлежащего должнику имущества.

Представленная уполномоченными органами информация свидетельствовала об отсутствии у ООО "Центр Оперативной помощи "Компас" транспортных средств и недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства N 15376/15/52009-ИП судебный пристав-исполнитель выявил наличие у должника трех расчетных счетов в кредитных организациях, в связи с чем 11.12.2015, 07.12.2016 и 20.02.2107 вынес в отношении каждого расчетного счета постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.02.2017 судебный пристав-исполнитель совершил выход по юридическому адресу ООО "Центр Оперативной помощи "Компас", в результате которого установил отсутствие должника и, как следствие, отсутствие финансовой и хозяйственной деятельности должника по юридическому адресу, что зафиксировал в акте совершения исполнительных действий.

24.03.2017 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (утвержден старшим судебным приставом 24.05.20170) и вынес постановление об окончании исполнительного производства N 15376/15/52009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 15376/15/52009-ИП, посчитав, что постановление от 24.03.2017 об окончании указанного исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал законность и правомерность оспариваемых действий и ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок по своей природе носит служебный характер и не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, превышение указанного срока должно быть обусловлено проведением комплекса исполнительных действий.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 данной статьи Закона об исполнительном производстве в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, влечет за собой окончание исполнительного производства за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 65 в части 1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве предусматривает обязательность объявления розыска по требованиям о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязательность розыска объясняется защитой интересов государства, в том числе на муниципальном уровне, прежде всего, требований имущественного характера (денежные взыскания в соответствующие бюджеты, взыскания, связанные с исполнение государственных/муниципальных контрактов, передачей имущества в ведение государства).

В данном случае согласно исполнительному документу с общества с ограниченной ответственностью "Центр Оперативной помощи "Компас" подлежит взысканию сумма неустойки по муниципальному контракту от 23.04.2013 N 26.01-67/13-25 в размере 34787 руб. 50 коп., что с учетом вышеизложенного означает, что имелись все условия для обязательного объявления по исполнительному производству исполнительного розыска (сумма взыскания превышает 10000 рублей и защите подлежат интересы муниципального образования по муниципальному контракту; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества), чего не было сделано судебным приставом-исполнителем.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, необъявление исполнительного розыска должника при этих обстоятельствах не может быть признано законным.

Судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство N 15376/15/52009-ИП путем вынесения постановление от 24.03.2017.

Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать в рамках исполнительного производства реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя.

Непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению решения арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, и преждевременное окончание исполнительного производства привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по окончанию исполнительного производства N 15376/15/52009-ИП и постановление от 24.03.2017 об окончании исполнительного производства N 15376/15/52009-ИП совершены и вынесено уполномоченным лицом, однако они не соответствуют Закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах и нарушают права и законные интересы взыскателя (органа местного самоуправления) в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу N А43-17843/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований администрации Темрюкского района.

Руководствуясь требованиями части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявить по исполнительному производству N 15376/14/52009-ИП исполнительный розыск, направленный на установление местонахождения и имущества общества с ограниченной ответственностью "Центр Оперативной помощи "Компас".

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу N А43-17843/2017 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по окончанию исполнительного производства N 15376/14/52009-ИП и постановление от 24.03.2017 2017 об окончании исполнительского производства N 15376/14/52009-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявить по исполнительному производству N 15376/14/52009-ИП исполнительный розыск, направленный на установление местонахождения и имущества общества с ограниченной ответственностью "Центр Оперативной помощи "Компас".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева