Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-29488/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-220769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-220769/16, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-1938)

по исковому заявлению ООО "Скания лизинг"

к ООО "СК "Согласие",

третье лицо: ООО "Прогресс"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Рахматуллин В.В. по дов. от 18.08.2017;
от ответчика:	Золотухин Р.Э. по дов. от 05.04.2017;
от третьего лица:	Рахматуллин В.В. по дов. от 26.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 305 779,12 руб.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что истец не известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, ссылается, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2016 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки SCANIA, регистрационный знак Р440СА6х4HSZ, принадлежащему на праве собственности ООО "Скания Лизинг", и переданному ООО "Прогресс" по договору лизинга N 08933-115-001 от 26.12.2014, застрахованному ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) N 0010200-0878264/14ТЮЛ от 29.12.2014.

19.04.2016 в соответствии с п.8.2 договора страхования, ООО "Прогресс" направило в ООО "СК "Согласие" заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплате страхового возмещения, с приложением документов по данному страховому случаю.

Уведомление было направлено и получено по факсу (+7 8182 65 79 25). Данный номер телефона указан на официальном сайте страховой компании.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в сумме 305 779,12 руб., подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением N 119-ЭЗ-2016 от 22.04.2016, актом выполненных работ.

22.04.2015 г. по адресу Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Ленина, д.1 был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Страховая компания своего представителя для осмотра транспортного средства не направила.

В материалы дела представлена почтовая опись и почтовое уведомление о вручении, из которых следует, что Ответчику были направлены и 15.06.2016 года ответчиком были получены все документы, необходимые для произведения страховой выплаты.

В указанной связи ООО "Скания лизинг" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП от 10.04.2016 (т.1 л.д. 32), экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 22.04.2016 N 119-ЭЗ-2016 (т.1 л.д. 40-48).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 305 779,12 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от 22.04.2016 N 119-ЭЗ-2016 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действовавшего на момент проведения экспертизы.

Представитель истца ссылается, что предоставлять транспортное средство к офису страховой компании не представляется возможным, так как транспортное средство является грузовым и крупногабаритным, а офисы страховой компании расположены в центральной части города, где движение большегрузных транспортных средств ограничено (запрещено).

После получения всех документов, страховая компания направила в адрес третьего лица письмо N 57695 от 12.09.2016 года (приложение N 18 к исковому заявлению) в котором просит представить определение ГИБДД и водительское удостоверение. Требований о предоставлении транспортного средства для осмотра, либо иных требований, указанное письмо не содержит. Запрошенные же в письме документы были отправлены и получены Ответчиком ранее (пункты 4 и 6 почтовой описи). На протяжении всего периода, после получения Ответчиком всех необходимых документов и акта осмотра ТС, и до момента рассмотрения дела в суде, Ответчик не предпринимал попыток осмотреть транспортное средство и не указывал, что у него есть такая необходимость.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы отзыва ответчика, что истец не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, не представил достаточное количестве документов подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается извещение ответчика на осмотр, а также предоставление документов в соответствии с условиями договора страхования.

Безусловные доказательства того, что при проведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-220769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Ж.В. Поташова