Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 11АП-10650/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 сентября 2017 г.

дело N А55-2659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" - до перерыва представитель Давыдова А.С., доверенность N 16 от 04.04.2017, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - представитель Мухаметшина Н.В., доверенность N 127 от 29.11.2016,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу N А55-2659/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" (ОГРН 1117746982231, ИНН 7723821040)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" (далее - истец, ООО "Интеллект-Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании задолженности 5 964 395,05 руб. по контрактам N 5 от 17.12.2014 и N 7Х от 30.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 20.06.2017 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" взыскан долг в размере 5 964 395, 05 руб. и 52 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по хранению переданного ему имущества. Часть имущества была перемещена в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления заказчика, часть имущества повреждена, часть утрачена. При таких обстоятельствах заявитель считает, что взыскание стоимости услуг в полном объеме, как за ненадлежащее хранение является необоснованным.

Письмом N 14028 от 16.12.2016 ТУ Росимущества уведомило ООО "Интеллект-Строй" о том, что в связи с непередачей имущества от имени и по указанию заказчика ООО " Интеллект-Строй" должно уплатить ТУ Росимущества пени в размере 314 746,43 руб.

Также между ООО "Интеллект-Строй" и ТУ Росимущества был заключен контракт N 7Х от 30.03.2015. По указанному контракту ООО "Интеллект-Строй" имело задолженность, которая взыскана в судебном порядке. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В судебном заседании 24.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 31.08.2017.

После перерыва представители истца и ответчика надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТУ Росимущества долг и расходы по уплате государственной пошлины за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества на реализацию своих полномочий.

По мнению Министерства Финансов РФ решение в части указания на взыскание с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм.

В обоснование своих доводов третье лицо указало, что в соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решение) о бюджете.

Для исполнения судебных актов федеральным законом о федеральном бюджете Минфину России ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов и взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В то же время Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" бюджетные ассигнования на прочую закупку товаров, работ и услуг для нужд Росимущества на 2014-2016 год предусмотрены по разделу 01 "Общегосударственные вопросы", подразделу 13 "Другие общегосударственные вопросы", целевой статье расходов 38 1 9999 "Реализация направлений расходов в рамках подпрограммы "Повышение эффективности управления федеральным имуществом и приватизации" государственной программы Российской Федерации "Управление федеральным имуществом" и составляют в 2014 году 1 917 926, 4 тыс. руб., в 2015 году 1 746 57, 2 тыс. руб., в 2016 году 1 586 157, 2 тыс. руб. Тем самым федеральным бюджетом предусмотрен достаточный объем бюджетных ассигнований, выделяемых Росимуществу для реализации своих полномочий.

Министерство Финансов РФ полагает, что расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы), как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника, в связи с чем исполнение решения должно осуществляться территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключены контракты N 5 от 17.12.2014 и N 7Х от 30.03.2015, по условиям которых истец обязался осуществлять хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 контракта N 5 срок хранения определен моментом востребования, но не позднее 30.04.2015.

Пунктом 2.1 контракта N 5 предусмотрено, что цена определяется в соответствии с пунктом 3.3 контракта, но не может составлять более 230 150 руб.

При этом в пункте 3.3 контракта N 5 указано, что сумма, подлежащая уплате согласно контракту, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно: 27,99878 руб.

В соответствии с заявкой N 1 от1 17.12.2014, актами приема-передачи конфискованного имущества от 19.12.2014 NN 121-133 ТУ Росимущества передало, а истец принял на хранение транспортные средства в количестве 13 штук. Суммарный объем принятых транспортных средств - 150 куб.м. (согласно складской квитанции N 1/2 от 19.12.2016).

В приложении N 2 от 02.01.2015 к складской квитанции N 1/2 от 19.12.2014 указаны два периода хранения: с 19.12.2014 по 23.12.2014 - 5 суток и с 24.12.2014 - 02.01.2015 - 10 суток.

Услуги хранения в течение 15 суток по складской квитанции N 1/2 от 17.12.2014 приняты заказчиком по актам приема-передачи от 25.02.2015 -2 штуки и от 15.05.2015.

Исполнитель оказывал услуги хранения также в отношении другого имущества в рамках контракта. Цена контракта была выбрана в полном объеме.

Однако транспортные средства по заявке N 1 были переданы по указанию заказчика ООО "Трейд" только 01.06.2016, что подтверждено актом приема-передачи.

Оплата услуг по складской квитанции N 1/2 от 17.12.2014 была осуществлена заказчиком за период с 19.12.2014 по 02.01.2015, услуги по последующему хранению имущества заказчиком не оплачены.

Таким образом, долг заказчика за услуги хранения, оказанные истцом за период с 03.01.2015 по 01.06.2016, составляет 2 162 905,75 руб., исходя из расчета: 27,99878 х 150 куб.м. х 515 суток.

Контракт N 7Х заключен на общую сумму 563 183,60 руб. Срок оказания услуг -определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, но не позднее 31.12.2015. Максимально возможный объем, занимаемый в течение срока действия контракта на хранении имущества - 1021 куб. метров, то есть именно тот объем, который хранился на момент заключения контракта у истца.

Ответчик 06.04.2015 передал истцу заявку на хранение имущества: линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107.

Истец согласно заявке ответчика 06.04.2015 принял имущество на хранение.

Согласно пункту 3.3. контракта N 7Х сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 13,79 руб.

При хранении всего предусмотренного контрактом N 7Х объема имущества стоимость оказанной услуги в сутки составляет 14 079,59 руб. (1021 (максимально возможный объем) х 13,79 (цена в стуки 1 куб. метра)).

Обязательства истца по хранению имущества в рамках контракта N 7Х закончились 15.05.2015, что подтверждено складской квитанцией N 1 от 06.04.2014, приложением N 1 к указанной складской квитанции, актом приема-сдачи услуг хранения от 15.05.2015.

Оплата за оказанные в рамках срока хранения услуги поступила в полном объеме.

По окончании срока хранения, предусмотренного контрактом, а также по истечении срока действия контракта имущество ответчиком не было востребовано.

Письмом от 19.05.2015 N 77 истец просил освободить помещение склада.

ООО "Интеллект-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании долга за услуги хранения, а также с требованием о понуждении ответчика принять имущество (дело N А55-20366/2015).

Впоследствии ТУ Росимущества в Самарской области оплатило фактически оказанные услуги за период хранения с 15.05.2015 по 11.03.2016 в размере 4 237 956,59 руб.

Кроме того, решением от 29.03.2016 по делу N А55-20366/2015 Арбитражный суд Самарской области обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принять от ООО "Интеллект-Строй" линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107 в количестве 1 комплект, суммарный объем 1 021 куб.м. в течение 7 дней.

Однако по указанию заказчика имущество было передано ООО "Трейд" только 06.12.2016, о чем составлен акт приема-передачи.

Исходя из изложенного, общая задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги хранения составляет 5 964 395,05 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что ответчик, заключая и исполняя контракты, действовал в интересах Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции обоснованно произведено с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что услуги хранения истцом были оказаны некачественно, в связи чем, не подлежат оплате, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Доказательств предъявления претензий истцу в связи с некачественным оказанием услуги хранения ответчиком не представлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

Довод третьего лица о том, что долг и расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению на реализацию своих полномочий, отклоняется как необоснованный.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09, Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 309-ЭС17-5747.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу N А55-2659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина