Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 16АП-3190/17

г. Ессентуки

05 сентября 2017 г.

Дело N А63-15199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу N А63-15199/2016 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм" (п. Змейка, ИНН 26308000659, ОГРН 1112651029589),

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды), Управлению ФНС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании недействительными решений,

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм" - Рослякова Г.А. по доверенности от 21.04.2017,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю - Старостина Я.В. по доверенности от 09.01.2017; Цховребова Н.Н. по доверенности от 09.01.2017,

от Управления ФНС России по Ставропольскому краю - Старостина Я.В. по доверенности от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 11- 12/63 от 27.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 229 231,00 руб., пени в размере 2 344 816,00 руб., штрафа в сумме 952 707,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и принято необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2015 N 118 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2016 N 63, которым установлена неуплата налогов в общей сумме 8 229 229,00 руб., в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчислены пени в сумме 1 991 453,00 руб. и предлагается привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил письменные возражения с дополнениями на акт от 20.04.2016 N 63 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений инспекцией принято решение от 27.07.2016 N 11-12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.07.2016 N 11-12/63).

Апелляционная жалоба общества оставлена УФНС России по Ставропольскому Краю без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая решения инспекции незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе их осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договорам поставки, оказания услуг.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и возмещение налога возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы; услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из п. 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора и при заключении сделок должны оцениваться деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта

Как следует из материалов дела, в 2012 году контрагент общества ООО "Кубус" на основании договора N 9 от 27.03.2012 года, в лице генерального директора Харрасовой Гузели Алмазовны, осуществляло в адрес общества поставку парфюмерно-косметической продукции. В соответствии с пунктом 2 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или на условиях самовывоза со склада продавца. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи ему товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 3 договора поставщик поставляет покупателю товар по согласованной в накладной и счете-фактуре отпускной цене в рублях РФ. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика платежными поручениями в течение 18 календарных дней. Проверкой установлено, что ООО "Яна-Парфюм" в проверяемом периоде приобретена парфюмерно-косметическая продукция у ООО "Кубус" на общую сумму 5 552 210 руб., в том числе НДС в сумме 846 947 руб.

В материалах дела представлены следующие счета-фактуры и товарные накладные к ним: от 27.06.2012 N 170 на сумму 193 578,00 руб., в том числе НДС 29 528,85 руб.; от 27.06.2012 N 171 на сумму 4 914,00 руб., в том числе НДС 749,58 руб.; от 11.07.2012 N 180 на сумму 52 315,8 руб., в том числе НДС 7 980,38 руб.; от 11.07.2012 N 181 на сумму 71 128,65 руб., в том числе НДС 10 850,13 руб.; от 20.07.2012 N 186 на сумму 230 716,5 руб., в том числе НДС 35 194,04 руб.; от 26.07.2012 N 188. на сумму 186 030,36 руб., в том числе НДС 28 377,51 руб.; от 01.08.2012 N 197 на сумму 459 878,1 руб., в том числе НДС 70 150,9 руб.; от 13.08.2012 N 207 на сумму 115 116,05 руб., в том числе НДС 17 560,08 руб.; от 13.08.2012 N 208 на сумму 154 609,2 руб., в том числе НДС 23 584,45 руб.; от 20.08.2012 N 220 на сумму 82 178,85 руб., в том числе НДС 12 535,76 руб.; от 13.09.2012 N 237 на сумму 248 911,7 руб., в том числе НДС 37 969,58 руб.; от 18.09.2012 N 243 на сумму 205 854,00 руб., в том числе НДС 34 401,46 руб.; от 27.09.2012 N 251 на сумму 246 934,8 руб., в том числе НДС 37 668,02 руб.; от 08.10.2012 N 264 на сумму 190 641,00 руб., в том числе НДС 29 080,83 руб.; от 15.10.2012 N 300 на сумму 14 834,76 руб., в том числе НДС 29 720,56 руб.; от 24.10.2012 N 315 на сумму 144 246,00 руб., в том числе НДС 22 003,63 руб.; от 31.10.2012 N 320 на сумму 129 686,7 руб., в том числе НДС 19 782,72 руб.; от 07.11.2012 N 325 на сумму 290 479,2 руб., в том числе НДС 44 310,9 руб.; от 14.11.2012 N 346 на сумму 124 476,00 руб., в том числе НДС 18 987,86 руб.; от 12.11.2012 N 330 на сумму 310 671,9 руб., в том числе НДС 47 390,63 руб.; от 28.11.2012 N 371 на сумму 338 471,1 руб., в том числе НДС 51 631,18 руб.; от 04.12.2012 N 380 на сумму 384 803,25 руб., в том числе НДС 58 698,8 руб.; от 12.12.2012 N 397 на сумму 370 681,26 руб., в том числе НДС 56 544,6 руб.; от 19.12.2012 N 430 на сумму 283 087,2 руб., в том числе НДС 43 182,79 руб.; от 21.12.2012 N 440 на сумму 537 966,00 руб., в том числе НДС 82 062,61 руб.

Данные счета-фактуры отражены в книге покупок общества соответственно за 3 и 4 кварталы 2012 года.

В 2012 году ООО "Кубус" на основании договора от 27.03.2012 N 9, заключенного в лице генерального директора Харрасовой Гузели Алмазовны, осуществляло в адрес ООО "Яна-Парфюм" поставку парфюмерно-косметической продукции. В соответствии с пунктом 2 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или на условиях самовывоза со склада продавца. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи поставщиком товара. В соответствии с пунктом 3 договора поставщик поставляет покупателю товар по согласованной в накладной и счете-фактуре отпускной цене в рублях РФ. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика платежными поручениями в течение 18 календарных дней.

ООО "Кубус" состоит на налоговом учете в городе Москве с 07.10.2009. Основным видом деятельности контрагента прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). ООО "Кубус" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Нордиснаб" 07.08.2013. Учредителем и руководителем ООО "Кобус" является Харрасова Г. А., адрес ее места регистрации город Казань. Движимое и недвижимое имущество у контрагента отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Кубус" в налоговый орган представлены в отношении Харрасовой Г. А. за 2012 год. Установлено, что руководитель ООО "Кубус" одновременно является учредителем и руководителем 30 организаций.

Налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России N 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям ООО "Кубус" с ООО "Яна-Парфюм" у ООО "Нордиснаб", на который получен ответ, согласно которому документы указанным обществом к проверке не представлены.

В Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (место жительства Харрасовой Г.А.) инспекцией также в рамках ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля N 1732 от 29.07.2015. Согласно полученному протоколу допроса от 28.08.2015 N 1540, приобщенному к делу, Харрасова Г.А. отрицает подписание каких-либо документов в адрес ООО "Яна-Парфюм". ООО "Кубус" учреждено по просьбе Москаленко Раи за вознаграждение в 1000 руб.

Инспекцией в ИФНС России N 9 по г. Москве инспекцией 22.09.2015 направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Кубус", на который получен ответ, что последняя налоговая отчетность указанным налогоплательщиком представлялась в инспекцию за 6 месяцев 2013 года.

Также материалами налогового контроля подтверждается, что организация ООО "Кубус" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, в том числе отсутствие в штате организации сотрудников, не имеет на балансе имущества и транспорта. Следовательно, отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО "Кубус" административных, трудовых и материальных ресурсов.

Руководитель и учредитель Харрасова Г.А. также отказалась от участия в каких-либо организациях в качестве учредителя и руководителя, включено в реестр фирм - "однодневок" по критериям "массовый" учредитель (руководитель), представление "нулевой" бухгалтерской отчетности.

В проверяемом периоде ООО "Эстет" на основании договора купли-продажи N 14 от 12.03.2012 года, в лице генерального директора Михайловой Валентины Николаевны, осуществляло в адрес ООО "Яна-Парфюм" поставку парфюмерно-косметической продукции. Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные. В соответствии с пунктом 2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами продавца. Датой поставки товара считается дата передачи товара от продавца покупателю в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 3 договора поставщик поставляет товар по согласованной в накладной и счету-фактуре отпускной цене. Покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями не позднее 10 банковских дней, либо наличными денежными средствами после получения товара.

Проверкой установлено, что ООО "Яна-Парфюм" в период с 2013 года по 2014 год приобретена парфюмерно-косметическая продукция у ООО "Эстет" на общую сумму 5 955 729 руб., в том числе НДС в сумме 908 500 руб.

Обществом в книгу покупок включены выставленные контрагентом ООО "Эстет" следующие счета-фактуры: от 02.07.2012 N 295 на сумму 223 210, 50 руб., в том числе НДС - 34049,10 руб.; от 10.07.2012 N 311 на сумму 264 404,00 руб., в том числе НДС - 40 332, 83 руб.; от 10.07.2012 N 312 на сумму 10328,5 руб., в том числе 1575,52 руб.; от 18.07.2012 N 327 на сумму 491347, 85 руб., в том числе НДС - 74951,34 руб.; от 17.08.2012 N 378 на сумму 320776,50 руб., в том числе НДС - 48932,03 руб.; от 16.08.2012N 379 на сумму 127 848,60 руб., в том числе НДС - 19 502, 33 руб.; от 30.08.2012 N 400 на сумму 380 255,70 руб., в том числе НДС - 58 005,14 руб.; от 06.09.2012 N 419 на сумму 256 525,5 руб., в том числе НДС - 39131, 02 руб.; от 08.10.2012 N 476 на сумму 396 432,0 руб., в том числе НДС - 60472, 64 руб.; от 21.11.2012 N 559 на сумму 315919, 5 руб., в том числе НДС - 48 191,12 руб.; от 21.11.2012 N 560 на сумму 400 728,25 руб., в том числе НДС - 61128, 03 руб.; от 18.12.2012 N 618 на сумму 608 860,80 руб., в том числе НДС - 92 877,09 руб.; от 16.01.2013 N 588 на сумму 435 714,30 руб., в том числе НДС - 66 464,89 руб.; от 16.01.2013 N 589 на сумму 37800,00 руб., в том числе НДС - 5766,10 руб.; от 13.02.2013 N 643 на сумму 576 956,50 руб., в том числе НДС - 88 010,34 руб.; от 19.02.2013 N 654 на сумму 548 417,90, в том числе НДС - 83 656,98 руб.; от 12.03.2013 N 716 на сумму 555 099,3 руб., в том числе НДС - 84676,22 руб.; от 12.03.2013 N 849 на сумму 5102,7 руб., в том числе НДС - 778, 37 руб.

ООО "Эстет" с 16.08.2010 состоит на учете в ИФНС России N 30 по городу Москве. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4). Единственным учредителем и руководителем является Михайлова Валентина Николаевна.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Эстет" в налоговый орган не представлялись, движимое и недвижимое имущество отсутствует, Михайлова В.Н. (учредитель и руководитель) является участником следующих нескольких юридических лиц, в том числе: ООО "Космиторг", ООО "Фактор", ООО "Аякс Ф", ООО "Локсис", ООО "Профистарпроект", ООО "Сенди", ООО "Мастика". Обществом налоговая отчетность не представляется, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства.

Инспекцией в ходе проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России N 30 по г. Москве направлено поручение от 02.07.2015 N 27622 об истребовании документов у ООО "Эстет" по взаимоотношениям ООО "Яна-Парфюм". По требованию документы в установленные сроки не представлены. Согласно информации, полученной из ИФНС России N 30 по городу Москве в отношении ООО "Эстет" установлено, что за 4 квартал 2012 года представлена "нулевая" отчетность. В ходе осмотра, проведенного сотрудниками ИФНС России N 30 по г. Москве, установлено, что по адресу регистрации ООО "Эстет" не обнаружено.

Согласно справке, представленной в налоговый орган отцом учредителя и руководителя ООО "Эстет", Михайлова В.Н. является насельницей Религиозной организации "Введенского женского монастыря Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с июля 1995 года по настоящее время. Ею паспорт утерян примерно 5 лет назад.

В рамках проведения розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены объяснения от Михайловой Валентины Николаевны (объяснение от 26.01.2016). Согласно данным пояснениям, Михайлова В.М. проживает в Свято-Веденском женском монастыре с 1995 года, нигде не работала, какие-либо предприятия не открывала, расчетные счета в банках не открывала, денежными средствами не распоряжалась, доверенностей никому не давала, договора ни с кем не заключала, товары никому не продавала, услуги не оказывала. ООО "Эстет" ей не знакомо, данную организацию она не открывала. Просит считать все финансовые документы ООО "Эстет" и другие организации подписанные от ее имени, недействительными. В 2010 году она проживала 7 месяцев с отцом в городе Дмитрово Московской области по адресу прописки. Однажды в магазине она забыла сумку, в которой в том числе был и паспорт. По приходу домой обнаружила утерю и вернулась в магазин, где нашла свою сумку, у нее ничего не пропало. 3-4 года назад на почтовый адрес ее отца стали поступать письма из налоговой инспекции о вызове не допрос. Она начала разбираться в сложившейся ситуации, неоднократно обращалась с заявлениями в налоговые органы, давала пояснения о непричастности к фирмам открытым на ее имя.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что организация ООО "Эстет" имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: отсутствие в штате организации сотрудников, ООО "Эстет" не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО "Эстет" административных, трудовых и материальных ресурсов, документы подписаны неустановленным лицом, налоговая отчетность (декларации по налогу на добавленную стоимость) за 2012, 2013 годы в налоговый орган ООО "Эстет" представлена. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, налог от сделки с ООО "Яна - Парфюм" контрагентом в бюджет не исчислен и не уплачен.

ООО "Альфа" на основании договора купли-продажи N 4 от 01.07.2012 в лице генерального директора Бегова Константина Алексеевича осуществляло в адрес общества поставку парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с пунктом 2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами продавца. В соответствии с п. 3 договора поставщик поставляет товар по согласованной в накладной и счету-фактуре отпускной цене. Покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями. Проверкой установлено, что ООО "Яна-Парфюм" в 2012-2013 г.г. приобретена парфюмерно-косметическая продукция у ООО "Альфа" на общую сумму 3 773 934 руб., в том числе НДС в сумме 575 684 руб.

В книгу покупок общества включены счета-фактуры, выставленные ООО "Альфа": счет-фактура БРР0001361 от 25.07.2012 на сумму 211857.35 руб., в т.ч. НДС - 32317.22 руб., счет-фактура БРР0001399 от 31.07.2012 на сумму 219314.7 руб., в т.ч. НДС 33454.78 руб., счет-фактура БРР0001604 от 17.08.2012 на сумму 172662.48 руб., в т.ч. НДС 26338.34 руб., счет-фактура БРР0001652 от 30.08.2012 на сумму 217473.3 руб., в т.ч. НДС 33173.89 руб., счет-фактура БРР0001771 от 05.09.2012 на сумму 40200 руб., в т.ч. НДС 6132.2 руб., счет-фактура БРР0001772 от 05.09.2012 на сумму 130500 руб., в т.ч. НДС 19906.78 руб., счет-фактура БРР0001804 от 12.09.2012 на сумму 230444 руб., в т.ч. НДС 35152.47 руб., счет-фактура БРР0001832 от 14.09.2012 на сумму 26112 руб., в т.ч. НДС 3983.19 руб., счет-фактура БРР0001848 от 18.09.2012 на сумму 89565 руб., в т.ч. НДС 13662.46 руб., счет-фактура БРР0001998 от 26.09.2012 на сумму 58360 руб., в т.ч. НДС 8902.37 руб., счет-фактура БРР0002015 от 27.09.2012 на сумму 94176 руб., в т.ч. НДС 14365.83 руб., счет-фактура БРР0002277 от 08.10.2012 на сумму 202403.2 руб., в т.ч. НДС 30875.06 руб., счет-фактура БРР0002372 от 16.10.2012 на сумму 135136 руб., в т.ч. НДС 20613.97 руб., счет-фактура БРР0002747 от 31.10.2012 на сумму 49838.75 руб., в т.ч. НДС 7602.52 руб., счет-фактура БРР0002778 от 07.11.2012 на сумму 26780 руб., в т.ч. НДС 4085.08 руб., счет-фактура БРР0002800 от 13.11.2012 на сумму 170851.2 руб., в т.ч. НДС 26062.05 руб., счет- фактура БРР0002866 от 26.11.2012 на сумму 224406 руб., в т.ч. НДС 34231.42 руб., счет-фактура БРР0002885 от 03.12.2012 на сумму 143840 руб., в т.ч. НДС 21941.69 руб., счет-фактура БРР0003014 от 05.12.2012 на сумму 44500 руб., в т.ч. НДС 6788.14 руб., счет-фактура БРР0003019 от 06.12.2012 на сумму 51312 руб., в т.ч. НДС 7827.25 руб., счет-фактура БРР0003161 от 12.12.2012 на сумму 139180 руб., в т.ч. НДС 21230.85 руб., счет-фактура БРР0003164 от 12.12.2012 на сумму 43920 руб., в т.ч. НДС 6699.66 руб., счет-фактура БРР0003238 от 19.12.2012 на сумму 67510 руб., в т.ч. НДС 10298.14 руб., счет-фактура БРР0002870 от 09.01.2013 на сумму 227548.72 руб., в т.ч. НДС 34710.82 руб., счет-фактура БРР0002907 от 15.01.2013 на сумму 74380.08 руб., в т.ч. НДС11346.11 руб., счет-фактура РР0002938 от 22.01.2013 на сумму 117504.6 руб., в т.ч. НДС 17924.43 руб., счет- фактура БРР0002942 от 22.01.2013 на сумму 39569.52 руб., в т.ч. НДС 6036.03 руб., счет-фактура БРР0002970 от 29.01.2013 на сумму 93600 руб., в т.ч. НДС 14277.97 руб., счет-фактура БРР0003114 от 05.02.2013 на сумму 212920 руб., в т.ч. НДС 32478.32 руб.

Товар оприходован на основании товарных накладных.

Предприятием по требованию инспекции представлены счет-фактуры и товарные накладные к ним. Представленные счет-фактуры подписаны Беговым К.А., а также главным бухгалтером Пирятиной Анной Геннадьевной. Согласно товарным накладным отпуск товара разрешил Бедякин А.Г.

ООО "Альфа" с 26.01.2012 состоит на учете в ИФНС России N 28 по городу Москве. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7). Единственным учредителем и руководителем является Бегов Константин Алексеевич.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Альфа" в налоговый орган не представлялись, движимое и недвижимое имущество отсутствует. Учредитель и руководитель контрагента Бегов К.А. является участником в шести юридических лицах, ы том числе: ООО "Продлайн", ООО "Лига", ООО "Медиалюкс", ООО "Капиталинвест", ООО "Старком", ООО "Мастертон". Контрагенту присвоены следующие категории "риска": непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "Альфа" документы в установленные сроки не представлены. В рамках проведения розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены объяснения от руководителя контрагента Бегова Константина Алексеевича (объяснение от 25.01.2016 г.). Бегов К.А по поводу ООО "Альфа" пояснил, что в 2011-2012 годах искал работу по объявлению. Знакомый предложил работу курьера. Через время знакомый предложил открыть на его имя предприятия, на его имя было открыто 7 фирм. Он действительно подписывал документы в налоговых органах и открывал расчетные счета в банках, после чего все документы передавал знакомому. Бегов К.В. никогда не подписывал каких-либо документов от ООО "Альфа" с другими организациями, платежные документы не подписывал, денежными средствами не распоряжался. Просит считать все документы ООО "Альфа" и других фирм, подписанные от его имени, недействительными.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что организация ООО "Альфа" имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: отсутствие в штате организации сотрудников, ООО "Альфа" не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО "Альфа" административных, трудовых и материальных ресурсов, документы подписаны неустановленными лицами.

Между обществом и ООО "Вектор" заключен договор N 7 от 01.01.2012 на поставку товаров, подписанный руководителем Филипповым Д.Г. Согласно заключенному договору, поставка товара осуществляется поставщиком. Право собственности, риск случайной гибели, повреждения, хищения товара переходят к покупателю с момента передачи поставщиком.

Обществом в книгу покупок включены следующие счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Вектор": N БРР0001037 от 27.06.2012 г. на сумму 107395,05 руб., в том числе НДС 16382,3 руб., N БРР0001189 от 10.07.2012 г. на сумму 94061,00 руб. в том числе НДС 14348,29 руб., N БРР0001329 от 18.07.2012 г. на сумму 127812,55 руб., в том числе НДС 19496,83 руб.

Товар оприходован на основании товарных накладных. Проверяемым плательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним: N БРР0001037 от 27.06.2012 г. на сумму 107395,05 руб., в том числе НДС 16382,3 руб., N БРР0001189 от 10.07.2012 г. на сумму 94061,00 руб. в том числе НДС 14348,29 руб., N БРР0001329 от 18.07.2012 г. на сумму 127812,55 руб., в том числе НДС 19496,83 руб.

Данные счет-фактуры отражены в книге покупок ООО "Яна-парфюм" за 3 квартал 2012 года. Подписаны руководителем ООО "Вектор" и главным бухгалтером Пикиной Анной Геннадьевной, личность которой установить невозможно. Согласно товарным накладным, отпуск товара разрешил Бедякин А.Г., который не является сотрудником ООО "Вектор"

ООО "Вектор" зарегистрировано в ИФНС N 13 по городу Москве. Для подтверждения факта поставки контрагентом ООО "Вектор" парфюмерии в адрес проверяемого плательщика направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС N 13 по городу Москве от 02.07.2015 N 27618. Инспекцией получен ответ от 23.07.15 21-12/29082@, в котором говорится, что документы по требованию не представлены без указания причин. ООО "Вектор" не отчитывается с 3 квартала 2012 года, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года. По юридическому адресу организация не находится.

По данным ФИР налоговых органов учредителем и руководителем ООО "Вектор" являлся Филиппов Д.Г., ранее проживавший в республике Марий Эл. Снят с учета по месту жительства 06.04.2014 в связи со смертью. Филиппов Д.Г. является учредителем в 40 организациях, руководителем в 28. Согласно полученному в ходе мероприятий налогового контроля протоколу допроса Филиппова Д.Г. от 31.08.2012 N 82а, свидетель отрицает свое участие в ООО "Вектор".

Согласно данным ФИР налоговых органов ООО "Вектор" недвижимого имущества, земельных участков и каких либо транспортных средств в собственности не имеет. Сведения о доходах физических лиц, выплаченных работникам ООО "Вектор" по форме 2-НДФЛ не представлены, что свидетельствует об отсутствии кадрового персонала организации.

Как установлено материалами дела, обществом заключен договор N 1308 МВ от 13.08.2012 с ООО "Плезант" на поставку парфюмерно-косметической продукции, подписанный Герасюто П.П.

Согласно заключенному договору, поставка товара осуществляется путем выборки со склада, указанного поставщиком, силами покупателя.

ООО "Плезант" зарегистрировано по городу Москве. Согласно данным федерального информационного ресурса налоговых органов у контрагента ООО "Плезант" недвижимого имущества, земельных участков и каких либо транспортных средств в собственности не имеет. Сведения о доходах физических лиц, выплаченных работникам ООО "Плезант" по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год в количестве 1 человека, за 2013 год в количестве 1 человека, за 2014 год - 2 человек.

Единственным учредителем ООО "Плезант" с момента постановки на учет является Москаленко С.В., проживающий в городе Москве. Руководителями ООО "Плезант" являлись Фролов В.М. (с 18.05.2007 по 15.03.2009), Москаленко С.В. (с 17.03.2009 по 18.02.2010), Герасюто П.П. (с 19.02.2010 по 08.04.2014), Сабитов Р.Р. (с 09.04.2014 по 14.02.2016), Твердюков В.С. (с 15.02.2016 по настоящее время).

Для подтверждения взаимоотношений проверяемого плательщика с данным контрагентом инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) ООО "Плезант" в ИФНС России N 9 по городу Москве от 02.02.2015 N 25702ПА. Документы по требованию представлены. Также в ходе проверки налоговым органом получены свидетельские показания Герасюто П.П., согласно которым свидетель отрицает свою причастность к организации ООО "Плезант", а также подписание каких-либо документов в отношении ООО "Яна-Парфюм".

Кроме того, налоговым органом направлено поручение о допросе в ИФНС России N 27 по городу Москве в отношении Сабитова Р.Р. N 1812 от 09.09.2015. Согласно ответа N 2097 от 01.10.2015 свидетель на допрос не явился.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено что, ООО "Плезант" не могло поставлять парфюмерную продукцию в адрес ООО "Яна-Парфюм", так как у данного контрагента отсутствует технический персонал, производственные помещения, транспорт. Кроме того, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры подписаны неустановленным лицом (от имени Герасюто П.П.).

Материалами дела подтверждается, что в рамках совместной выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза по изъятым у ООО "Яна-Парфюм" документам (договорам, счетам-фактурам) по контрагентам ООО "Кубус", ООО "Эстет", ООО "Альфа", ООО "Плезант". Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы (справка об исследовании N 34 от 07.04.2016 г.) установлено следующее.

Подписи от имени Герасюто П.П. в представленных на исследование документах ООО "Плезант" выполнены не Герасюто Петром Петровиче, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени Харрасовой Г.А. в представленных на исследование документах ООО "Кубус" выполнены не Харрасовой Гузеля Алмасовной, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени Михайловой В.Н. в представленных на исследование документах ООО "Эстет" выполнены не Михайловой Валентиной Николаевной, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени Бегова К.А. в представленных на исследование документах ООО "Альфа" выполнены не Беговым Константином Алексеевичем, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Кроме того, в материалы дела представлен опрос директора ООО "Плезант" Сабитова Р.Р. (вход.N 018011 от 29.07.2016). По существу заданных вопросов Сабитов Р.Р. пояснил, что ООО "Плезант" ему не знакомо, данную организацию он не открывал, руководителем никогда не являлся, паспортные данные и паспорт никому не отдавал, доверенностей не давал. Расчетный счет ООО "Плезант" в банках не открывал, работы от имени ООО "Плезант" никогда не выполнял. Просит считать все документы ООО "Плезант", подписанные от его имени, недействительными. Директор ООО "Яна-Парфюм" Чернобель А. ему также не знаком. Приведенное доказательство подтверждает сделанные выводы инспекцией по контрагенту.

В ходе проверки налоговым органом выявлены признаки использования проверяемой организацией проблемных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС путем применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кубус", ООО "Эстет", ООО "Альфа", ООО "Вектор" и ООО "Плезант".

Наличие частичных доказательств перепродажи ООО "Яна-Парфюм" товара не свидетельствует о реальности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами. Материалами дела установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

В документах о самовывозе товара (путевые листы, авансовые отчеты, кассовые чеки), от ООО "ПЭК Южный регион" не прослеживается какой - либо их соотносимости с поставками товара именно от ООО "Плезант", а не от иных поставщиков. Кроме того, часть документов датирована с 26.07.2012 по 03.08.2012, то есть раньше начала взаимоотношений в проверяемом периоде (первая счет-фактура выставлена 17.08.2012). В документах от ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "ПЭК Запад", следует, что багаж сдан неустановленным лицом, причастность которого к ООО "Плезант" не обозначена и не подтверждена. Кроме того, представленные документы не охватывают весь период взаимоотношений с ООО "Плезант", согласно заявленных в книге покупок счетов-фактур от ООО "Плезант".

В связи с изложенным представленные обществом документы не могут быть надлежащим доказательством реальности поставки товара от ООО "Плезант".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установлено, что в сфере экономических и гражданских отношений действует принцип осмотрительности и осторожности участников таких отношений.

По мнению Конституционного Суда РФ конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам, законным интересам его участников.

Исходя из положения вышеизложенных норм, должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении его правовой защиты. Учитывая основополагающие принципы гражданского законодательства, участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе.

Заключая сделку с контрагентами, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избирая контрагентов, вступая с ними во взаимоотношения, общество свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В опровержение позиции инспекции о нереальности операций со своими контрагентами, общество не привело доводов и доказательств в обоснование выбора организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Регистрация юридического лица в реестре не является единственным критерием и доказательством его добросовестности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, без получения сведений о хозяйственной деятельности конкретной организации, проверки его деловой репутации, сведений о способности выполнить работы не возможно говорить о проявлении необходимой осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В то время как, заявитель обязан доказать добросовестность своих действий при выборе поставщиков, которые следуют из наличия доказательств проявления должной осмотрительности.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов не установлено, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, возможности реального исполнения спорными контрагентами сделок собственными силами.

Заявителем также не представлены доверенности на представителей спорных контрагентов, деловая переписка, доказательства посещения сотрудниками заявителя офисов спорных контрагентов.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу N А63-15199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников