Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 01АП-4383/14

г. Владимир

01 сентября 2017 г.

Дело N А38-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский посад" (ИНН 1207008978, ОГРН 1061218012272)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2017

по делу N А38-5097/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) Токарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский посад" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

от ООО "Казанский посад": Ивановой Е.В., доверенность от 20.06.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", должник) конкурсный управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. по передаче взыскателю в исполнительном производстве по акту от 23.12.2013 нереализованного имущества должника: База УММ, нежилое, 2785,8 кв.м, условный номер 12-12-01/141/2008-419, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 74 а, стоимостью 10 543 500 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением от 29.05.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 10, 11, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казанский посад" (далее - ООО "Казанский посад") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "Казанский посад" полагает, что оспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, поскольку приобретенное имущество предлагалось всем кредиторам, а лично им была доплачена разница. При этом в любом случае в конкурсную массу надлежит возвращать полученное по сделке только в той части, в какой при равном распределении массы между всеми кредиторами третьей очереди должна была бы пойти иным сокредиторам в отношении такой массы. Заявитель жалобы не располагал сведениями о неплатежеспособности ОАО "Маригражданстрой". ООО "Казанский посад" считает, что в рассматриваемом случае нарушен принцип состязательности сторон, так как в отсутствие сведений об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества от 23.12.2013, заявление конкурсного управляющего о признании сделки по передаче имущества не подлежало удовлетворению. Заявитель жалобы обратил внимание на пропуск годичного срока исковой давности.

Подробно доводы ООО "Казанский посад" изложены в апелляционной жалобе от 05.06.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве от 24.08.2017 N 10-14/09443 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пунктах 10, 11, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2013 возбудил дело о признании ОАО "Маригражданстрой" несостоятельным (банкротом); определением от 12.10.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ОАО "Маригражданстрой" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Токарева Ю.А.

Сообщение о признании ОАО "Маригражданстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что определением от 06.05.2013 по делу N А38-2065/2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл утвердил мировое соглашение, заключенное ООО "Казанский посад" (истцом) и ОАО "Маригражданстрой" (ответчиком), по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу основной долг в размере 1 810 135 руб. 75 коп. по договору подряда от 17.03.2011, в срок до 15.07.2013; утвержден график платежей; предусмотрено начисление процентов в размере 0,1% в день в случае непогашения задолженности; взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 15 550 руб. 68 коп.; производство по делу прекращено.

Мировое соглашение должник не исполнил, в связи с чем взыскателю по делу выдан исполнительный лист; 09.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 18354/13/35/12.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2013 по делу N А38-2064/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Казанский посад" (истцом) и ОАО "Маригражданстрой" (ответчиком), по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу основной долг в размере 4 977 878 руб. 25 коп. по договору от 25.10.2010 на выполнение общестроительных работ на объекте "Комплекс административно-культурных зданий", в срок до 15.07.2013; утвержден график платежей; предусмотрено начисление процентов в размере 0,1% в день в случае непогашения задолженности; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 944 руб. 70 коп.; производство по делу прекращено.

Мировое соглашение должник не исполнил, в связи с чем взыскателю по делу выдан исполнительный лист; 05.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 18351/13/35/12.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 18351/13/35/12.

В рамках сводного исполнительного производства N 18351/13/35/12 судебный пристав-исполнитель Безбородова Н.Ю. вынесла постановление от 23.12.2013 о передаче взыскателю, ООО "Казанский посад", с учетом выраженного последним согласия, нереализованного имущества должника: база УММ, нежилое, 2785,8 кв.м, условный номер 12-12-01/141/2008-419, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 74а, стоимостью 10 543 500 руб.

Указанное имущество передано ответчику по акту передачи от 23.12.2013.

В результате погашена задолженность ОАО "Маригражданстрой" перед ООО "Казанский посад" по сводному исполнительному производству в размере 8 137 597 руб. 24 коп., в том числе доначисленные проценты за период с 16.06.2013 по 09.01.2014 в сумме 349 356 руб. 20 коп. за неисполнение условий мирового соглашения на сумму 1 810 135 руб. 75 коп. и проценты за период с 16.06.2013 по 09.01.2014 в сумме 960 730 руб. 50 коп. за неисполнение мирового соглашения на сумму 4 977 878 руб. 25 коп. (1 810 135 руб. 75 коп. + 15 550 руб. 68 коп. + 4 977 878 руб. 25 коп. + 23 944 руб. 07 коп. + 349 356 руб. 20 коп. + 960 730 руб. 50 коп.).

ООО "Казанский посад" перечислило на счет Межрайонного ОСП УФССП по РМЭ платежным поручением от 19.12.2013 N 551 денежные средства в размере 2 405 902 руб. 76 коп., что составляет разницу между размером погашенной задолженности и стоимостью полученного имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества должника ответчику на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013, по акту передачи от 23.12.2013, совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (25.10.2013).

Таким образом, требования ООО "Казанский посад" к должнику, как возникшие до возбуждения дела о банкротстве последнего подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки по передаче имущества ОАО "Маригражданстрой" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки, что подтверждается реестром требований кредиторов ОАО "Маригражданстрой" на общую сумму 220 827 200 руб. 16 коп. Требования кредиторов не удовлетворены в ходе конкурсного производства, в конкурсной массе отсутствует имущество и денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка по передаче нереализованного имущества должника ООО "Казанский посад" по акту от 23.12.2013 в счет погашения долга по договорам подряда нарушает законодательство о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ООО "Казанский посад" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что право собственности на базу УММ погашено 01.09.2014, в связи с тем, что ответчиком база реконструирована, созданы два новых объекта недвижимости: нежилое здание общей площадью 1240 кв.м, нежилое здание общей площадью 1545,8 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. То есть возврат спорного имущества в конкурсную массу невозможен. Следовательно, ООО "Казанский посад" должно возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. По недействительной сделке ответчику передано имущество стоимостью 10 543 500 руб. Имущество оплачено ответчиком в сумме 2 405 902 руб. 76 коп. платежным поручением от 19.12.2013.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной и, как следствие, о необходимости применения последствий недействительности сделки, в виде возврата ООО "Казанский посад" в конкурсную массу ОАО "Маригражданстрой" стоимости отчужденного имущества в размере 8 137 597 руб. 24 коп. (10 543 500 руб. - 2 405 902 руб. 76 коп.).

Рассмотрев доводы ООО "Казанский посад" о том, что спорная сделка не является сделкой с предпочтением по причине отказа от предложения судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества должника большинством взыскателей, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные и противоречащие материалам дела. При этом суд обоснованно отметил, что положениями Закона о банкротстве во внимание принимаются все реестровые требования, существующие на дату совершения сделки и приоритета у отдельных кредиторов в связи с более ранним по сравнению в остальными моментом возникновения долга не возникает; в рамках дела о банкротстве кредиторы одной очереди поставлены законодателем в равное положение.

Довод ответчика о законности действий судебного пристава-исполнителя не принимается во внимание, поскольку о недействительности оспоренной сделки свидетельствует сам факт передачи имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от законности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО "Казанский посад" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, правильно признал ин несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 29.02.2016; заявление о признании рассматриваемой сделки недействительной поступило в суд первой инстанции 27.12.2016, то есть до истечения годичного срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно нарушения принципа состязательности сторон, так как в отсутствие сведений об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества от 23.12.2013, заявление конкурсного управляющего о признании сделки по передаче имущества не подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2017 по делу N А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский посад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова