Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 17АП-18674/15

г. Пермь

5 сентября 2017 г.

Дело N А60-38998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажное управление 18",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-38998/2015

по иску ООО "Строительно-монтажное управление 18" (ОГРН 1116672020211, ИНН 6672348671, г. Екатеринбург)

к Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ОГРН 113680000742, ИНН 6680002370, Свердловская область, рабочий поселок Сосьва)

о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 18" (далее - общество "СМУ 18", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (далее - комитет по ЖКХ и СЭТС, ответчик) о взыскании:

- 7 786 516 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 16.10.2013 N 0162300071413000022-0516595-02, в том числе 812 113 руб. 76 коп. - стоимость работ в связи с изменением конструктивных решений фундаментов в осях 5-7/А-В, 6 974 402 руб. 98 коп. - стоимость работ по отсыпке скальным грунтом и уплотнению грунтов;

- 438 964 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 04.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты работ (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С комитета по ЖКХ и СЭТС в пользу общества "СМУ 18" взыскано 2 232 980 руб. 08 коп. долга, 123 837 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, 11 174 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2017 поступили заявления комитета по ЖКХ и СЭТС о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 01.02.2018, о приостановлении исполнения судебного акта, об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017 заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично. Комитету по ЖКХ и СЭТС предоставлена рассрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 до 31.08.2017 равными ежемесячными платежами, которые подлежат оплате до последнего числа каждого месяца включительно; по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - до 31.08.2017. В удовлетворении заявлений о приостановлении исполнения и об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Истец 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 187 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и в связи с нарушением норм процессуального права, удовлетворить требование взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМУ 18" (доверитель) и адвокатом Максимовой Ю.М. (адвокат) заключено соглашение от 05.01.2016 об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения адвокат принимает на себя обязанности представителя в Арбитражном суде Свердловской области (первая и апелляционная инстанции) по делу N А60-38998/2015, где доверитель выступает в качестве истца на основании ордера от 05.01.2016 N 104316 и доверенности от юридического лица от 05.01.2016.

Доверитель принимает на себя обязанность оплатить вознаграждение адвокату по указанному поручению в размере 30 000 руб. путем внесения в кассу адвокатского образования с выдачей квитанции.

Дополнительными соглашениями от 12.04.2016 и о т 22.06.2016 стороны согласовали оплату вознаграждения адвоката за участие в суде апелляционной инстанции по делу N А60-38998/2016 в общей сумме 102 000 руб.

Далее между сторонами подписано соглашение от 20.01.2017 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1 которого адвокат принимает на себя обязанности представителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-38998/2015, где доверитель вступает в качестве истца на основании ордера доверенности от 14.11.2016 в связи с подачей комитетом по ЖКХ и СЭТС кассационной жалобы на решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016. Доверитель принимает на себя обязанность оплатить вознаграждение адвокату по указанному поручению в размере 25 000 руб. путем внесения в кассу адвокатского образования с выдачей квитанции.

Между сторонами заключено соглашение от 21.02.2017 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат принимает на себя обязанности представителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-38998/2015, на основании доверенности от 14.11.2016 в связи с подачей комитетом по ЖКХ и СЭТС заявлений о приостановлении судебного решения, об отсрочке исполнения судебного решения, о рассрочке исполнения судебного решения, принятых судом к рассмотрению в определении от 20.02.2017. Доверитель принимает на себя обязанность платить вознаграждение адвокату по указанному поручению в размере 25 000 руб. путем внесения в кассу адвокатского образования с выдачей квитанции.

В соглашении от 01.06.2017 об оказании юридической помощи стороны согласовали оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. за составление и направление ответчику и в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных издержек по делу N А60-38998/2016.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанциям от 29.02.2016 N 002595, от 01.11.2016 N 002624, от 24.12.2016 N 002650, от 06.02.2017 N 002501, от 25.02.2017 N 002504, от 01.06.2017 N 002505 в общей сумме 187 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что за участие представителя в суде первой инстанции истцу уже взыскано 39 000 руб. судебных издержек; в соглашении от 05.01.2016 стороны согласовали представление интересов, в том числе в суде апелляционной инстанции, однако впоследствии заключили еще два дополнительных соглашения, увеличивая сумму расходов на представителя до 102 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; длительность рассмотрения дела обусловлена назначением двух судебных экспертиз в течение которых производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, уровень сложности дела и объем представленных документов, суд первой инстанции счел разумной ко взысканию сумму издержек в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец указывает на то, что сумма в 39 000 руб., взысканная ранее арбитражным судом, понесена в связи с участием представителя Поповой А., в то время как с 14.01.2016 представительские услуги обществу "СМУ 18" оказывались адвокатом Максимовой Ю.М. и ранее ко взысканию не предъявлялись.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что суд не отказывал во взыскании конкретных издержек, а при уменьшении общей суммы издержек обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцу уже возмещено 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам общества "СМУ 18" судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек. Их уменьшение произведено при наличии заявления ответчика о чрезмерности и контррасчета суммы подлежащих возмещению расходов (75 500 руб.), обоснованного приложенными к нему сведениями о ценах на юридические услуги в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства чрезмерности требуемых судебных издержек: прайс-листы и коммерческие предложения организаций, оказывающих правовые услуги.

Между тем истцом не представлено доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы ссылки заявителя на судебные акты по делам N А60-47545/2014, А60-46897/2015, А60-45054/2016, А60-21684/2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как при принятии данных актов, арбитражные суды исходили из иных обстоятельств дела.

С учетом возмещения расходов сумме 39 000 руб. ранее, а также объема фактически совершенных представителем истца действий, длительности рассмотрения и степени сложности дела, объема представленных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 100 000 руб. разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 18.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-38998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина