Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 11АП-10276/18

г. Самара

08 августа 2018 г.

Дело N А72-6458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - Старостин Е.Ю., доверенность от 10.01.2018 г.,

от ООО "Симбирская экологическая компания" - Большухина Т.Д. директор, Раков М.А., доверенность от 01.11.2017 г.,

от Правительства Ульяновской области - не явился, извещен,

от Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской обл. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу N А72-6458/2017 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению ООО "Симбирская экологическая компания"

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,

третьи лица: Правительство Ульяновской области, Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области,

о признании незаконным действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании незаконным действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, выразившегося в отказе утверждения Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024, об обязании устранить нарушения действующего законодательства путем утверждения Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А72-6458/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении, определением суда от 02.04.2018 г. удовлетворено ходатайство общества об уточнении требования: просит признать действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области об отказе в утверждении Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 незаконными; обязать Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области рассмотреть инвестиционную программу объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 в порядке, предусмотренном разделом V Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 N 424, с учетом протокола разногласий от 03.04.2017; принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Симбирская экологическая компания" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Симбирская экологическая компания" напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Симбирская экологическая компания" осуществляет строительство объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области в соответствии и во исполнение плана основных мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации "Года экологии", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 N 1082-р, Государственной программы Ульяновской области "Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Ульяновской области N 37/415-П от 11.09.2013, муниципальной программы "Обращение с отходами производства и потребления на территории муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области на 2015 - 2017 годы, утвержденной Постановлением администрации Новоспасского района от 27.05.2015 N 342, а также инвестиционного соглашения о взаимодействии сторон по реализации инвестиционного проекта строительства "Объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области" от 31.08.2016 N 114-д, заключенного между Правительством Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания".

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, предоставленным распоряжением губернатора Ульяновской области от 17.12.2015 N 661-р без проведения торгов в целях размещения объекта коммунально-бытового назначения с кадастровым номером 73:11:022401:826, расположенным по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Новоспасский район, в 2521 метрах по направлению на северо-восток от производственной базы по улице Гагарина дом 16 в рабочем поселке Новоспасское.

17.02.2017 общество в целях исполнения принятых обязательств по строительству объекта направило в адрес Министерства Инвестиционную программу на объект нового строительства "Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 годы".

Министерство своим письмом от 15.03.2017 сообщило обществу о невозможности принятия материалов инвестиционной программы к рассмотрению ввиду того, что предоставленные документы не содержат информации, требуемой действующим законодательством для утверждения инвестиционной программы. Представленные материалы после доработки могут претендовать на использование в качестве расчетных материалов для установления тарифа на услугу по утилизации ТКО без учета инвестиционной составляющей.

03.04.2017 общество, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 N 424, направило в адрес Министерства заявление об урегулировании разногласий, с приложением откорректированной Инвестиционной программы.

Министерство своими письмами от 14.04.2017, 17.04.2017 отказало обществу в оценке по существу Инвестиционной программы, указав, что проект Инвестиционной программы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 N 424 разрабатывается регулируемой организацией, тогда как ООО "Симбирская экологическая компания" не включено в реестр регулируемых организаций.

ООО "Симбирская экологическая компания", не согласившись с указанными действиями Министерства и указывая, что Министерством создаются необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по реализации инвестиционного соглашения N 144-дп от 31.08.2016, ограничения доступа общества на рынок по обращению с ТКО, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, установив, что ООО "Симбирская экологическая компания" не относится к регулируемым организациям, тогда как согласно Правилам разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 N 424, инвестиционная программа разрабатывается и реализуется регулируемой организацией, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указала на изменения с 01.01.2018 редакции Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), и в частности, статьи 6 Закона N 89-ФЗ, согласно которой (в новой редакции) слова "операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих регулируемые виды деятельности" исключены. Законом N 89-ФЗ в новой редакции субъекту Российской Федерации предоставлено право утверждения инвестиционных программ. На момент рассмотрения дела судебными инстанциями изменения в Закон N 89-ФЗ внесены не были.

При принятии судебного акта при повторном рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик не оспаривает, что ООО "Симбирская экологическая компания" осуществляет строительство объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области в соответствии и во исполнение плана основных мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации "Года экологии", а также значимость указанного проекта для Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действующей на момент повторного рассмотрения спора) строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с инвестиционными программами. Инвестиционная программа разрабатывается на основании территориальной схемы в области обращения с отходами.

Согласно новой редакции статьи 6 Закона N 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в частности, утверждение инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Ранее действовавшая редакция указанной статьи: "... утверждение инвестиционных программ операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами" изменена; слова "осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами" исключены.

Порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов утвержден постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 N 424.

При этом, решением Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N АКПИ17-1146 указанные Правила признаны недействующими с 31.12.2017 в той мере, в которой ими не допускается разработка, утверждение, корректировка инвестиционной программы нерегулируемой организации.

Верховный Суд РФ установил, что инвестиционная программа в области обращения с твердыми коммунальными отходами при строительстве может разрабатываться, утверждаться, корректироваться как регулируемыми организациями (операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и осуществляющих строительство, реконструкцию объектов обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов), так и нерегулируемыми организациями, которые осуществляют строительство, реконструкцию данных объектов.

Решением Ульяновского областного суда от 02.06.2017 по делу N 3а-22/2017, признана недействующая со дня вступления в законную силу решения суда Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области, утвержденную приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 26 сентября 2016 N 28-од.

В решении суда указано, что ООО "Симбирская экологическая компания", реализующее в соответствии с документами территориального планирования Ульяновской области инвестиционный проект строительства "Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области", является субъектом регулируемых Территориальной схемой обращения с отходами отношений. При этом необходимая для осуществления строительства инвестиционная программа согласно статье 24.13 Закона об отходах производства и потребления разрабатывается на основании территориальной схемы в области обращения с отходами.

Таким образом, общество "Симбирская экологическая компания", осуществляющее строительство объекта, является лицом, имеющим право разрабатывать и заявлять об утверждении инвестиционной программы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая значимость основных мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации Года экологии (предусматривающих переход на новую систему организации субъектами Российской Федерации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами), а также то, что ответчик во время повторного рассмотрения дела не принял мер к урегулированию спора путем рассмотрения инвестиционной программы по существу (что суд неоднократно предлагал ответчику), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия Министерства являются неправомерными, нарушающими права и интересы общества, поскольку как указано выше, строительство осуществляется на основании инвестиционной программы, разрабатываемой на основании территориальной схемы в области обращения с отходами, а значит, такие действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 189 400,53 руб., из которой 100 000 руб. - оплата услуг представителя; 75 000 руб. - оплата транспортных расходов; 10 200,53 руб. - оплата ГСМ; 4 200 руб. - оплата командировочных расходов.

Ходатайство ответчика об истребовании у заявителя штатного расписания с целью установления наличия (отсутствия) у общества в штате юриста судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ходатайство ответчика об истребовании у заявителя сведений на текущую дату о наличии (отсутствии) у общества транспортных средств судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела обществом представлена указанная справка по состоянию на 10.11.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказание услуг N 10/05 от 31.05.2017, заключенный между Раковым Максимом Александровичем (исполнитель) и ООО "Симбирская экологическая компания" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Ульяновской области по признанию незаконными действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, выразившегося в отказе утверждения Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024, и обязании устранить нарушения действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма настоящего договора составляет 70 000 руб.

К вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению судебного процесса в 11 ААС по обжалованию решения суда по делу N А72-6458/2017. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2017 на оказание услуги по сопровождению судебного процесса в АС Поволжского округа по обжалованию судебных актов делу NА72-6458/2017. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуги и оплаты на сумму 100 000 руб. представлены акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2018; расходные кассовые ордера от 31.08.2017 на сумму 15 000 руб.; от 31.05.2017 на сумму 70 000 руб., от 01.12.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с организацией поездок в суды городов Ульяновск, Самара, Казань между ООО "Симбирская экологическая компания" (арендатор) и Феофантовым Е.Г. заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 21.08.2017, от 28.08.2017, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату.

Арендная плата по договорам составляет 10 000 руб. за поездку (Нижний Новгород - Ульяновск (Арбитражный суд) - Нижний Новгород) 22.08.2017 и 29.08.2017 (пункт 5.1 договоров).

В подтверждение указанных расходов представлены акты приема-передачи выполненных работ от 23.08.2017 и 30.08.2017; расходные кассовые ордера от 21.08.2017 на сумму 10 000 руб.; от 28.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Между ООО "Симбирская экологическая компания" (арендатор) и Журавлевой О.Ю. (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 31.10.2017, N 01 от 14.02.2018, N 02 от 21.02.2018, N б/н от 30.03.2018, N б/н от 08.05.2018.

Арендная плата по договору N б/н от 31.10.2017 составляет 15 000 руб. (поездка Нижний Новгород - Самара (11 ААС) - Нижний Новгород) 01.11.2017 (пункт 5.1 договора).

Арендная плата по договорам N 01 от 14.02.2018, N 02 от 21.02.2018, N б/н от 30.03.2018, N б/н от 08.05.2018 составляет 10 000 руб. за поездку (Нижний Новгород - Казань (АС Поволжского округа) - Нижний Новгород 14.02.2018, 22.02.2018; поездка Нижний Новгород - Ульяновск (Арбитражный суд) - Нижний Новгород 02.04.2018;

08.05.2018) (пункт 5.1 договоров).

В подтверждение указанных расходов представлены акты приема-передачи выполненных работ от 02.11.2017, 17.02.2018, 28.02.2018, 11.05.2018; расходные кассовые ордера от 31.10.2017 на сумму 15 000 руб.; от 14.02.2018 на сумму 10 000 руб., от 21.02.2018 на сумму 10 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 10 000 руб., от 08.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Общая стоимость аренды транспортных средств составила 75 000 руб.

Отдельно обществом заявлена ко взысканию стоимость оплаты ГСМ в размере 10 200,53 руб., в подтверждение представлены чеки АЗС.

Также заявитель просит взыскать 4 200 руб. - командировочные расходы, связанные с участием в шести судебных заседаниях генерального директора ООО "Симбирская экологическая компания" Большухиной Т.Д.

Приказом общества N 10 от 15.05.2015 установлен размер суточных для командировок работников, размер которых на территории РФ составляет 700 рублей в сутки.

В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 3 500 руб.: от 22.08.2017, от 14.02.2017, от 31.10.2017, от 21.02.2017, от 09.05.2018 на сумму 700 руб. каждый.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка -поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение N 749.

В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения; днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (пункт 4 постановления Правительства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 указанного постановления Правительства при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Таким образом, выплату суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2016 N Ф01-1884/2016 по делу N А29-10690/2014, постановление 17 ААС от 12.04.2017 по делу N А60-2421/2016, определение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016 N С01-343/2015 по делу N СИП-950/2014

В рассматриваемом деле директор общества не проживал в городах Ульяновск, Самара, Казань, более суток не находился и имел возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, нести не мог.

При этом, согласно условий договоров аренды транспортных средств, время поездки по любому маршруту (Нижний Новгород - (город суда) и обратно) ограничивалось одной календарной датой.

В рассматриваемой ситуации при использовании комфортного способа передвижения (арендованным легковым автомобилем), обеспечивающего нахождение представителя вне г. Нижний Новгород менее 24 часов, расходы по оплате которых в размере 75 000 руб., в том числе, предъявлены ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявление еще ко взысканию указанных суточных является неправомерным.

Доказательств того, что сумма судебных издержек, которые требует взыскать общество, соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон, в дело не представлено.

Кроме того, указанные расходы в полном объеме не подтверждены.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности судебных издержек заявителя, предъявленных к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

При этом, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение договоров аренды на сумму 75 000 руб. с условиями дополнительной оплатой ГСМ (в данном случае в размере 10 200,53 руб.) не соответствует обычаям делового оборота и имеет признаки чрезмерности расходов.

Согласно общедоступной информации сайта httр://междугороднеетакси.рф/NNovgorod стоимость такси по маршруту Нижний Новгород - Ульяновск (комфорт) - 8 058 руб., Нижний Новгород - Самара (комфорт) -12 138 руб., Нижний Новгород - Казань (комфорт) - 6 800 руб.

Принимая во внимание незначительную сложность данного дела (фактически спор о толковании и применении нормы права), небольшой объем подготовленного представителем заявителем процессуальных документов и незначительные временные затраты на участие в одном судебном заседании, а также учитывая стоимость услуги такси, расстояния между городами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер оплаты услуг в заявленной сумме не является разумным по отношению к объему проделанной работы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично в размере 135.000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу N А72-6458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова