Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-36373/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-18432/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-247956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ТВ-Альянс" Ехлакова Д.П., АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-247956/15, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ТВ- Альянс" Ехлакова Д.П. об истребовании справочной информации и документов из Калининградской областной таможни и об оставлении без удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО "ТВ-Альянс" Ехлакова Д.П. о назначении судебной товароведческой экспертизы, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТВ-Альянс" требование ООО "Витта" в размере 2.458.875.150,69 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВ-Альянс" (ОГРН 1053900098669, ИНН 3908032034),

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Смола Д.В., дов. от 18.08.2017

от АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В., дов. от 23.12.2016

от конкурсного управляющего ООО "Витта" - Жарков Д.Ф., дов. от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 в отношении ООО "ТВ-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Решением суда от 30.08.2017 ООО "ТВ-Альянс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Определением суда от 03.07.2017 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТВ-Альянс" требование ООО "Витта" в размере 2 458 875 150, 69 руб. основного долга.

Временный управляющий ООО "ТВ-Альянс" Ехлаков Д.П., АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители АО "ЮниКредит Банк", АО "Райффайзенбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Витта" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 ООО "Веста" ("поставщик") и ООО "ТВ-Альянс" ("покупатель") подписан договор поставки комплектующих N ВТ25/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить комплектующие аудио-, видео-, бытовой техники (товар) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, ориентировочные объемы поставок и цены согласованы сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.3. договора следует, что стороны договорились об использовании универсального передаточного документа по форме, установленной в приложении N 2 (УПД), в качестве первичного документа и счета-фактуры.

Подписание УПД уполномоченными представителями сторон является подтверждением согласования сторонами требований по количеству, ассортименту и цене поставляемого товара.

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость товара и цена каждого наименования по каждой партии товара по состоянию на момент передачи товара покупателю приведены в УПД.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика перечисляет поставщику денежные средства в размере 100% общей стоимости отгруженной партии товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях согласно УПД, выставленному поставщиком.

Из пунктов 3.2., 3.3 договора следует, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара представителю покупателя или транспортной организации, осуществляющей доставку по поручению покупателя.

В материалы дела представлены спецификации N 1, 2, 3 к договору, в которых сторонами согласованы ассортимент, количество и цены товаров, подлежащих поставке.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие наименование, количество и стоимость товара, транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатями поставщика, покупателя, транспортной организации (ООО "ТрансВэй") и хранителя товара (ООО "Палея"), согласно которым поставщик передал, покупатель принял товары, указанные в УПД.

Кроме того, в материалы дела представлен договор ответственного хранения, заключенный между ООО "ТВ-Альянс" ("поклажедатель") и ООО "Палея" ("хранитель") от 01.04.2013 N ПТ/01-04, предметом которого являлось хранение на складе хранителя материальных ценностей (товаров) поклажедателя.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "ТВ-Альянс" денежных средств ООО "Палея" за хранение товаров.

В материалы дела должником также представлен договор экспедиции услуг от 11.06.2013, подписанный ООО "ТрансВэй" ("экспедитор") и ООО "ТВ-Альянс" ("клиент"), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве доказательств частичной оплаты принятого товара по договору N ВТ25/12 от 25.12.2014 в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "ТВ-Альянс" на счет ООО "Веста" денежных средств с назначениями платежа: "оплата за комплектующие, договор N ВТ25/12 от 25.12.2014". Указанные платежи также отражены в выписке по счету ООО "Веста", открытому в ПАО "Промсвязьбанк", представленной временным управляющим.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору N ВТ25/12 от 25.12.2014 за период с 01.01.2015 по 11.04.2015, подписанный и скрепленный печатями ООО "ТВ-Альянс" и ООО "Веста", согласно которому задолженность ООО "ТВ-Альянс" перед ООО "Веста" составляет 2 458 875 150, 69 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности ООО "ТВ-Альянс", в том числе бухгалтерский баланс за 2015 год с доказательствами его получения налоговым органом, расшифровки к бухгалтерской отчетности, в которых отражена кредиторская задолженность ООО "ТВ-Альянс" перед ООО "Веста" в размере 2 458 875 150, 69 руб., образовавшаяся в первом квартале 2015 года.

Представителем должника также в материалы дела представлена книга покупок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в которой отражено приобретение товаров у продавца - ООО "Веста".

В материалы дела представлен договор N ВВ11/04/15 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 11.04.2015, подписанный ООО "Веста" ("цедент") и ООО "Витта" ("цессионарий"), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки комплектующих N ВТ 25/12 от 25.12.2014, заключенному между ООО "ТВ-Альянс" и ООО "Витта".

Согласно пункту 1.2. договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2.458.875.150,60 руб. с учетом налогов.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что уступка права требования является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить сумму в размере 2 458 875 150, 69 руб.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что денежные средства выплачиваются цессионарием путем перечисления на расчетный счет в течение 10 дней с момента подписания договора; по соглашению сторон возможны любые иные способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований.

Как указано в пункте 9.3. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Вместе с тем, в качестве доказательства оплаты принятого права требования в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 16.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает кредитор, обязательства по договору поставки комплектующих N ВТ 25/12 от 25.12.2014 в части оплаты в полном объеме не исполнены, в связи с чем, задолженность по указанным договорам составляет 2 458 875 150, 69 руб.

Кредитором в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование в размере 2 458 875 150, 69 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению полностью.

Отклоняя довод о мнимости совершенной сделки как основание для отказа в установлении заявленных требований в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 1 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательств того, что подписание столь значительного количества товаросопроводительных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, отсутствия самого факта передачи товара или злонамеренного сговора указанных лиц с целью причинения вреда иным кредиторам должника, не имеется.

При этом наличие кредиторской задолженности отражено должником в бухгалтерской (финансовой) отчетности, сдаваемой в налоговый орган.

Таким образом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки N ВТ 25/12 от 25.12.2014, материалы дела не содержат.

Доводы возражений относительно того, что договор поставки заключен при злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях лиц при заключении договоров признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорные договоры в качестве ничтожных сделок.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о наличии в действиях участников спорной сделки злоупотребления гражданскими правами, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-247956/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ТВ-Альянс" Ехлакова Д.П., АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова