Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 12АП-9460/17

г. Саратов

05 сентября 2017 г.

Дело N А57-17335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-17335/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" (ИНН 6452075066, ОГРН 1026402655597; 410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410; 410040, г. Саратов, тупик Деловой, 3),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338; 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности от 05.09.2016 N 04-25/011755, Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2017 N 04-25/003785, Лярской Н.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 N 04-15/03875,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности от 14.09.2015 N 05-17/48, Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2017 N 05-19/15,

общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" - Симонова В.И., действующего на основании доверенности от 02.08.2017 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" (далее - заявитель, ООО "Юггазналадка-С", Общество) с заявлением с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) и к Управлению Федеральной службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения Инспекции от 25.03.2016 N 12-14/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 32 363 441 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость (НДС) и 10 556 157 рублей 91 копеек пени, доначисления 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления 8 455 290 рублей 89 копеек пени и 5 505 302 штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.03.2016 N 12014/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 32 363 441,46 руб., пени по НДС в сумме 10 556 157,91 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 27 526 510 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 455 290,89 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 505 302 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 принят отказ акционерного общества "Объединенные энергетические технологии" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-17335/2016. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединенные энергетические технологии" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-17335/2016 прекращено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-17335/2016 в обжалуемой части - в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25.03.2016 N 12014/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 736 322,80 руб., налога на прибыль в сумме 27 526 510 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" с обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорИнжиниринг", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн", обществом с ограниченной ответственностью "СамараСтройБизнес", обществом с ограниченной ответственностью "Стройвиза-М", обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭко" по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" отменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" в отмененной части отказано.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-17335/2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.06.2017 Арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А57-17335/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25.03.2016 N 12014/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению 27 736 322 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" с обществами с ограниченной ответственностью "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко" по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживают требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Юггазналадка-С" считает решение суда в рассматриваемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25.03.2016 N 12014/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению 27 736 322 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" с обществами с ограниченной ответственностью "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко" по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов".

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Юггазналадка-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 25.09.2012 по 30.09.2014, по результатам которой составлен акт от 21.08.2015 N 13-11/020.

25 марта 2016 года по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 12-14/006 о привлечении ООО "Юггазналадка-С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 567 893,8 руб. Кроме того, данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 27 526 510 руб., НДС в сумме 32 363 441 руб., НДФЛ в сумме 22 597 руб., начислены пени в общей сумме 19 019 234,18 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 30.06.2016 решение Инспекции от 25.03.2016 N 12-14/006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.03.2016 N 12-14/006 в части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Юггазналадка-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в рассматриваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - с обществами с ограниченной ответственностью "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "Юггазналадка-С"", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "Строй-Модерн", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Стройвиза-М" и ООО "СпецЭко".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "Строй-Модерн", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Стройвиза-М" и ООО "СпецЭко".

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что в 2012 году налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы, затраты по субподрядным работам, выполненным ООО "Строй-Модерн", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "СпецЭко", ООО "Стройвиза - М", ООО "СтройДорИнжиниринг" на общую сумму 137 632 553 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 27 526 510 рублей.

Также Общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС сумму налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "Строй-Модерн", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Стройвиза-М", ООО "СпецЭко", что привело к неполной уплате НДС в размере 27 736 322 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО "Юггазналадка-С" (Субподрядчик) заключен договор субподрядных работ с ЗАО "ОЭнТ" (Генподрядчик) от 15.03.2012 N 10 на выполнение работ по объектам ОАО "ГАЗПРОМ".

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов" заключен в рамках агентского договора, где ООО "Газпром центрремонт" - "Заказчик", ООО "Газпром трансгаз Саратов" - "Принципал", ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" - "Подрядчик", ООО "Мастерстрой-Поволжье" - "Субподрядчик", ЗАО "ОЭнТ" - "Субсубподрядчик".

ООО "Юггазналадка-С" в целях исполнения договора N 10 от 15.03.2012 выполняло работы по капитальному ремонту электротехнического оборудования на объектах филиалов ООО "Газпром трансгаз Саратов": Петровского ЛПУ МГ инв. N 139103, N 139119; Мокроусского ЛПУ МГ инв. 39016; Александровогайского ЛПУ МГ, инв. N138894, с использованием приобретенных материалов. При выполнении работ Налогоплательщиком привлекались субподрядные организации, по мнению Инспекции, имеющие признаки недобросовестных налогоплательщиков - ООО "Строй-Модерн", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "СпецЭко", ООО "Стройвиза - М", ООО "СтройДорИнжиниринг".

Из материалов дела следует, что ООО "Юггазналадка-С" (Подрядчик) заключило договор субподряда от 15.10.2012 N 46-1 с ООО "Строй-Модерн" (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов" (КС Александров Гай, КС Петровск, КС Мокроус).

В ходе проверки установлено, что договор на выполнение работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма-КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от ООО "Строй-Модерн" подписаны Щелочковым М. А.

В ходе проведения допроса Щелочков М.А. отрицал факт заключения договора с ООО "Юггазналадка-С" и факт выполнения работ.

Между ООО "Юггазналадка-С" (Подрядчик) и ООО "СамараСтройБизнес" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2012 N 47-1 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ООО "Газпром трансгаз Саратов" (Петровского ЛПУ МГ, Мокроусского ЛПУ МГ, Александровогайского ЛПУ МГ, Приволжского ЛПУ МГ, СторожевскогоЛПУ МГ, Мещерского ЛПУ МГ).

Указанный договор подписан генеральным директором ООО "Юггазаналадка-С" Логашовым И. А. и директором ООО "СамараСтройБизнес" Копыловой Н.В.

В ходе проверки было установлено, что договор субподряда от 15.01.2012 N 47-1 заключен на 2 месяца ранее даты заключения договора с генеральным подрядчиком ООО "ОЭнТ".

По данным ЕГРЮЛ на момент заключения договора учредителем и директором ООО "СамараСтройБизнес" являлась Николаева Надежда Викторовна (период работы с 19.08.2011 по 27.12.2012), с 28.12.2012 по 22.12.2013 - Копылова Наталья Владимировна.

Согласно письменным объяснениям Серовой Елены Николаевны, являющейся с 23.12.2013 директором ООО "СамараСтройБизнес", общество фактически располагается по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 5, осуществляет деятельность, связанную с выполнением строительно-подрядных работ, ремонта инженерных конструкций, кровельных работ, с 23.12.2013 по настоящее время никаких взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО "Юггазналадка-С" не осуществлялось, никакие договоры не заключались, согласно регистрам бухгалтерского учета в период с 01.01.2012 по 23.12.2013 никаких взаимоотношений и взаиморасчетов ООО "СамараСтройБизнес" с ООО "Юггазналадка-С" также не было.

ООО "Юггазналадка-С" (Подрядчик) заключило с ООО "СпецЭко" (Субподрядчик) договоры субподряда от 02.07.2012 N 34, от 25.06.2012 N 23-1, согласно которым субподрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту на объектах ООО "Газпром трансгаз Саратов", в том числе: "Щит постоянного тока компрессорного цеха N 1 КС Петровск, Петровское ЛПУ МГ", инвентарный N 139106, на объекте "Подстанция 110/10 ЗРУ, 252 м2 компрессорного цеха N 1 КС Петровск", инвентарный N 139110.

Руководителем ООО "СпецЭко" в спорный период являлась Сенькина А.В.

В ходе проверки установлено, что договор на выполнение работ,счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма-КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от ООО "Строй-Модерн" подписаны Сенькиной А.В.

В проверяемом периоде ООО "Юггазналадка-С" (Подрядчик) так же заключило договор субподряда от 17.02.2012 N 11-1 с ООО "Стройвиза-М" (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Договор субподряда с ООО "Стройвиза-М" заключен 17.02.2012, то есть ранее даты заключения основного договора генподряда с ЗАО "ОЭнТ" от 15.03.2012 N 10.

ООО "Юггазналадка-С" (Подрядчик) заключило договор субподряда от 05.03.2012 N 17-1 с ООО "СтройДорИнжиниринг" (Субподрядчик) на выполнение работ по реконструкции объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Договор субподряда с ООО "СтройДорИнжиниринг" заключен 05.03.2012, то есть ранее даты заключения договора генподряда с ЗАО "ОЭнТ" от 15.03.2012 N 10.

Руководителем ООО "СтройДорИнжиниринг" в спорный период являлся Емельянов Д.В.

В ходе проверки установлено, что договор на выполнение работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма-КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от ООО "Строй-Модерн" подписаны Емельяновым Д.В.

Согласно письму ООО "СтройДорИнжиниринг", подписанному директором Емельяновым Д.В., ООО "СтройДорИнжиниринг" никаких гражданских договоров с ООО "Юггазналадка-С" не заключало.

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Строй-Модерн" Щелочкова Максима Артуровича выполнены не Щелочковым Максимом Артуровичем, а другими лицами с подражанием его подписи. Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении подписей руководителей ООО "СамараСтройБизнес" Копыловой Н.В., ООО "Спец-Эко" Сенькиной А.В., ООО "СтройДорИнжиниринг" Емельянова Д. В, ООО "Стройвиза-М" Кузоваткиной Н.А. (т.8, л.д. 279-294).

Кроме того, представленные книги учета выданных временных пропусков по объектам филиалов ООО "Газпром трансгаз Саратов" не отражают записи о получении пропуска исполнителями работ и ответственными лицами, поименованными в актах о приемке работ спорных контрагентов; инструктаж по технике безопасности сотрудники контрагентов не проходили.

Из представленных в ходе проверки документов усматривается, что для выполнения работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Саратов" командированы работники ООО "Юггазналадка-С", что подтверждается командировочными удостоверениями.

ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "Строй-Модерн", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Стройвиза-М" и ООО "СпецЭко" не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что спорные работы на объектах ООО "Газпром трансгаз Саратов" выполнены в полном объеме самим заявителем и сотрудников других организаций в период проведения работ не было.

Из заключения эксперта от 25.12.2015 N 44 по результатам финансово-бухгалтерской экспертизы следует, что по представленным документам ООО "Строй-Модерн" не исполнены пункты 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 7.17,7.18 договора субподряда от 15.10.2012 N 46-1, в связи с чем у ООО "Юггазналадка-С" отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ и принятия их к учету.

Также экспертизой установлено, что стоимость комплектующих изделий и материалов на 30 287 201,09 руб. не подтверждена первичными документами, а также документами, удостоверяющими их происхождение, качество и срок годности.

В соответствии с заключением по результатам финансово-бухгалтерской экспертизы, ООО "СамараСтройБизнес" не исполнены пункты 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 7.17,7.18 договора субподряда от 15.01.2012 года N 47-1, таким образом, у 000 "Юггазналадка-С" не было оснований на подписание актов выполненных работ и принятия их к учёту.

Представленные акты по форме КС-2 не позволяют установить существо, объем, стоимость единицы измерения, а также другие характеристики выполненных ремонтных работ.

Стоимость комплектующих изделий и материалов на 38 105 553,65 рублей не подтверждена первичными документами, а также документами, удостоверяющими их происхождение, качество и срок годности.

В соответствии с заключением по результатам финансово-бухгалтерской экспертизы, ООО "Спец-Эко" не исполнены пункты 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 7.17,7.18 договоров субподряда от 02.07.2012 N 34, от 25.07.2012 N 23-1, таким образом у ООО "Юггазналадка-С" не было оснований на подписание актов выполненных работ и принятия их к учёту.

Также экспертизой установлено, что стоимость комплектующих изделий и материалов на 1 226 400 руб. не подтверждена первичными документами, а также документами, удостоверяющими их происхождение, качество и срок годности.

В соответствии с заключением по результатам финансово-бухгалтерской экспертизы, ООО "Стройвиза-М" не исполнены пункты 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 7.17,7.18 договора субподряда от 15.10.2012 N 46-1, таким образом у ООО "Юггазналадка-С" не было оснований на подписание актов выполненных работ и принятия их к учёту.

Также экспертизой установлено, что стоимость комплектующих изделий и материалов на 7 929 383,53 руб. не подтверждена первичными документами, а также документами, удостоверяющими их происхождение, качество и срок годности.

Согласно информации, полученной из ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ", усматривается совпадение IP - адресов и предоставленных Банком заявлений об акцепте Договора банковского счета от организаций: ООО "Строй-Модерн", ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "СамараСтройБизнес", персональные данный уполномоченных лиц (Олейникова Ольга Борисовна, Фирсов Сергей Анатольевич) и телефоны для связи.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов, показывает, что в налоговой отчетности отражены значительные суммы налоговых вычетов и расходов, налоги исчислены в минимальных размерах.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-Модерн" налоговым органом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, общество не осуществляло оплату за коммунальные услуги, аренду складских и иных помещений, за найм работников, отсутствовали иные расходы, необходимын для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выплата заработной платы не производилась, налоги перечислялись в минимальных размерах. Денежные средства, поступившие от ООО "Юггазналадка-С" на счет ООО "Строй-Модерн" перечислялись на счета ООО "Система", ООД "Каспий", ООО "КРОСС НЕВА", ООО "Руна", имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что ООО "СамараСтройБизнес" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности: не начисляется заработная плата работникам, не уплачивается ЕСН, НДФЛ, отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам, за ГСМ, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ. Денежные средства на оплату услуг связи, коммунальных услуг не направляются. Отсутствуют поступления денежных средств в кассу организации.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ, выпиленных ООО "СтройДорИнжиниринг", по форме КС-2, представленных ООО "Юггазналадка-С", указаны виды работ, непосредственно связанные с устройством наружных электрических сетей (установка дизельной электростанции, установка трансформаторов) и требующие специального допуска.

Согласно представленному НП СРО "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" свидетельству о допуске N 0728.00-2012-6319162529-С-034 от 03.08.2012, в период выполнения работ за 2012 год ООО "СтройДорИнжиниринг" не имело допуска на указанные виды работ.

Лица, указанные в документах НП СРО "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" в качестве работников ООО "СтройДорИнжиниринг": Белокрыльцев В.А., Тараканов А.П., Симаков А.А., Рассказов С.А., Мязин В.Н. не подтверждили осуществление трудовой деятельности в ООО "СтройДорИнжиниринг", а также факт выполнения работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Саратов".

При первоначальном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными доводами налогового органа и пришел к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, отменяя в рассматриваемой части постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции, сославшись на правильность выводов налогового органа в указанной части, анализ и оценку имеющихся в материалах дела доказательств не сделал, то есть применил формальный подход, не исследовав фактические обстоятельства дела, а именно не оценил доводы общества об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом указанных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, рассматривая эпизод с вышеперечисленными контрагентами, пришел к выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговый выгоды. Суд исходил из того, что на момент осуществления хозяйственных операций контрагенты заявителя являлись самостоятельным юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Единый государственный реестр юридических лиц, руководителями организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем. Суд признал, что отрицание руководителем своего участия в хозяйственной деятельности общества, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентом, поскольку указанные лица могли иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов инспекцией не представлено. Работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счет-фактур. Оплата оказанных услуг произведена налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета. Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства в качестве оплаты по договорам перечислялись на иные цели и по иным основаниям. Судом отклонен довод налогового органа об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Инспекцией не обосновано и не доказано наличие необходимости в транспортных средствах при оказании услуг заявителю. Как указал суд, налоговым органом не выяснено, не установлено и не проверено, кто выполнял работы, указанные в договорах, заключенным заявителем с обществами "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко". Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем исключительно собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено. Инспекцией экспертиза объемов работ не проведена, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу указал, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

В пункте 9 Постановления Пленума N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основным доводом налогового органа, подтверждающим, по его мнению, выполнение субподрядных работ самим налогоплательщиком и который судом апелляционной инстанции признан правомерным, является идентичность по номенклатуре и стоимости комплектующих изделий и материалов, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 от спорных контрагентов и принятых к учету у заявителя.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что идентичность изделий и материалов не может подтверждать тот факт, что работы выполнены самим заявителем, поскольку объем работ и используемых для этих работ материалов налоговым органом не исследован и судом апелляционной инстанции не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции и налоговый орган сослались результаты проведенной налоговым органом финансово-бухгалтерской экспертизы, согласно которой работы, указанные в договорах, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, выполнены не в полном объеме, не сопоставив при этом результаты экспертизы, проведенной налогоплательщиком.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указала, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а так же обстоятельств, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждении того, что спорные работы не были выполнены контрагентами заявителя, налоговый орган ссылается на результаты проведенной в ходе проверки финансово-бухгалтерской экспертизы.

Как следует из материалов дела, постановлением N 2 от 21.12.2015 года налоговой инспекцией назначена финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коннову А.Б. ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба".

Перед экспертом поставлен вопрос: "Обоснованно ли ООО "Юггазналадка-С" сформированы расходы, связанные с реализацией по бухгалтерскому и налоговому учету и принятые к учету затраты по вышеуказанным документам с ООО "Строй-Модерн", ООО "Стройвиза-М", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "СпецЭко"?" (т. 8, л.д. 310-317).

Согласно заключению N 44 от 25.12.2015 года эксперт пришел к следующим выводам:

- ООО "Стройвиза-М" не исполнены пункты 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 7.17,7.18 договора субподряда от 15.10.2012 N 46-1, таким образом у ООО "Юггазналадка-С" не было оснований на подписание актов выполненных работ и принятия их к учёту; стоимость комплектующих изделий и материалов на 7 929 383,53 руб. не подтверждена первичными документами, а также документами, удостоверяющими их происхождение, качество и срок годности; затраты по актам выполненных работ ООО "Стройвиза-М" на общую сумму 6 756 514,47 руб. приняты к учету ООО "Юггазналадка-С" необоснованно;

- ООО "СамараСтройБизнес" не исполнены пункты 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 7.17,7.18 договора субподряда от 15.01.2012 года N 47-1, таким образом, у ООО "Юггазналадка-С" не было оснований на подписание актов выполненных работ и принятия их к учёту; стоимость комплектующих изделий и материалов на 38 105 553,65 руб. не подтверждена первичными документами, а также документами, удостоверяющими их происхождение, качество и срок годности; затраты по актам выполненных работ ООО "СамараСтройБизнес" на общую сумму 29702522,61 руб. приняты к учету ООО "Юггазналадка-С" необоснованно;

- ООО "Строй-Модерн" не исполнены пункты 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 7.17,7.18 договора субподряда от 15.10.2012 N 46-1, в связи с чем у ООО "Юггазналадка-С" отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ и принятия их к учету; стоимость комплектующих изделий и материалов на 30 287 201,09 руб. не подтверждена первичными документами, а также документами, удостоверяющими их происхождение, качество и срок годности; затраты по актам выполненных работ ООО "Строй-Модерн" на общую сумму 29702522,61 руб. приняты к учету ООО "Юггазналадка-С" необоснованно;

- ООО "Спец-Эко" не исполнены пункты 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 7.17,7.18 договоров субподряда от 02.07.2012 N 34, от 25.07.2012 N 23-1, таким образом, у ООО "Юггазналадка-С" не было оснований на подписание актов выполненных работ и принятия их к учёту; стоимость комплектующих изделий и материалов на 1 226 400 руб. не подтверждена первичными документами, а также документами, удостоверяющими их происхождение, качество и срок годности; затраты по актам выполненных работ ООО "Спец-Эко" на общую сумму 3841557,35 руб. приняты к учету ООО "Юггазналадка-С" необоснованно (т.8, л.д. 322-356).

Суд апелляционной инстанции критически относится к результатам указанной экспертизы в силу следующего.

Возможность назначения экспертизы в рамках налогового контроля предусмотрена статьей 95 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле.

Назначение и проведение экспертизы для разъяснения правовых вопросов указанной статьей не предусмотрено.

Однако налоговым органом перед экспертом поставлен вопрос и экспертом в представленном экспертном заключении сделаны выводы о необоснованности принятия Обществом к учету спорных затрат.

Эксперт, делая вывод о том, что общество документально не подтверждает оказание контрагентами спорных работ и о необоснованности принятия Обществом к учету спорных затрат, фактически отвечает на вопросы, входящие в компетенцию налогового органа.

Заключение эксперта в нарушение пунктов 8, 9 статьи 95 НК РФ не содержит сведений о конкретных исследованиях, проведенных экспертом.

При этом всё исследование проводилось исключительно по представленным документам без выезда на место, без установления фактического объема выполненных работ и поставленного оборудования. Как указал эксперт в своем заключении, одно лишь только содержание актов не позволяет ему установить какие конкретно строительно-монтажные работы были произведены подрядчиком и из каких комплектующих изделий и материалов в натуральном и денежном выражении.

В заключении эксперт так же указывает, что в результате необоснованного применения понижающих коэффициентов акты выполненных работ приобрели нечитаемую форму.

Однако понятие "нечитаемая форма" относится к визуальному восприятию документа, а не его содержанию.

Представленные заявителем акты выполненных работ читаемы; обоснованное, либо необоснованное применение понижающих коэффициентов на визуальное восприятие документов не влияет.

В свою очередь, ООО "Юггазналадка-С" в суд представлено экспертное заключение N 16/07-109 от 21.07.2016 года, согласно которому эксперт ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Степанов В.В. с учетом натурного исследования объектов пришел к следующим выводам:

- фактически выполненные объемы работ и поставленного оборудования контрагентами заявителя ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "Строй-Модерн", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Стройвиза-М" и ООО "СпецЭко", ООО "Овер-Плайн" соответствуют заявленным в актах формы КС-2;

- ООО "Юггазналадка-С" не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ, предусмотренных договором генерального подряда (т. 11, л.д. 1-8).

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что, учитывая удаленность 12 объектов исследования друг от друга, эксперт не мог в один день провести осмотр объектов; содержащиеся в нем сведения являются недостоверными.

Однако, как следует из вышеуказанного заключения, натурное исследование объекта экспертизы проведено 16.05.2016 и 14.06.2016 года (т. 11, л.д. 2).

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Степанов В.В. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердил результаты проведенной им экспертизы и сведения, содержащиеся в заключении (т. 15, л.д. 202-206).

В отношении ООО "СтройДорИнжиниринг" финансово-бухгалтерская экспертиза налоговым органом не назначалась.

По указанному контрагенту налоговый орган в дополнение к вышеизложенному указывает, что ООО "СтройДорИнжиниринг" по требованию о представлении документов от 22.01.2015 N 4457 не представило истребуемые документы, по причине отсутствия финансово-хозяйственных и экономических отношений с ООО "Юггазналадка-С".

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных ООО "Юггазналадка-С", указаны виды работ, непосредственно связанные с устройством наружных электрических сетей (установка дизельной электростанции, установка трансформаторов), и требующие специального допуска.

Согласно представленному НП СРО "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" свидетельству о допуске N 0728.00-2012-6319162529-С-034 от 03.08.2012, в период выполнения работ за 2012 год ООО "СтройДорИнжиниринг" не имело допуска на указанные виды работ.

В отношении физических лиц, указанных в документах НП СРО "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" проведены допросы. Свидетели (Белокрыльцев В. А. Тараканов А. П. Симаков А. А. Рассказов С. А. Мязин В. Н.) не подтверждают осуществление трудовой деятельности в ООО "СтройДорИнжиниринг", а также факт выполнения работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Однако судебная коллегия критически относится к показаниям руководителя ООО "СтройДорИнжиниринг" об отсутствии сделок с заявителем, поскольку работы оплачены ООО "Юггазналадка-С" безналичным путем; денежные средства получены контрагентом, доказательств возврата денег заявителю судам не представлено. Кроме того, руководитель ООО "СтройДорИнжиниринг", как лицо ответственное за уплату Обществом налогов, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

ООО "СтройДорИнжиниринг" является действующим самостоятельным юридическим лицом; факт предоставления руководителем ООО "СтройДорИнжиниринг" недостоверных сведений для получения свидетельства СРО не является основанием для вывода получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности осуществления спорных работ контрагентами ООО "СтройДорИнжиниринг", ООО "Строй-Модерн", ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Стройвиза-М" и ООО "СпецЭко".

Названные Общества являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, в случае обнаружения неполной уплаты ими налогов налоговый орган не лишен возможности в установленном порядке принять соответствующее решение.

Как указано выше, налоговым органом в ходе проверки не было установлено взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а так же обстоятельств, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Оплата оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета". Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались ООО "Юггазналадка-С" (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства в качестве оплаты по договорам перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в рассматриваемой части - в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова от 25.03.2016 N 12014/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению 27 736 322 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" с обществами с ограниченной ответственностью "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко" по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-17335/2016 в рассматриваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников