Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 04АП-6047/15

г. Чита

06 сентября 2017 г.

Дело N А78-1597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2017 года по делу N А78-1597/2013 по заявлению Константинова Сергея Александровича о разрешении разногласий между Константиновым Сергеем Александровичем - конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" (ОГРН 1107527000195, ИНН 7521003878), акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и ФНС России о порядке удовлетворения текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.08.2017 г. до 15 час. 10 мин. 30.08.2017, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Кабетова О.А. представитель по доверенности от 19.06.2017 г.

от АО "Читаэнергосбыт" - Сапожникова Ю.В. представитель по доверенности от 29.06.2017 г.

конкурсный управляющий - Константинов С.А.

установил:

22 мая 2017 года Константинов Сергей Александрович - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разрешении разногласий между Константиновым Сергеем Александровичем - конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети", акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и ФНС России о порядке удовлетворения текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Так, конкурсный управляющий и кредитор - акционерное общество "Читаэнергосбыт" полагают, что текущие требования ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны быть отнесены к четвертой очереди текущих требований кредиторов. ФНС России полагает, что данные требования относятся ко второй очереди текущих требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2017 года заявление удовлетворено. Разрешены разногласия между Константиновым Сергеем Александровичем - конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети", акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и ФНС России.

Определена очередность удовлетворения текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в процедуре, применяемой в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети", как требований кредитора четвертой очереди иных текущих платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии и относятся ко второй очереди текущих платежей с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.

Платежи, в том числе за потребленную электроэнергию, начислены за потребленные коммунальные услуги, которые оказываются в рамках основной деятельности должника и составляют непрерывный производственный процесс. В связи с вышеизложенным, текущие платежи перед АО "Читаэнергосбыт" относятся к четвертой очереди текущих платежей, т.к. не являются эксплуатационными (направлены на организацию экономической деятельности должника, обеспечение производства и получение прибыли).

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу выражают несогласие с её доводами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2013 года Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС России N 7 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий N 1597) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети".

Заявление оставлялось без движения, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, неоднократно продлевался, и, в конечном итоге, заявление было принято к производству суда 13 мая 2013 года.

Решением суда от 08 мая 2014 года отсутствующий должник - муниципальное унитарное предприятие "Тепловодосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Артем Витальевич (некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО").

Определением суда от 13 мая 2016 года Кравченко Артем Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети", конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" утвержден Константинов Сергей Александрович из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к должнику) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Спорная текущая задолженность по страховым взносам, на изменении очередности которой настаивает уполномоченный орган, образовалась после 21.02.2013, т.е. после возбуждения дела о банкротстве МУП "Тепловодосети".

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в настоящем деле включена конкурсным управляющим в четвертую очередь текущих платежей.

Уполномоченный орган, руководствуясь пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, считает, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, таким образом, указанные взносы в части основного долга, подлежат отражению (погашению) в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой такой заработной платы.

Суд первой инстанции указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, подлежит применению лишь к реестровым требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не может применяться в отношении текущих платежей по указанным взносам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре задолженность по страховым взносам относится к текущим платежам (за период 2013-2014 года ) и разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли относительно очередности платежей на обязательное пенсионное страхование в реестре текущих платежей.

Также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 2). Так, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отнесении текущих требований об оплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии к четвертой очереди признается необоснованным. В рассматриваемом случае такие платежи подлежат отнесению ко второй очереди текущих платежей.

Таким образом, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2017 подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текущие платежи перед АО "Читаэнергосбыт" относятся к четвертой очереди текущих платежей, т.к. не являются эксплуатационными (направлены на организацию экономической деятельности должника, обеспечение производства и получение прибыли) судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2017 года по делу N А78-1597/2013 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Разрешить разногласия между Константиновым Сергеем Александровичем - конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети", Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и ФНС России.

Определить очередность удовлетворения текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в процедуре применяемой в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети", как требование кредитора второй очереди текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко