Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 10АП-12961/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А41-27065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сети Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-27065/17 по заявлению ООО "Сети Плюс" о признании ЗАО фирма "Ассортимент - Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Сети Плюс" - Мамонтов Э.П., доверенность от 21.08.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сети Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года в признании требования ООО "Сети плюс" о признании ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника отказано, заявление о признании ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сети плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Сети плюс" и ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" заключен договор поставки N 4-09 от 30.03.2009, согласно которому согласно товарной накладной N 60 от 08.06.2009 поставщик поставил покупателю товара на сумму 457 276 руб. 55 коп.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24.12.2015 по делу N М-1980/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 457 276 руб. 55 коп., проценты в размере 237 774 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688 руб. 84 коп.

ООО "Сети плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Раевсахар" снесло на депозитный счет нотариуса города Москвы денежные средства в размере 700 000 руб. для передачи ООО "Сети Плюс" в счет исполнение обязательства, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается справкой нотариуса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что третье лицо исполнило обязательство должника, которым допущена просрочка исполнения денежного обязательства, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 313 ГК РФ в вышеуказанной редакции.

В силу положений ст. ст. 313, 387 ГК РФ погашение просроченной задолженности в данном случае порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Правовая позиция по применению положений ст. 313 ГК РФ изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619.

В данном Определении Верховным Судом РФ также подтверждена правильность позиции суда первой инстанции о надлежащем исполнении денежного обязательства третьим лицом за должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в пользу кредитора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

В данном случае из существа обязательства не следует, что оно может быть исполнено только лично должником, обязательство является денежным и может быть исполнено третьим лицом.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны третьего лица.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Из материалов дела следует, что задолженность перед заявителем погашена в полном объеме. Таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у ООО "Сети пюс" отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица.

Данная правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании ЗАО фирма "Ассортимент - Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-27065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина