Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 11АП-11145/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф06-26274/17 настоящее постановление отменено

г.Самара

05 сентября 2017 г.

Дело N А55-2303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от открытого акционерного общества КБ "Солидарность" - до перерыва представителей Хамматовой О.В. (доверенность от 03.05.2017), Ракитиной Ю.А. (доверенность от 01.08.2017), после перерыва представителя Павлова Р.А. (доверенность от 01.08.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - до перерыва представителя Мегрелишвили Т.Р. (доверенность от 25.07.2017), после перерыва представителя Арьязовой Е.В. (доверенность от 03.07.2017),

от третьих лиц:

ликвидатора Лебедева Е.А. - до и после перерыва представителя Шаркаевой Э.Р. (доверенность от 15.12.2016),

Колесников А.В. - до и после перерыва не явился, извещен,

Колесникова Л.В. - до и после перерыва не явился, извещена,

финансовый управляющий Хамматов Р.Р. - до и после перерыва не явился, извещен,

Зубцов А.В. - до и после перерыва не явился, извещен,

Городчиков А.А. - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 августа 2017 года апелляционные жалобы финансового управляющего Хамматова Рената Рамилевича, открытого акционерного общества КБ "Солидарность"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу N А55-2303/2017 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества КБ "Солидарность" (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара, третьи лица: ликвидатор Лебедев Евгений Александрович, Самарская область, Кошкинский район, с.Нижняя Быковка, Колесников Алексей Валерьевич, г.Самара, Колесникова Людмила Владимировна, г.Самара, финансовый управляющий Хамматов Ренат Рамилевич, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Зубцов Алексей Владимирович, г.Самара, Городчиков Александр Александрович, г.Самара,

о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество КБ "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенную ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении ЗАО ФК "Жигули" (ОГРН 1026300955955 ИНН 6315339278) от 02.11.2016 за государственным регистрационным номером 7166313267674. Обязать ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары аннулировать запись от 02.11.2016 за государственным регистрационным номером 7166313267674.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор Лебедев Евгений Александрович, Самарская область, Кошкинский район, с.Нижняя Быковка, Колесников Алексей Валерьевич, г.Самара, Колесникова Людмила Владимировна, г.Самара, финансовый управляющий Хамматов Ренат Рамилевич, Зубцов Алексей Владимирович, г.Самара, Городчиков Александр Александрович

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Хамматов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО КБ "Солидарность", ссылаясь на то, что ликвидация ЗАО ФК "Жигули" незаконна, так как данное юридическое лицо являлось поручителем заемщиков Зубцова А.В. и Городчикова А.А., финансовым управляющим которых в соответствии с определениями Арбитражного суда Самарской области назначен Хамматов P.P., и имело на момент ликвидации неисполненные обязательства, о чем было доподлинно известно ликвидатору общества, поскольку бухгалтерский учет по договору поручительства аналогичен бухгалтерскому учету по залоговым отношениям: полученные гарантии в обеспечение обязательства учитываются в соответствии с Планом счетов на забалансовом счете 008 "Обеспечения обязательств и платежей полученные", а выданные - на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Ликвидация ЗАО "ФК "Жигули" произведена с нарушением закона: в период её осуществления рассматривались судебные споры, о которых самому обществу, ликвидатору и ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары было известно. Представленный ликвидатором в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого лица, что исключало совершение регистрирующим органом действий по прекращению деятельности общества.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Солидарность" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности перед ним, поскольку мировым соглашением прямо предусмотрено, что проценты начисляются на остаток задолженности по кредитным договорам до момента полного погашения основного долга. В абзаце 4 на ст.5 решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 по делу N А55-16192/2016 давая оценку одному из доводов банка, суд констатировал факт, что "за банком на дату вынесения решения право собственности на заложенное имущество зарегистрировано". Выводов об оплате ЗАО ФК "Жигули" задолженности по кредитным договорам, и начисленным в соответствии с мировым соглашением процентам, в судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу N А55-16192/2016 нет. В оспариваемом судебном акте, а именно в абз.6 стр.10 решения суд сделал противоречащий закону вывод об отсутствии у банка права на предъявление требования по уплате процентов установленных мировым соглашением в рамках ликвидации, сославшись на ст.221 ГПК РФ. Указанная норма ГПК РФ запрещает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, указанная норма регулирует процессуальные отношения сторон, в рамках гражданского судопроизводства, но не как правила включения в ликвидационный баланс должника. Вывод суда противоречит п.2 ст.63 ГК РФ, который обязывает ликвидатора включать в ликвидационный баланс требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган, Колесников А.В., Колесникова Л.В., Лебедев Е.А., Зубцов А.В., Городчиков А.А., просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц: Колесникова А.В., Колесниковой Л.В., финансового управляющего Хамматова Р.Р., Зубцова А.В., Городчикова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Солидарность" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, ликвидатор Лебедев Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2017 года объявлялся перерыв до 12 час 15 мин 30 августа 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 30 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО КБ "Солидарность", ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, ликвидатора Лебедева Е.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИНФНС России по Красноглинскому району г.Самары 02.11.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7166313267674 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Финансовая компания "Жигули" (ОГРН 1026300955955, ИНН 6315339278, КПП 631201001, место нахождения: 443050, г.Самара, Смышляевское шоссе, д.1А) в связи с его ликвидацией.

Заявитель, оспаривая данную запись, указывает на то, что является кредитором ЗАО "Финансовая компания Жигули" по неисполненным кредитным договорам N КЛ-12-035 от 12.03.2012, КЛ-12-172 от 24.09.2012, N КЛ-12-246 от 24.12.2012, N КЛ-12-247 от 25.12.2012 и N КЛ-12-251 от 26.12.2012 и утвержденному мировому соглашению определением Промышленного районного суда от 22.10.2016 по делу 2-6356/2014. По мнению банка, регистрация прекращения деятельности должника произведена с нарушением законодательства на основании недостоверных документов и ущемляет его права кредитора.

Заявитель ссылается на то, что ОАО КБ "Солидарность", являясь кредитором ЗАО "Финансовая компания "Жигули" по неисполненных кредитным договорам, не получало уведомлений о ликвидации должника. Задолженность банка не была включена в ликвидационный баланс.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ определено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61 - 63 ГК РФ, подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию.

Одной из основных целей процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности.

Из изложенного следует, что при наличии непогашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может и не должно быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 единственным акционером ЗАО "Финансовая компания "Жигули" Лебедевым Е.А. было принято решение N 2 о ликвидации данного юридического лица и о назначении Лебедева Е.А. ликвидатором.

На основании уведомления о ликвидации Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары 15.02.2016 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2166313253786 о принятии решения о ликвидации ЗАО "Финансовая компания "Жигули" и назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно сообщению о ликвидации, опубликованному в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 7 (570) часть-1 от 24.02.2016/942) ЗАО "Финансовая компания "Жигули" (ОГРН 1026300955955, ИНН 6315339278, КПП 631201001, место нахождения: 443050, г.Самара, Смышляевское шоссе, д.1А) уведомляет о том, что единственным акционером ЗАО "Финансовая компания "Жигули" принято решение от 08.02.2016 N 2 о ликвидации ЗАО "Финансовая компания "Жигули"; требования кредиторов могут быть заявлены по указанному адресу в течение 2-х месяцев с момента опубликования данного сообщения.

В заявлении банка в качестве основания для признания государственной регистрации прекращения деятельности общества незаконной указано на то, что между ОАО КБ "Солидарность" (кредитор) и ЗАО "ФК Жигули" (заемщик) были заключены кредитные договора N КЛ-12-035 от 13.03.2012, КЛ- 12-172 от 24.09.2012, КЛ-12-246 от 24.12.2012, КЛ-12-247 от 25.12.2012, КЛ-12-251 от 26.12.2012 (т. л.д. 79-129). На момент ликвидации ЗАО "ФК Жигули" имело непогашенную задолженность по указанным договорам.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ЗАО "ФК Жигули" обязательств по указанным кредитным договорам ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском о взыскании с должника задолженности по указанным кредитным договорам. Определением Промышленного районного суда г.Самары от 22.10.2014 в рамках гражданского дела N 2-6356/2014 было утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность компании перед банком в размере 189 339 726 руб., в т.ч. 187 000 000 руб. - основной долг и 2 339 726 руб. - проценты, должна быть уплачена ответчиком в срок соответственно до 25.03.2015 и до 31.10.2014.

В случае неисполнения сроков погашения долга ОАО КБ "Солидарность" получило право на обращение взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество ЗАО "ФК Жигули", принадлежащее на праве собственности, а именно:

помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 2659,20 кв. м, 1 этаж комнаты N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 35, 92, 93, 94, 2 этаж комнаты N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 46, 47, 48, 3 этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 4 этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, Д.2-А, строение 326. Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:263/1;

инженерный корпус цеха N 26 со столовой, назначение: нежилое помещение, площадью 1949,80 кв.м, - 1 этаж комнаты N 1-12, 1 этаж комнаты N 36-86,90,91,95, 2 этаж комнаты N 32-45,49,50, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, д.2А, строение 326. Кадастровый (или условный) номер: 63-63-09/097/2007-229. Общая долевая собственность (доля 1823/1962) назначение: нежилое помещение, площадью 196,20 кв.м, 1 этаж комнаты N 33, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, д.2а, строение 326. Кадастровый (или условный) номер 63-63-09/073/2007-832,

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под производственные постройки. Площадь: 3989,30 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, Южный проезд, д.102, кадастровый (или условный) номер 63:01:0921001:0003,

административное здание, назначение: административное здание. Площадь: 55,9 кв.м. Этажность: 1 Инвентарный номер: 5023401 литера: А, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, 133 км, Южный проезд, д.102. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:5023401: А//0001:10:1217:102:0:0,

нежилое здание (склад), назначение: складское здание. Площадь: 164,1 кв.м. Этажность: 1 Инвентарный номер: 5023402 литера: В, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, 133 км, Южный проезд, д.102. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:5023403: В//0001:10:1217:102:0:0,

нежилое здание (бытовка), назначение: нежилое здание. Площадь: 52,1 кв.м. Этажность: 1 Инвентарный номер: 5023402 литера: Г, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, 133 км, Южный проезд, д.102. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:5023402*Г//0001:10:1217:102:0:0,

здание механического цеха, назначение: производственное здание (сооружение). Площадь: 683,4 кв.м., Этажность: 1 Инвентарный номер: 5023406 литера: Д, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, 133 км, Южный проезд, д. 102. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:5023406: Д//0001:10:1217:102:0:0,

здание ремонтного цеха, назначение: нежилое здание. Площадь: 671,4 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный номер: 5023407 литера: С, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, Южный проезд, дом 102. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//1:5023407:С//0001:10:1217:102:0:0,

здание автомойки, назначение: нежилое здание. Площадь: 144,4 кв.м. Этажность: 1.

Инвентарный номер: 5023408 литера: Р,Р1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, Южный проезд, дом 102. Кадастровый (или словный) номер: 63:01:0000000:0000//1:5023408:Р, Р1//0001:10:1217:102:0:0,

нежилое помещение н2, назначение: нежилое помещение, общая площадь 10379,4 кв.м, подвал - поз. 51-64, 1 этаж - поз. 1-84, 2 этаж - поз. 1-104, 3 этаж - поз. 8-56, 4 этаж - поз. 1- 46, 5 этаж - поз. 1-43, технический этаж - поз. 1-7, технический этаж - поз. 1-31, адрес объекта: г.Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе, д.1а. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:7435/1.

В тексте утвержденного судом мирового соглашения указано, что стоимость имущества для целей обращения взыскания по договору ипотеки N 12-172/1 от 24.09.2012 согласована сторонами в размере 40 015 051 руб., по договору ипотеки N 12-172/3 от 18.12.2012 - 30 030 510 руб. соответственно, по договорам ипотеки NN 12-035 от 12.03.2012, 12-246 от 24.12.2012, 12-247 от 25.12.2012, 12-251 от 26.12.2012.

До момента погашения долга по вышеназванным кредитным договорам в размере 187 000 000 руб. ответчик уплачивает проценты по ставке 20% годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения.

Также по условиям мирового соглашения банк отказался от иска в остальной части в размере 335 798 356 руб. (т.1, л.д.162-170).

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ производство по делу было прекращено.

Согласно ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому доводы заявителя о наличии непогашенной задолженности по кредитным договорам и процентов по кредитам, указанной в названном выше судебном акте, являются несостоятельными. Заключив мировое соглашение на условиях погашения ответчиками основного долга в размере 187 000 000 руб. и 2 339 726 руб. и заявив отказ от иска в части взыскании суммы 335 798 356 руб., банк тем самым лишен возможности на повторное обращение о взыскании этой задолженности в судебном порядке.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 17.09.2015 года по гражданскому делу N 2-6356/14 между теми же лицами был утвержден порядок реализации заложенного имущества, указанного в мировом соглашении, в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке).

Доводы заявителя о том, что ликвидатором не были включены в ликвидационный баланс проценты, начисленные за период с даты утверждения мирового соглашения до даты передачи имущества, также не могут быть признаны судом в качестве доказательства нарушения процедуры ликвидации общества.

Согласно условиям мирового соглашения проценты по ставке 20% годовых по указанным кредитным договорам, начиная с даты утверждения мирового соглашения, ответчик обязался уплатить до момента погашения долга по этим договорам (т.1, л.д.157).

Данное условие не противоречит п.2.9 кредитных договоров. Эта обязанность заемщика по условиям мирового соглашения также была обеспечена залогом, наряду с обязательством ответчика по уплате основного долга в размере 187 000 000 руб. и начисленных на момент утверждения мирового соглашения процентов в размере 2 339 726 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-16192/2016, в котором участвовали те же лица, установлено, что на момент вынесения судебного акта 10.10.2016 условия мирового соглашения были исполнены, за банком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (т.2, л.д.16-22).

Этот факт подтверждается также представленными заявителем в материалы дела заявлениями об оставлении предмета ипотеки и свидетельствами о регистрации перехода права собственности за предмет залога (т.1, л.д.177-190).

Поскольку обязанность ответчика по уплате процентов по ставке 20% годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения, являлась условием мирового соглашения, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ констатировал факт исполнения ответчиком данного условия.

Поэтому доводы заявителя о безусловной обязанности ликвидатора по включению требований, основанных на определении Промышленного районного суда г.Самары, суд первой инстанции счел неправомерными.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что законом установлен срок для предъявления кредиторами требований в ходе процедуры ликвидации. В заявлении банк указывает на то, что ЗАО "ФК Жигули" в нарушение условий кредитных договоров не уведомило банк о принятии решения о добровольной ликвидации организации, ликвидатор Лебедев Е.А. не исполнил обязанность, предусмотренную ст.63 ГК РФ, не сообщил о принятии решения о ликвидации юридического лица и необходимости заявления банком своих требований, поэтому на регистрацию был представлен ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения относительно задолженности общества перед банком. По утверждению банка, данное обстоятельство является основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Действительно, сложившаяся по данному вопросу судебная практика при таких обстоятельствах признает наличие нарушений при ликвидации юридического лица в связи с лишением кредиторов права на заявление своих требований в ходе ликвидации. Однако в рассматриваемом случае банк знал о процедуре ликвидации общества в сроки, позволяющие заявить свои требования к должнику при их наличии.

Этот вывод суда подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-16192/2016, которым отказано в удовлетворении требований банка о признании недействительным и незаконным решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары о внесении записи в ЕГРЮЛ о ЗАО "Финансовая компания Жигули" за номером ГРН 2166313253786 от 15.02.2016 года о принятии решения о ликвидации ЗАО "Финансовая компания Жигули" и назначении ликвидатора, об обязании ИФНС России по Кировскому району г.Самары предоставить информацию о наличии либо отсутствии в ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности ЗАО "Финансовая компания "Жигули" перед ОАО КБ "Солидарность" и об обязании предоставить копию ликвидационного баланса. Заявление поступило в арбитражный суд 05.07.2016.

Однако в рамках обжалования записи уполномоченного органа о принятии решения о ликвидации ЗАО "Финансовая компания Жигули" и назначении ликвидатора ОАО КБ "Солидарность" заявило не о наличии кредиторской задолженности должника, не предприняло каких-либо действий для предъявления кредиторских требований к должнику, признания незаконными действий ликвидатора должника, а вместо этого заявило о невозможности регистрации перехода права собственности на заложенное недвижимое имущество.

Также в материалах дела имеется письмо банка от 25.05.2016 исх. N 3/4906, в котором заявитель указал на то, что ЗАО "Финансовая компания "Жигули" находится в добровольной ликвидации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк имел реальную возможность заявить свои требования к ликвидатору до составления ликвидационного баланса. Между тем все действия заявителя были направлены не на получение от должника долга, а на затягивание процедуры ликвидации.

В материалах дела имеется письмо банка от 25.05.2016 N 3/4905, в котором он просит ликвидатора приостановить процедуру ликвидации, представить информацию о включении в ликвидационный баланс сведений о кредиторской задолженности перед банком (т.2, л.д.35). Одновременно банк указывает, что сумма задолженности ЗАО перед банком будет определена только после перехода права собственности на предметы залога по условиям мирового соглашения от 22.10.2014.

Поскольку, как указано ранее, обязанность по уплате процентов по ставке 20% годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения, является условием судебного акта, обязательного для исполнения, согласно ст.221 ГПК РФ банк не вправе повторно предъявлять эти требования.

Впоследствии, заявитель за пределами установленного 2-х месячного срока как с даты публикации объявления, так и с момента получения информации о ликвидации организации, направил ликвидатору ЗАО "Финансовая компания Жигули" требование от 06.10.2016 N 4/8922 об оплате причитающихся процентов по ставке годовых в размере, установленном кредитными договорами, в размере 11% или 14% годовых, и расторжении кредитных договоров (т.1, л.д.199-200).

Ликвидатор отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного срока. Данное письмо судом первой инстанции не принято в качестве доказательства надлежащего заявления требования добросовестного кредитора к ликвидатору, поскольку письмо направлено с нарушением установленных, в требовании отсутствует расчет представленной суммы, основание для уплаты и документальное обоснование наличия задолженности. Кроме того, требование об уплате основного долга по кредитным договорам и процентов за их пользование не могло быть заявлено по причине наличия мирового соглашения по заявленному ранее в судебном порядке аналогичному требованию. Наличие указанной задолженности ЗАО "Финансовая компания Жигули" перед заявителем вступившим в законную силу решением суда не подтверждено.

Требование об уплате процентов по ставке 20% годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения, не заявлено. Требования, основанные на мировых соглашениях, утвержденных определениями Промышленного районного суда от 09.10.2014 по делам N 2-6333/2014 и N 2-63335/2014, также заявлены не были.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при необходимой степени осмотрительности и добросовестности банк имел реальную возможность обратиться к ликвидатору в установленном порядке за включением в реестр кредиторов при наличии каких-либо материальных притязаний. Вопреки этому все действия банка были направлены на создание препятствий в ликвидации общества.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований и восстановление ликвидированного общества в ЕГРЮЛ противоречило бы одному из основных начал гражданского законодательства, закрепленному в ч.3 ст.1 ГК РФ и заключающемуся в том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Законодателем установлены не только права кредиторов ликвидируемых юридических лиц, но и порядок предъявления их требований. В ходе рассмотрения дела не установлены факты нарушения ликвидатором порядка осуществления процедуры ликвидации ЗАО "Финансовая компания "Жигули".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленный ликвидатором 05.10.2016 в установленном законом порядке в регистрирующий орган ликвидационный баланс ЗАО "Финансовая компания Жигули" содержал достоверные сведения о расчетах с кредиторами.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлены иные доказательства нарушения процедуры ликвидации и незаконности действий регистрирующего органа при проведении государственной регистрации в отношении указанного юридического лица. В связи с чем заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 по делу N А65-28628/2015 и от 14 марта 2017 года N Ф06-17490/2017.

Представленное банком определение Советского районного суда г.Самары от 24.01.2017 по делу N 2-242/2017 при изложенных выше обстоятельствах не может свидетельствовать об ущемлении прав банка произведенной ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары государственной регистрацией в отношении ЗАО ФК "Жигули" (ОГРН 1026300955955 ИНН 6315339278) от 02.11.2016 за государственным регистрационным номером 7166313267674.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Хамматова Р.Р. о поручительстве ЗАО "ФК Жигули" по кредитным обязательствам заемщиков - Зубцова А. В. (дело N 2-6333/2014) и Городчикова А. А. (дело N 2-6335/2014), которое, по его мнению, не было учтено при ликвидации ЗАО "ФК Жигули", отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, ответственности поручителя возникает, если сам должник не исполнил либо не надлежащим образом исполнил обеспеченное поручительством обязательство. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 13-24-0390 от 16.07.2014, договора поручительства N 13-24-0391 от 16.07.2014 (далее - договоры поручительства) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор обязуется письменно известить об этом поручителя. В извещении должно быть указано, какие именно обязательства по кредитному договору не исполнены или ненадлежащим образом исполнены заемщиком.

Между тем доказательств того, что ЗАО ФК "Жигули" получало от ОАО КБ "Солидарность" уведомления, извещения о неисполнении обязательств со стороны Зубцова А.В., Городчикова А.А., в материалы дела не представлено. Следовательно, ответственность ЗАО ФК "Жигули" как поручителя не наступила в связи с неизвещением ОАО КБ "Солидарность" поручителя о неисполнении кредитных обязательств Зубцовым А.В. и Городчиковым А.А., соответственно у ликвидатора отсутствовала обязанность учитывать указанные обязательства при ликвидации юридического лица. При этом ссылки в апелляционной жалобе на статьи 365, 366 ГК РФ, устанавливающие последствия исполнения обязательства со стороны должника и поручителя, несостоятельны.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО КБ "Солидарность" было осведомлено о нахождении ЗАО ФК "Жигули" в процедуре ликвидации, начиная с 07.04.2916, то есть в пределах 2-х месячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов. Однако в установленный законом срок, вплоть до момента ликвидации юридического лица, банком не были заявлены требования к ликвидатору ЗАО "ФК Жигули", основанные на поручительстве последнего по обязательствам Зубцова А.В., Городчикова А.А., в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ "Солидарность" о необходимости учета в ликвидационном балансе задолженности, основанной на судебных актах по делам N 2-6335/2014, N 2-6333/2014, N 2-6356/2014, ссылаясь на письмо ликвидатору от 25.05.2016 N 3/4905 как извещение о наличии задолженности ЗАО ФК "Жигули", отклоняются.

Обязательства ЗАО "ФК Жигули" по делу N 2-6356/2014, в рамках которого утверждено мировое соглашение с ОАО КБ "Солидарность", исполнены путем передачи банку заложенного недвижимого имущества. На момент принятия решения о ликвидации ЗАО "ФК Жигули" (08.02.2016), а также внесения записи о начале процедуры ликвидации (15.02.2016), публикации уведомления о начале процедуры ликвидации (24.02.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 7(570) Часть-1), момент завершения двухмесячного срока для предъявления требований к ликвидируемой организации (24.04.2016) банк не заявлял о каких-либо правах требования к ЗАО "ФК Жигули".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банку было известно о процедуре ликвидации общества и он имел возможность в установленные законом сроки заявить свои требования к должнику при их наличии, однако не воспользовался ею.

Письмо банка от 25.05.2016 N 3/4905 не может расцениваться как извещение ликвидатора о задолженности, оно лишь указывает на осведомленность ОАО КБ "Солидарность" о нахождении ЗАО "ФК Жигули" в процедуре ликвидации.

Ссылки заявителя на право снизить стоимость реализованного в соответствии со ст.59 Закона об ипотеке недвижимого имущества на 25 % при оставлении его за банком необоснованны, так как в данном случае реализация недвижимого имущества производилась на основании утвержденного судом мирового соглашения, в котором стороны определили стоимость недвижимого имущества для целей обращения взыскания, переданного в качестве обеспечения обязательств ответчиков по мировому соглашению.

В части доводов банка о наличии у наличии у ликвидированного общества задолженности перед ним, поскольку мировым соглашением прямо предусмотрено, что проценты начисляются на остаток задолженности по кредитным договорам до момента полного погашения основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках предусмотренных законодательством мероприятий "ОАО КБ "Солидарность" не заявило о наличии кредиторской задолженности должника, не предприняло каких-либо действий для предъявления кредиторских требований к должнику, признания незаконными действий ликвидатора должника. Поэтому заявитель, не воспользовавшись в установленные законом сроки реализовать свои права, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как нарушение процедуры ликвидации ЗАО "ФК Жигули", влекущее ее недействительность.

Довод апелляционной жалобы ОАО КБ "Солидарность" о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованной ссылкой на ст.69 АПК РФ является обоснованным, однако он не влечет за собой отмены обжалуемого судебного акта. Действительно, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-16192/2016, в котором участвовали те же лица, установлено, что на момент вынесения судебного акта 10.10.2016 условия мирового соглашения были исполнены, за банком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (т.2, л.д.16-22). В судебных актах, принятых по делу N А55-16192/2016 такие выводы отсутствуют. Более того, суд апелляционной инстанции в постановлении, принятом по делу N А55-16192/2016, указал: "Возможное наличие у ЗАО "Финансовая компания "Жигули" неисполненных обязательств перед ОАО КБ "Солидарность" никак не препятствовало регистрирующему органу внести в ЕГРЮЛ запись о принятом решении о ликвидации и о назначении ликвидатора." Однако несоответствие данного вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица ЗАО "ФК Жигули", которые могли бы повлечь недействительность этой регистрации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 23 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на финансового управляющего Хамматова Рената Рамилевича, ОАО КБ "Солидарность". Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему Хамматову Р.Р. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с финансового управляющего Хамматова Р.Р. в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу N А55-2303/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Хамматова Р.Р. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу КБ "Солидарность" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2017 года N 6185 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина