Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 15АП-10304/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 г.

дело N А32-45683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-45683/2014,

о судебных расходах, по заявлению главы КФХ Ловкиса Владимира Григорьевича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица: Уполномоченного по правам предпринимателей в Краснодарском крае о признании незаконным решения о предоставлении в собственность земельных участков,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимир Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с департамента в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 143 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств разумности понесенных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сурмаляна Г.А. в связи с пребыванием в отпуске судьи Смотровой Н.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта несения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 26.03.2012, минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление искового заявления определена в 3 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Настоящее дело сложным для квалифицированного юриста не является.

Суд первой инстанции положил в основание решения утвержденный приказом департамента от 04.06.2012 N 767 административный регламент, регулирующий порядок предоставления в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Отказав в предоставлении титула на земельные участки, департамент и суд исходили из необходимости предоставления в публичный орган вместе с заявлением согласия супруги заявителя в соответствии с Регламентом. Суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015 N АКПИ15-1048 по другому аналогичному делу, судебный акт по которому стал доступен после вынесения решения судом по настоящему делу. Верховный Суд РФ указал на несоответствие регламента в этой части закону.

При определении размера подлежащих взысканию стоимости услуг следует руководствоваться указанным решением адвокатской палаты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обосновано взыскано 143 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-45683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян