Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 09АП-30486/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-18736/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-187054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Зайцева А.В. к ООО "КАМИ-Центр", третье лицо: ООО "АВПром" о взыскании денежных средств, обязании ответчика передать документацию на оборудование,

при участии:

от истца:	Чернов С.А. по дов. от 05.06.2017;
от ответчика:	Рак В.В. по дов. от 17.08.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Викторович (далее - ИП Зайцев А.В., Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр" (далее - ООО "КАМИ-Центр", Ответчик), в котором просит суд взыскать с Ответчика 1 720 112 руб., в том числе 1 596 600 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по договору 22.09.2015 г. N КЦМБ1207, 123 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать Ответчика в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу техническую документацию (технический паспорт, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и эксплуатации, заполненный гарантийный талон) на оборудование, поставленное по договору от 22.09.2015 г. N КЦМБ1207, в случае неисполнения решения суда в части обязания предоставить техническую документацию присудить судебную неустойки в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привечено ООО "АВПром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. иск ИП Зайцева А.В. удовлетворен частично: с ООО "КАМИ-Центр" в пользу ИП Зайцева Андрея Викторовича взыскано 442 712 руб., в том числе 319 200 руб. неустойки и 123 512 руб. процентов; суд обязал ООО "КАМИ-Центр" в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ИП Зайцеву Андрею Викторовичу техническую документацию (технический паспорт, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и эксплуатации, заполненный гарантийный талон) на оборудование, поставленное по договору от 22.09.2015 г. N КЦМБ1207; в остальной части в иске ИП Зайцеву А.В. отказано. Кроме того, суд решил присудить судебную неустойку на случай неисполнения ООО "КАМИ-Центр" решения суда в части обязания предоставить ИП Зайцеву Андрею Викторовичу техническую документацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО "КАМИ-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки и пени, а также в части обязания ООО "КАМИ-Центр" в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ИП Зайцеву Андрею Викторовичу техническую документацию (технический паспорт, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и эксплуатации, заполненный гарантийный талон) на оборудование, поставленное по договору от 22.09.2015 г. N КЦМБ1207 отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Кроме того, Ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ИП Зайцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи со снижением судом неустойки, подлежащей взысканию с ООО "КАМИ-Центр".

В судебном заседании представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО "КАМ-Центр" не согласился.

Представитель Ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ИП Зайцева А.В. не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. судебное заседание по настоящему делу было отложено на 11 часов 45 минут 05 апреля 2017 года.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы определением от 27.02.2017 г. поручена Арбитражному суду Волгоградской области организация видеоконференц - связи в целях участия истца в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого назначено на 11 часов 00 минут по московскому времени 05 апреля 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 05.04.2017 г. было начато в 11 часов 05 минут, при неявке представителя ООО "КАМИ-Центр".

ООО "КАМИ-Центр" не было извещено об изменении времени проведения судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что Ответчик на момент рассмотрения дела по существу не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Определением от 09.08.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска ИП Зайцева А.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 г. ИП Зайцев А.В. в качестве покупателя и ООО "КАМИ-Центр" в качестве поставщика заключили договор N КЦМБ1207, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету от 22.09.2015 г. N КЦМБ1207, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование (оборудованием является камера избыточного давления (чистая комната) мод. "КИД 3.8В (ОСК-М 3x8)" с зоной окраски и сушки). Кроме того, поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы в отношении поставленного им оборудования по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 29А.

Согласно разделу 2 договора стоимость договора составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС, стоимость оборудования составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС, стоимость шеф-монтажа включена в стоимость оборудования. Оплату по договору покупатель производит поставщику следующим образом: 60 % от стоимости оборудования, что составляет 1 080 000 руб., в том числе НДС, уплачивается в течение 3-х банковских дней от даты счета и договора, 40 % от стоимости оборудования, что составляет 720 000 руб., в том числе НДС, - в течении 3- 3 х банковских дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки оборудования составляет 70 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 60 %, отгрузка оборудования покупателю осуществляется при условии внесения покупателем предоплаты в размере 100 %.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что отгрузка оборудования покупателю осуществляется на условиях самовывоза со складов поставщика по адресу: Московская обл., г. Щелково.

В соответствии с пунктом 4.8 договора при приемке оборудования покупатель осматривает оборудование, в случае обнаружения некомплектности оборудования не позднее 5-ти дней с момента получения оборудования покупатель обязан известить об этом поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную отгрузку оборудования поставщик несет ответственность в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования.

В пункте 5.4 договора установлена гарантия производителя на все поставляемое оборудование в течение 12-ти месяцев с даты окончания шеф-монтажных работ, но не более 13-ти месяцев с даты приема-передачи оборудования, при условии соблюдения правил хранения, транспортировки и эксплуатации.

В соответствии с разделом 7 договора для проведения поставщиком шеф- монтажных работ покупатель производит оплату по счету от 22.09.2015 г. N КЦМБ1207, который включает стоимость шеф-монтажных работ (стоимость проезда, проживания представителей поставщика не включена в стоимость договора); работы выполняются в течение 10-ти рабочих дней с момента прибытия специалистов поставщика на место проведения работ.

В соответствии с пунктом 8.11 договора условием выезда представителя поставщика на место проведения работ является письменное уведомление покупателя о выполненных подготовительных работах, перечисленных в пунктах 8.1 - 8.9 договора, готовности к проведению шеф-монтажных работ, оплата договора.

Платежным поручением от 25.09.2015 г. N 3 Истец перечислил Ответчику предоплату в размере 60 % (1 080 000 руб.). Таким образом, срок поставки оборудования истек 12.01.2016 г.

Фактически оборудование передано Истцу по товарной накладной от 11.04.2016 г. N 7177, то есть с нарушением срока, установленного договором, при этом уведомление о готовности оборудования к отгрузке, адресованное покупателю, датировано 28.03.2016 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что оборудование в апреле 2016 года передано без горелок Lamborghini, о чем покупатель уведомил поставщика.

При этом из приложения к договору от 28.09.2015 г. N 155077, заключенному Ответчиком и 3-м лицом, следует, что в состав оборудования входят приточные блоки для зоны окраски с горелками Lamborghini и для зоны сушки с горелками Lamborghini.

В письме от 24.06.2016 г. Ответчик, признав поставку некомплектного оборудования, сослался на возникшие с поставкой горелок трудности у своего поставщика (ООО "АВПром") и указал ориентировочную дату прибытия горелок на его склад (16-18 июля 2016 года).

Фактически горелки поставлены Истцу не Ответчиком, а поставщиком последнего (ООО "АВПром"), по накладной от 16.08.2016 г., получены истцом 24.08.2016 г.

Кроме того, передача оборудования производилась без технической документации на нее, гарантийного талона, в связи с чем, 13.04.2016 г., 19.04.2016 г. Истец по электронной почте направлял Ответчику письма с просьбой предоставить указанную документацию (к письму от 19.04.2016 г. Истец направил ответчику уведомление о готовности оборудования к проведению шеф-монтажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче; товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом).

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект; если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Ответчик нарушил установленный договором срок передачи оборудования, в связи с чем, начисление неустойки в размере 1 596 600 руб. соответствует закону и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком, ООО "КАМИ-Центр", в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Статья 317.1 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 371.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом из пункта 49 постановления следует, что под процентами, предусмотренными статьей 317.1 ГК РФ в качестве процентов за пользование денежными средствами, понимаются, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Поскольку Истец произвел предварительную оплату оборудования, он правомерно начислил проценты по статье 317.1 ГК РФ, размер которых по расчету Истца составляет 123 512 руб.

Указанные проценты подлежат взысканию с Ответчика.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи истцу технической документации, в связи с чем, требование Истца об обязании Ответчика передать ему техническую документацию (технический паспорт, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и эксплуатации, заполненный гарантийный талон) также подлежит удовлетворению.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 г. N 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 НК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Учитывая наличие заявления Истца, подлежит удовлетворению его требование о присуждении Ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возложения на него обязанности исполнить обязательство в натуре (передать техническую документацию) в сумме 1 00 руб. за каждый день просрочки по истечении 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной Истцу судом первой инстанции отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-187054/16 отменить.

Иск ИП Зайцева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАМИ-Центр" в пользу ИП Зайцева Андрея Викторовича 1 596 600 руб. неустойки и 123 512 руб. процентов.

Обязать ООО "КАМИ-Центр" в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ИП Зайцеву Андрею Викторовичу техническую документацию (технический паспорт, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и эксплуатации, заполненный гарантийный талон) на оборудование, поставленное по договору от 22.09.2015 N КЦМБ1207.

Присудить судебную неустойку на случай неисполнения ООО "КАМИ-Центр" решения суда в части обязания предоставить ИП Зайцеву Андрею Викторовичу техническую документацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "КАМИ-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 854 руб.

Взыскать с ООО "КАМИ-Центр" в пользу ИП Зайцева А.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев