Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 10АП-11274/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А41-19274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Синицкий А.О. представитель по доверенности от 27.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-19274/17 по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес" (ИНН 5032031875, ОГРН 1025004068594) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес" (далее - ответчик, ООО "Стройтехбизнес") о взыскании задолженности в размере 2.370 руб. 42 коп., пени в размере 2.064.924 руб. 42 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41- 19274/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 стороны заключили договор N 2886 аренды нежилых помещений общей площадью 180,0 кв.м. для использования под бытовые услуги, расположенных по адресу: 143000, Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 5 "А".

В соответствии с п. 3.1 договора за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации района.

В силу п. 4.3 договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 12.12.2006 и действует по 13.10.2023 (п.5.9 договора).

Размер арендной платы арендной платы в год составляет 92.042 руб. 51 коп., в месяц - 7.670 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, то за ним образовалась задолженность в размере 2.370 руб. 42 коп. за период с 01.11.2016 по 14.11.2016.

Кроме того, истцом за нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком начислены пени в сумме 2.064.924 руб. 42 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в рамках дела N А41-75778/15 решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования Комитета удовлетворены. С ООО "Стройтехбизнес" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 531.624 руб. 87 руб., пени за период с 13.01.2015 но 30.06.2015 в сумме 155.377 руб. 29 коп.

Данный судебный акт исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1017 от 06.09.2016.

11.03.2016 Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение N 18/13 о приватизации находящихся в муниципальной собственности 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общественно-бытовое здание, общей площадью 545,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 5А, арендуемых ООО "Стройтехбизнес", в соответствии с отчетом о рыночной стоимости независимого оценщика.

22.04.2016 на основании данного решения стороны заключили договор купли-продажи муниципального имущества N 110, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общественно-бытовое здание, общей площадью 545,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 5А, КН 50:20:0000000:7202.

Оплата по данному договору купли-продажи подтверждается платежным поручением N 1092 от 20.09.2016.

06.09.2016 ООО "Стройтехбизнес" во исполнение договора аренды N 2886 от 12.12.2006 внесло арендную плата в сумме 1.112.997 руб. 84 коп. платежным поручением N 1019 от 06.09.2016 и в сумме 217.000 руб. платежном поручением N 1037 от 08.09.2016.

15.09.2016 ООО "Стройтехбизнес" по акту приема-передачи передало КУМИ арендованные помещения и расторгло договор аренды нежилых помещений от 12.12.2006 N 2886.

Таким образом, на момент расторжения договора аренды у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Согласно ч. 4. ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора за период с 01.01.2015 г. по 14.11.2016 начислена неустойка в размере 2.064.924 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии просрочки внесения ответчиком арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 года по делу N А41-19274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина