Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-7317/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-19274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес" - от Синицкий А.О., представитель по доверенности от 01.12.17г.,паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-19274/17, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес" о взыскании задолженности по договору аренды N 2886 от 12.12.2006 в размере 2 370,42 руб., пени в размере 2 064 924,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

После вступления судебного акта в законную силу ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа в размере 210 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "Стройтехбизнес" взысканы 150 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Стройтехбизнес" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройтехбизнес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- копия соглашения от 01.09.2013 N 03;

- копии Актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 N 05, от 31.08.2017 N 08, от 31.12.2017 N 12.

- копии платежных поручений от 10.05.2017 N 510 на сумму 70 200 руб., от 07.08.2017 N 890 на сумму 70 200 руб., от 08.12.2017 N 1446 на сумму 70 200 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания (1-предварительное заседание, 1- судебное заседание), ответчиком представлен отзыв на иск.

В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание, представлен отзыв на апелляционную жалобу. В суде кассационной инстанции состоялось 1 судебное заседание

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства заявителем представлены в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.

В свою очередь Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности указанных расходов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области указал, что понесенные ответчиком расходы не соответствуют реальному уровню цен на аналогичные услуги в г. Москве и Московской области, однако подтверждающие данное обстоятельство документы не представило.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы, в материалы дела представлен большой объем доказательственного материала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в размере 150 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что аналогичные виды работ уже были проведены представителем ответчика в рамках других дел (А41-63362/16, А41-58032/14, А41-62172/15), арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые судебные издержки являются завышенными и не соответствующими сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом доводов ответчика, размер взыскиваемых судебных издержек снижен с 210 600 руб. до 150 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает основания для повторного снижения суммы взыскиваемых судебных издержек.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-19274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина