Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 04АП-4963/16

г. Чита

6 сентября 2017 г.

Дело N А19-10688/2016

Резолютивная часть объявлена 30.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Смолстройгрупп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года (судья Ханафина А.Ф.) о распределении судебных расходов по делу N А19-10688/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смолстройгрупп" (214019, г. Смоленск, пос. Тихвинка, д. 46-А, ОГРН 1086731000730, ИНН 6730074180) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-темп" (665809, Иркутская область, г. Ангарск, квл. Первый промышленный массив, 47 квл, кор.13, ОГРН 1023800515364, ИНН 3801063008) о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лес" (129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 45, ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346), и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2017 и кассационной инстанции от 29.05.2017, исковые требования ООО "Смолстройгрупп" к ООО "Ферро-темп" о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 120000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 121470 руб. транспортных расходов, 15026 руб. расходов по оплате проживания представителя в гостинице.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15026 руб. расходов по оплате проживания представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов и рассмотреть вопрос по существу. Указывает на несение им расходов по оплате перелета его представителя, что подтверждается представленными им документами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор от 06.06.2016, расходный кассовый ордер N 52 от 09.06.2016, справку от 28.03.2017, посадочный талон на имя Авраскиной Е. (г.Москва-г.Иркутск-г.Москва, 30.07.2016-02.08.2016), счет-фактура N 3100 от 02.08.2016, письмо исх. N 18 от 15.07.2016, письмо исх. N 43-б от 19.07.2016, платежные поручения N 202 от 20.07.2016, N 197 от 18.07.2016, посадочный талон на имя Авраскиной Е. (г.Москва-г.Иркутск-г.Москва, 23.08.2016-25.08.2016), счет-фактура N 3883 от 25.08.2016, письмо исх. N 46 от 09.08.2016, письмо исх. N 81-б от 10.08.2016, платежные поручения N 227 от 11.08.2016, N 223 от 10.08.2016, посадочный талон на имя Авраскиной Е. (г.Москва-г.Иркутск-г.Москва, 28.11.2016-30.11.2016), счет-фактура N 00004944 от 30.11.2016, заявка N 12194/2016, счет N 198348 от 24.11.2016, платежные поручения N 70 от 24.11.2016, N 69 от 24.11.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания представителем истцу услуг, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы на оплату услуг представителя исходя из их разумных пределов. Отказывая во взыскании заявленных расходов на проезд представителя, суд пришел к выводу о недоказанности истом их размера.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Представленные истцом посадочные талоны не подтверждают несение им транспортных расходов в заявленном размере, поскольку не являются проездными документами и не содержат указание о стоимости авиаперелета (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом безналичные перечисления в адрес другого лица (не перевозчика), на которые ссылается заявитель, допустимым и достаточным доказательством размера спорных расходов не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "СмолСтройГрупп" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением N 16 от 22.06.2017. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт по вопросу судебных расходов пошлиной не оплачивается, поэтому указанная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-10688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СмолСтройГрупп" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 16 от 22.06.2017.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.