Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 11АП-10691/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-27670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 сентября 2017 г.

Дело N А65-1590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, по делу N А65-1590/2016 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя групп" (ОГРН 1121690002741, ИНН 1659117242)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 852 742 руб. 72 коп. (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" (ОГРН 1121690002741, ИНН 1659117242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633)

о взыскании 65 077 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Групп" о взыскании 853 221 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят встречный иск о взыскании 795 265 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований по первоначальному иску до 852 742 руб. 72 коп.

Определением 29.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований по встречному иску до 65 077 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда РТ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" взыскано 852 742 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 20 055 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2017 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, судом кассационной указано на необходимость дополнительного исследования доводов лизингополучателя относительно стоимости предмета лизинга на момент его возврата, в частности, факта занижения стоимости при его последующей продажи по цене в два раза ниже рыночной стоимости имущества, что ущемляет права лизингополучателя.

При этом, заключением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установлена стоимость имущества, превышающая его реальную продажную стоимость.

Суд кассационной инстанции указал о необходимости выяснить данные расхождения в стоимости имущества, а также выяснить учитывались ли доводы лизингодателя о повреждении имущества в ходе его эксплуатации судебным экспертом при определении рыночной стоимости имущества.

Также указано на необходимость оценки в качестве убытков в составе сальдо упущенной выгоды, заявленной лизингодателем в размере 403 824 руб. 17 коп. в качестве планируемого дохода и включенную нижестоящими судами в расчет сальдо встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции указал о том, что данные убытки за пределами срока после возврата имущества ставят лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, по делу N А65-1590/2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Империя групп" в пользу ООО "Лизинг-Трейд" взыскано 26 801 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 531 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Выдана истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" справка на возврат из бюджета 45 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Империя групп" взыскано 2 603 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Лизинг-Трейд" в пользу ООО "Империя групп" взыскано 4 701 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда РТ ИП Иванькову Алексею Николаевичу на основании счета N 43828/06-4 от 06.06.2017 денежная сумма в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО "Лизинг-Трейд" по платежному поручению от 27.03.2017 N 2551.

Возвращено ООО "Лизинг-Трейд" с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 5 500 руб. излишне перечисленные по платежному поручению от 27.03.2017 N 2551.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинг-Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга (легкового транспорта) N 155/14-Л/16-КАЗ от 29.05.2014, согласно которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг автомобиль "BMB", ПТС 39 НТ 386841 согласно Спецификации к договору (л.д.17, т.I).

Стоимость имущества составляет 1 745 000 руб.

По условиям договора передача имущества осуществляется в течение 5 банковских дней после приобретении имущества и оформляется актом приема передачи (п.2.1 и п.2.2 договора).

Согласно п.8.1 договора первый платеж составляет 349 000 руб.

Согласно п.8.2 договора итоговая сумма платежей составляет 2 435 367 руб. 13 коп.

График платежей согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. 13.11.2015 осуществлен возврат имущества и подписан акт приема - передачи имущества по договору лизинга, а именно автомобиля "BMB", ПТС 39 НТ 386841 (госномер У 591 АТ).

Факт расторжения договора и возврата имущества сторонами не оспаривается.

На момент расторжения договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 1 036 892 руб. 44 коп., из них 349 000 руб. в качестве авансового платежа.

Полагая, что в связи с возвратом предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд за взысканием этой суммы в размере 852 742 руб. 72 коп. (в виде сальдо встречных обязательств) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской). Кроме того за взысканием неосновательного обогащения обратился также ответчик со встречным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции обосновано в силу норм статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Исходя из предмета и условий договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 155/14-Л/16-КАЗ от 29.05.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом в пользу ответчика перечислено по договору лизинга денежные средства в сумме 1 036 892 руб. 44 коп.: 349 000 руб. аванс и 687 892 руб. 44 коп. лизинговых платежей.

Таким образом, приобретение ответчиком указанных денежных средств обусловлено исполнением истцом обязательств, принятых на себя по договору договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 155/14-Л/16-КАЗ от 29.05.2014.

Актом возврата имущества от 13.11.2015 подтверждается возврат лизингового транспортного средства.

Как следует из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданского кодекса РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Всего по договору лизинга, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 2 435 367 руб. 13 коп. Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового составили 687 892 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Т

Таким образом, сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 1 396 000 руб. (1 745 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга л.д. 17, т.I) - 349 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П-А)- Ф)ФС/дн365100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях. ПФ = ((2 435 367 руб. 13 коп. - 349 000 руб.) - 1 396 000 руб.) (1 396 000 руб. 1443 дня) 365100=12,51 % годовых.

Плата за финансирование в год в денежном выражении составляет 174 639 руб. 60 коп. (1 396 000 руб. х 12,51%).

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Как следует из расчета истца, истец рассчитывает плату за финансирование за период 566 дней (период с 01.07.2014 по 26.01.2016 - дата последующей реализации имущества путем заключения договора купли - продажи), ответчик исходит из 531 дня исходя из даты возврата имущества (по 13.11.2015).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Таким образом, указанный истцом срок в 566 дней не противоречит названным разъяснениям и положениям закона. Сумма финансирования за 566 дней составит 270 810 руб. 99 коп. (174 639 руб. 60 коп./365 (дней в году) х 566 (дней)).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как следует из договора купли - продажи имущества от 26.01.2016 спорное имущество продано за 530 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга). Как пояснил истец по первоначальному иску данная сумма составила рыночную стоимость транспортного средства, по которой оно реализовано.

При этом, как пояснил истец, транспортное средство было возвращено со значительными повреждениями и после нескольких дорожно - транспортных происшествий.

Ответчик по первоначальному иску не согласился со стоимостью продажи имущества указывая на его умышленное занижение.

Утверждая о занижении цены продажи предмета лизинга, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что фактическая цена продажи имущества в два раза ниже рыночной стоимости имущества, установленной судебной экспертизой, назначенной судом по настоящему делу, что, по мнению лизингополучателя, свидетельствует о недобросовестности лизингодателя при продаже имущества после его возврата лизингополучателем.

При этом, признавая продажную стоимость предмета лизинга в размере 530 000 руб. равной рыночной, суд, при первоначальном рассмотрении дела, указал, что учитывает участие транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, что безусловно повлияло на его рыночную стоимость при его дальнейшей реализации.

При новом рассмотрении дела, истец первоначальному иску и ответчик встречному иску заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В подтверждение заявленного ходатайства суду представлены судебные акты о возмещении страхового возмещения по договорам КАСКО, по заявленным ответчиком по первоначальному иску искам в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что транспортное средство не могло стоить ту сумму на момент его возврата, которую определил судебный эксперт с учетом неоднократных его повреждений в дорожно - транспортных происшествиях.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что эксперт произвел сравнение рыночных цен в иной период, не соответствующий периоду возврата имущества. Цену реальной продажи по договору купли - продажи считает соответствующей в связи с чем, просит назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Результаты ранее проведенной судебной экспертизы установили цену имущества в 1 024 000 руб., в то же время, по договору купли - продажи имущества транспортное средство продано на 530 000 руб.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 28.03.2017 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, которая была поручена ИП Иванькову А.Н. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля БМВ 520Д дата выпуска 2014, цвет белый, VIN X4X5С39400D433542 по состоянию на 13 ноября 2015. Во исполнение определения суда, ИП Иваньковым А.Н. представлено экспертное заключение.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы - заключение N 43828/06 от 06.06.2017, стоимость имущества на момент возврата могла составить 952 117 руб. Судом изучено заключение судебной экспертизы, заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Иваньковым А.Н. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу в подтверждение стоимости предмета лизинга.

При этом, суд указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В заключении судебной экспертизы учтены обстоятельства повреждений транспортного средства, данные обстоятельства явились предметами судебных разбирательств в рамках договоров имущественного страхования лизингового имущества.

Эксперт провел полный анализ рыночной цены имущества, что следует из исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заключение судебной экспертизы подтверждает факт занижения лизингодателем продажной стоимости предмета лизинга, факт не разумности его реализации по цене 530 000 руб., что составляет сумму в два раза ниже по отношению к выводам эксперта.

Соответственно, данный риск неполучения разумного и возможного дохода от продажи имущества в результате необоснованно заниженной цены договора купли - продажи относится на самого лизингодателя.

Истец по первоначальному иску также просит учесть убытки в виде упущенной выгоды в сумме 403 824 руб. 17 коп, мотивировав тем, что истец планировал получить плату за финансирование за весь срок действия договора (с 01.07.2014 по 31.05.2018).

Требования истец обосновывает тем, что расторжение договора повлекло невозможность получения своего планируемого дохода по вине ответчика, истец просит включить в расчеты сумму упущенной выгоды в виде неполученного финансирования по дату окончания срока лизинга.

Данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, из пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, при рассмотрении требования лизингодателя о взыскании упущенной выгоды во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Однако, взыскание в пользу ООО "Лизинг-Трейд" заявленной денежной суммы ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (Аналогичные выводы содержатся в постановлении АС ПО по делу N А12-47872/2015).

В данном случае включение упущенной выгоды в виде неполученного финансирования в составе лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

С учетом рыночной цены предмета лизинга, установленной заключением судебной экспертизы, по которой возможна последующая реализация, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку сумма возможной и реальной реализации возвращенного имущества является сопоставимой с получением финансирования от лизингополучателя в период действия договора лизинга.

Иное экономическое обоснование лизингодателем суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец по первоначальному иску, заявляя о возникновении на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, не учел положения статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих величину возможных убытков при соотнесении с возможностью заключения аналогичных договоров в отношении имущества, являвшегося предметом расторгнутой сделки (В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов).

С учетом положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлена разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (в части неполученного финансирования) и ценой его последующей реализацией с учетом цены, установленной заключением судебной экспертизы.

Экономическое обоснование суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (согласно пункту 3.3. постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") следующее: Истец: 687 892 руб. 44 коп. (внесенные лизингодателю платежи за исключением аванса) + 952 117 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключения повторной судебной экспертизы) = 1 640 009 руб. 44 коп. Ответчик: 1 396 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 270 810 руб. 99 коп. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) = 1 666 810 руб. 99 коп.

Сальдо составит в пользу истца 26 801 руб. 55 коп. (1 666 810 руб. 99 коп. - 1 640 009 руб. 44 коп.).

Исходя из изложенного, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составляет 26 801 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 26 801 руб. 55 коп.

При этом, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено сальдо в пользу истца, а не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, по делу N А65-1590/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, по делу N А65-1590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев