Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 13АП-18206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-14352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-86018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Ильинская А.И. По доверенности от 13.03.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18206/2017) ЗАО "АСП-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-86018/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "АСП-Инжиниринг"

к АО "КОМПАКТ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "АСП-Инжиниринг" (ОГРН 1067759051249) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КОМПАКТ" (ОГРН 1027807972906) о взыскании задолженности в размере 10 533 258,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 619,31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 84 034,00 руб.

Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены истца, однако, ответчик уклонился от их приемки. По мнению истца, ответчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ЗАО "Компакт" (генеральный подрядчик, ответчик) и ЗАО "АСП- Инжиниринг" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N КАСП/080814 (далее - Договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделке криволинейных и прямолинейных потолков пассажирских зон на объекте: "1-я очередь развития международного аэропорта "Курумоч", г. Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры", расположенном по адресу: г. Самара, именуемый далее "объект", в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что в рамках работ по Договору выполнены дополнительные работы, которые не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено обоснование необходимости выполнения дополнительных работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разделу 2 Договора стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии с расчетом, подготовленным на основе документации, представляемой генподрядчиком, и составляет в размере 22 578 297,29 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 444 147,00 руб. Указанная стоимость работ является твердой. Изменение указанной стоимости возможно только в случае изменения состава и объема работ по указанию генподрядчика согласно пункта 3.9 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора генподрядчик производит предоплату стоимости работ субподрядчику в следующем порядке: 20% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится после их принятия генподрядчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

В силу пункта 6.3 Договора из сумм подлежащих оплате, генподрядчик производит пропорциональное удержание аванса, 5 (пяти)% гарантийных удержаний и 10 (десяти)% гарантии на исполнение контракта. Часть суммы гарантийных удержаний в размере 50 (пятидесяти)% выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента окончания работ по договору. Остальную сумму гарантийных удержаний генподрядчик выплачивает субподрядчику по истечении 24 месяцев с момента окончания работ по договору. Возврат удержанных 10 (десяти)% гарантии на исполнение контракта, осуществляется только в случае исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, а именно, срока окончания работ до 10 октября 2014 года. Оплата за выполненные СМР осуществляется ежемесячно.

На основании пункта 6.4 Договора оплата производится генподрядчиком только на основании правильно оформленных документов: КС-2, КС-3 и счет-фактуры (пункт 6.4 договора).

В пункте 6.5 Договора согласовано, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента, когда выполнены условия пункта 6.2 и пункта 6.4 договора.

В соответствии пункту 6.6 договора, в случае несвоевременного поступления средств от заказчика за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик предоставляет генподрядчику отсрочку по оплате выполненных работ до момента поступления средств от заказчика.

Согласно позиции истца, выполненная по дополнительному соглашению работа не была учтена договором и требует дополнительной оплаты, поскольку на восстановление были затрачены средства субподрядчика.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 7 646 731,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 166 450,49 руб. Дополнительное соглашение не подписано ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанного в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 3 статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Доказательства согласования дополнительных работ или наличия необходимости их выполнения истцом не представлены. Работы в размере 7 646 731,00 руб. истцу не поручались и дополнительное соглашение не оформлялось.

Акты N 1-N 9, на которые ссылается податель жалобы, не позволяют установить стоимость выполненных работ и основание их выполнения. При этом относимость справок КС-3, актов КС-2 к актам, подписанным истцом, не усматривается.

Основания для выплаты вознаграждения в размере 2 508 699,70 руб. также отсутствуют, поскольку пунктом 5.2. договора установлено, что выплата производится в случае исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (срока окончания работ) до 10.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 - 19 01.2015).

Оплате подлежат только денежные средства, за вычетом 5% гарантийных удержаний и 10% гарантии на исполнение контракта, обстоятельства по которым на момент подачи иска не наступили.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-86018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева