Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 09АП-35074/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-6058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосинжпроект" и ООО "Мостеплосетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-6058/17, по иску АО "Мостеплосетьстрой" к АО "Институт по взысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект", о взыскании 40 077 881,32 руб., третье лицо ООО "МосТеплоСетьСтрой",

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Н.М. по доверенности от 04.08.17г.,

от ответчика: Харламов Д.А. по доверенности от 20.07.17г.

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостеплосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосинжпроект" о взыскании 40 077 881 рублей 32 копеек, из которых - 32 817 876 рублей 28 копеек задолженность по оплате за выполненные работы в рамках Контракта N 11-1011 СМР от 22 сентября 2011 года и 7 260 005 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходов по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок для исполнения обязанности ответчика по перечислению гарантийного удержания считается уже наступившим.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 22 сентября 2011 года подписан Контракт N 11-1011 СМР на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена, по которому Истец обязался выполнить работы по освоению площадок для строительства объектов метрополитена: участок Замоскворецкой линии от ст. "Красногвардейская" до ст. "Братеево" (Алма-Атинская), а Ответчик принять и оплатить их.

Общая стоимость выполненных Истцом работ по Контракту за период с октября 2011 г. по 26 декабря 2013 г., принятых Ответчиком и подлежащих оплате составляла 656 357 520,66 рублей, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 за этот период, подписанными Сторонами.

По условиям Контракта, п. 4.7 Ответчик ежемесячно, на основании Актов КС-2 и справок КС-3 оплачивал выполненные Истцом работы с удержанием 5% от их стоимости, с последующим перечислением данной суммы после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 4.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 к Контракту). Общая сумма 5% удержания по Контракту на 26 декабря 2013 г. составила 32 817 876 рублей 28 копеек.

За минусом 5% удержания, стоимость выполненных Истцом работ, подлежащая к оплате на 26 декабря 2013 года составила 623 539 644,38 рублей.

Ответчиком на 26.12.2013 г. оплачено Истцу 623 539 644, 38 рублей.

Сумма 5% удержания на 26.12.2013 г. составила 32 817 876,28 рублей, которая по условиям Контракта подлежала оплате после сдачи объекта в эксплуатацию.

Между Истцом и Ответчиком 26.12.2013 г. был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Контракту, согласно которому у Ответчика на 26.12.2013 г. имеется задолженность перед Истцом за выполненные работы в размере 32 817 876,28 рублей, то есть задолженностью является сумма 5% удержания.

Далее, 30 декабря 2013 года, между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Контракту от 22.09.2011 г. N 11-1011 СМР (далее Соглашение) по которому с 30 декабря 2013 года Третье лицо приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по дальнейшему исполнению Контракта.

Поскольку передача прав и обязанностей Подрядчика от Истца к Третьему лицу осуществлялась по уже действующему Контракту, по которому Истец выполнил большую часть строительно-монтажных работ на объекте, то к Новому подрядчику (Третьему лицу) по Соглашению перешли все права и обязанности по Контракту, которые наступили после подписания и в связи с подписанием Соглашения о перемене лиц в обязательстве, т.е. на будущее время.

Истец указал на то, что стороны не распространили действие Соглашения на те права и обязанности, которые возникли между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения Контракта до подписания Соглашения, соответственно, на возникшее до момента уступки право Истца получить удержанные Ответчиком средства в размере 5% от стоимости выполненных работ действие Соглашения не распространилось. Обязательство Ответчика по перечислению Истцу суммы 5% удержания возникло после подписания и в связи с подписанием Сторонами Соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Между Истцом и Ответчиком 31.12.2013 г. был подписан Акт сверки взаиморасчетов по Контракту, по которому Ответчик признал свою задолженность перед Истцом в размере 32 817 876,28 рублей.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика и третьего лица судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела Истец, в рамках Контракта N 11-1011 СМР от 22 сентября 2011 года, в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года выполнил строительно-монтажных работ на общую сумму 656 357 520,66 рублей, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 за этот период, подписанными Сторонами. Претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало.

По условиям Контракта, п. 4.7 Ответчик ежемесячно, на основании Актов КС-2 и справок КС-3 оплачивал выполненные Истцом работы с удержанием 5% от их стоимости, с последующим перечислением данной суммы после сдачи Объекта в эксплуатацию.

На 26.12.2013 г. Ответчиком оплачено Истцу 623 539 644, 38 рублей.

Сумма 5% удержания по Контракту на 26 декабря 2013 г. составила 32 817 876 рублей 28 копеек.

Между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом 30 декабря 2013 года заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Контракту от 22.09.2011 г. N 11-1011 СМР (далее Соглашение) по которому с 30 декабря 2013 года Третье лицо приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по дальнейшему исполнению Контракта.

Обязательство Ответчика по перечислению Истцу суммы 5% удержания возникло после подписания и в связи с подписанием Сторонами Соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Довод ответчика о том, что долг по Контракту N 11-1011СМР от 22.09.2011 г. у него отсутствует, поскольку, после подписания 30.12.2013 г. Соглашения о перемене лиц в обязательстве по данному Контракту АО "Мостеплосетьстрой" лишилось права требования от АО "Мосинжпроект" денежных средств, а обязательство по оплате суммы 5% удержания перешли к Третьему лицу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при заключении Соглашения Стороны исходили из того, что уступка касается только тех прав и обязанностей по Контракту, которые возникают после подписания Соглашения, т.е. после 30.12.2013 г., и Стороны не распространили действие Соглашения на те права и обязанности, которые возникли между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения Контракта до подписания Соглашения.

Данный вывод также подтверждается следующим.

Согласно п. 2 соглашения о перемене лиц в обязательстве новый подрядчик обязуется выполнять работы по контракту в соответствии с графиком строительства и графиком производства работ. И именно в отношении будущих работ и перешли права и обязанности к новому подрядчику.

К тому же согласно п. 3 соглашения стороны обязуются подписать акт сверки, в котором будет указано состояние взаиморасчетов между генподрядчиком и подрядчиком по контракту на момент перехода прав и обязанностей по контракту на нового подрядчика.

Был составлен Акт сверки взаиморасчетов по Контракту, подписанный Сторонами 31.12.2013 г. уже после подписания Соглашения, а также письма Истца N 639 и N 640 от 31.07.2014 г. о зачете и ответ Ответчика исх. N 1-197-4.1/26260 от 07.08.2014 г. свидетельствующие о признании Ответчиком своей задолженности перед Истцом.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на то, что обязанность по оплате удержания в сумме 32 817 876 рублей 28 копеек перешла к Третьему лицу по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-188653/14 от 28.07.2015 г. поскольку Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 04.02.2016 г. по делу А40-188653/14 указал, что ссылка суда апелляционной инстанции на Соглашение от 30.12.2013 г. между ОАО "Мосинжпроект", ООО "Мостеплосетьстрой" и ОАО "Мостеплосетьстрой" о перемене лиц в обязательстве по Контракту от 22.09.2011 г. N 11-1011СМР носит информационный характер и не является преюдициальной применительно к ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Удержание 5% от стоимости выполненных Истцом работ производилось в обеспечение надлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту.

К тому же именно истец выполнил спорные работы, в связи с чем именно ему принадлежит право на получение оплаты выполненных работ, тогда как он свое право другим лицам не передавал, а передал свои дальнейшие обязательства по контракту.

Истец свои обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом, претензий по качеству выполненных Истцом работ Ответчиком не предъявлялось.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы третьего лица по следующим основаниям.

Третье лицо указало на то, что обязанность ответчика по выплате гарантийного удержания не наступила до приемки Объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.7 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 Заказчик-Генподрядчик оплачивает строительные работы Подрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, пунктом 4.7 Контракта предусмотрено, что оплата 5% стоимости работ производится после приемки объекта в эксплуатацию, т.е. срок исполнения Ответчиком обязательства определен указанием на событие: приемку Объекта в эксплуатацию.

Работы, выполненные Истцом до уступки прав по Соглашению, выполнены без замечаний, приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными Сторонами формами КС-2, КС-3.

Обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию Контрактом не была возложена на Истца.

Перестав являться Стороной Контракта, Истец не нес в дальнейшем каких-либо обязательств по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие Контракта об оплате 5% стоимости работ после приемки Объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Исполнение указанного условия, и, следовательно, наступление предусмотренного Контрактом события в спорной ситуации не зависит от Истца.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, прекращение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора у истца отсутствовала объективная возможность участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию и подписании соответствующего акта и в будущем такая обязанность отсутствует у истца, то указанное событие считается наступившим для истца, как для лица, не являющегося стороной по контракту на данный момент.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-6058/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мостеплосетьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк