Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 17АП-12208/17

г. Пермь

06 сентября 2017 г.

Дело N А50-19754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Раюшкина И.В., представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика, от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2017 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-19754/2017, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (ОГРН 1025901363311, ИНН 5906029329),

третье лицо: коммерческий банк "Локо-Банк" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943),

о признании недействительным требования о выплате банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - ООО "Росмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова" (далее - ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова", ответчик) о признании недействительным требования о выплате банковской гарантии.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено коммерческий банк "Локо-Банк" (АО).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета АО КБ "ЛОКО-Банк" осуществлять платеж по требованию от 07.06.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 916 950 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, АО КБ "ЛОКО-Банк" запрещено осуществлять платеж по требованию от 07.06.2017 об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии в размере 916 950 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что предъявление бенефициаром к исполнению банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы принципала, так как в силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований гаранта к принципалу. Регрессные требования - это право Банка, и представленными Истцом в материалы дела документами не подтверждается намерение Банка предъявлять такие требования принципалу.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Выданная в рамках обеспечения исполнения госконтракта банковская гарантия имеет свои срок действия, который истекает 31.01.2017, следовательно, если рассмотрение настоящего дела затянется, то принятые обеспечительные меры могут полностью лишить ответчика права на получение гарантии, данной Банком, в рамках заключенного госконтракта.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, находит определение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обеспечительные меры направлены на фиксацию правового состояния сторон, и позволяют предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение обеспечительных мер в виде в виде запрета АО КБ "ЛОКО-Банк" осуществлять платеж по требованию от 07.06.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 916 950 руб. 10 коп. является необходимым для обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Апелляционным судом учтено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец предоставил истцу банковскую гарантию Банка от 14.10.2015 N 141015/010510, согласно которой Банк (гарант) обязуется произвести выплату по первому письменному требованию ответчика (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом (принципал) обязательств перед ответчиком по договору.

Предметом спора по настоящему делу является признание недейственным требования о выплате банковской гарантии.

Вместе с тем предъявление бенефициаром к исполнению банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы принципала, так как в силу п. 1 ст. 379 ГК РФ их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований гаранта к принципалу.

Заявленные истцом меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) до разрешения спора по существу; принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку в случае выплаты по банковской гарантии он должен будет в порядке регресса возместить гаранту денежные средства, оплаченные бенефициару.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на фиксацию правового состояния сторон, и позволяет предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета АО КБ "ЛОКО-Банк" осуществлять платеж по требованию от 07.06.2017 об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии в размере 916 950 руб. 10 коп., так как данная мера направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, при этом права и законные интересы ответчика при принятии обеспечительных мер не нарушаются, ведению нормальной хозяйственной деятельности данных юридических лиц не препятствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу N А50-19754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева