Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-12208/17

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А50-19754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росмаш": Раюшкина И.В., доверенность от 08.01.2018, паспорт;

от ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова": Высоцкий С.Н., доверенность от 18.01.2018, паспорт; Чайка А.Ю., доверенность от 13.02.2017, паспорт;

от третьего лица - коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова",

на определение Арбитражного суда Пермского края о наложении штрафа

от 10 января 2018 года

по делу N А50-19754/2017,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (ОГРН 1025901363311, ИНН 5906029329),

третье лицо: коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943),

о признании недействительным требования о выплате банковской гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - ООО "Росмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (далее - ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова", ответчик) о признании недействительным требования о выплате банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Локо-Банк".

Определением от 31.10.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Полушину Игорю Алексеевичу, с предоставлением экспертного заключения до 29.12.2017.

30.11.2017 ООО "Росмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на ответчика, в виду осуществления препятствий проведению экспертизы, выразившееся в не допуске истца на объект для проведения экспертизы.

Определением от 10.01.2018 на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (ОГРН 1025901363311) наложен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактов непредставления документов и недопуска эксперта и представителей ООО "Росмаш" не допускал. Непроведение натурных осмотров произошло исключительно на основании инициативы эксперта - отказа в совершении осмотра в отсутствии представителей ООО "Росмаш".

По мнению ответчика, неисполнение определения от 27.11.2017 в установленный судом срок - 08.12.2017 вызвано получением соответствующих процессуальных документов за пределами установленного судом срока исполнения, при повторном рассмотрении данного вопроса - истребуемые документы предоставлены.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017, вступившим в законную силу арбитражным судом по ходатайству истца назначены две судебные экспертизы, одна из которых поручена - ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", перед экспертом поставлены два вопроса, срок проведения экспертизы установлен 29.12.2017; вторая строительно-техническая экспертиза поручена ООО "Пермь инвентаризация", перед экспертом поставлены четыре вопроса, срок проведения экспертизы установлен 20.12.2017.

Материалы судебного дела для проведения строительной экспертизы экспертной организацией получены нарочно 08.11.2017.

13.11.2017 от экспертной организации ООО "Пермь инвентаризация" поступило в суд ходатайство о назначении даты натурного осмотра объекта, в отношении которого назначена экспертиза на 16.11.2017 в 10 ч. и уведомлении сторон (ООО "Росмаш" и ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова") о дате его проведения.

15.11.2017 судом сообщено лицам, участвующим в деле, о дате натурного осмотра на 16.11.2017.

Вместе с тем, 16.11.2017 представителям истца, прибывшим на объект ответчика, было отказано в доступе на объект, о чем экспертом Шестаковой Е.А. составлен акт от 16.11.2017.

Экспертное обследование объекта (натурный осмотр объекта) проведено в отсутствие представителей истца, на объекте присутствовали эксперт и сотрудники ответчика, о чем также содержится отметка в экспертном заключении, поступившем в суд 04.12.2017.

23.11.2017 от экспертной организации ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" поступило ходатайство о даче письменного разрешения на взятие проб-вырезок (частичное уничтожение) с различных участков оспариваемого документа, сообщить предполагаемый период изготовления спорного объекта и дату приобщения оригинала документа или копии к материалам дела (первого появления документа или копии в деле).

Экспертом указано, что без предоставления разрешения производство судебно-технической экспертизы материалов документов (по установлению давности выполнения реквизитов документов) невозможно.

27.11.2017 судом направлено в адрес истца и ответчика письмо о предоставлении письменного разрешения на частичное повреждение документа, срок представления разрешения установлен до 08.12.2017.

Письмо суда от 27.11.2017 получено ответчиком 14.12.2017, однако такое письменное разрешение в суд не представлено, несмотря на установленные судом сроки проведения экспертизы (29.12.2017).

21.12.2017 от экспертной организации ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" повторно поступило ходатайство о даче письменного разрешения на взятие проб-вырезок (частичное уничтожение).

Определением суда от 22.12.2017 вопрос о представлении дополнительных документов назначен на 09.01.2018.

В судебном заседании 09.01.2018 ответчиком представлено запрашиваемое письменное разрешение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

При назначении судом строительной экспертизы в определении суда от 31.10.2017 указано, что экспертное обследование (натурный осмотр объекта) необходимо провести с участием представителей истца и ответчика (стр. 8 определения).

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определением суда от 31.10.2017 назначена строительная судебная экспертиза объекта ответчика, в отношении которого истцом осуществлялись работы по капитальному ремонту крыши. Вопреки доводу апелляционной жалобы в определении указано на проведение осмотра в присутствии истца и ответчика.

Экспертная организация направила в суд ходатайство об извещении истца и ответчика о дате натурного осмотра, судом стороны извещены.

Однако, ответчик лишил истца присутствовать при натурном обследовании объекта. Статус учебного заведения, наличие вследствие этого ограничений в доступе посторонних лиц на территорию учебного заведения, учебный процесс сами по себе уважительными причинами недопуска представителя истца не являются. Ответчиком не доказана объективная невозможность проведения осмотра в присутствии представителя (представителей) истца. Возможность проведения осмотра подтверждается самим фактом проведения осмотра 16.11.2017 экспертом в присутствии представителя ответчика.

Обязанность ответчика по представлению доступа истца при проведении осмотра следует из определения суда от 31.10.2017. Ходатайства об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") ответчик не заявлял.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована.

Учитывая, что ответчиком осуществлены действия по недопуску истца на исследуемый объект вопреки требованиям определения суда от 31.10.2017, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей в виде наложения судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недопуск представителя истца является достаточным основанием для наложения судебного штрафа на ответчика, и находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления обстоятельств представления ответчиком документов и сведений для проведения экспертизы давности изготовления документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 10.01.2018 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о наложении штрафа от 10 января 2018 года по делу N А50-19754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров