Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 15АП-14705/17

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 г.

дело N А32-12769/2012

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд-МИА"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-12769/2012 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮгСпецСтрой" Васякова Михаила Степановича

к ООО "Техпромтрейдинг" (ИНН 2317055490)

третьи лица ООО "Стройплюс", (ИНН 7448047420, ОГРН 1147448008872),

ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСпецСтрой"

(ИНН 2317055490, ОГРН 1102367000174)

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрейд-МИА" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-12769/2012 о признании сделки недействительной.

Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Заявителем обжалуется определение суда первой инстанции от 07.06.2016, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. Процессуальный срок на обжалование названного определения начал течь с 08.06.2016, истек - 21.06.2016.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 14.08.2017, о чем свидетельствует информация, о документе дела с информационной системы "Мой Арбитр".

Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя 15 месяцев со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока общество с ограниченной ответственностью "УралТрейд-МИА" ссылается на то, что общество не участвовало в настоящем обособленном споре, а узнало об обжалуемом судебном акте в августе 2017 года.

Из материалов дела следует, что указанное определение вынесено 07.06.2016, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2016.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ссылка ООО "УралТрейд-МИА" на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является ошибочной.

Так, в указанном пункте 24 постановления действительно разъяснено, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, который они считают необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договор купли-продажи N 58 от 24.08.2012, заключенный между ООО "Техпромтрейдинг" и ООО "ЮгСпецСтрой", уже был предметом проверки в рамках настоящего дела о банкротстве и признан недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть обстоятельства недобросовестных действий сторон уже получили надлежащую правовую оценку.

При этом данное определение также было предметом апелляционного обжалования (N 15АП-11099/2016), по которому было вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016.

Следовательно, основания для применения к апелляционной жалобе ООО "УралТрейд-МИА" разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отсутствуют.

В данном случае к апелляционной жалобе ООО "УралТрейд-МИА" может быть применен правовой подход, изложенный в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что обжалуемый судебный актом ранее уже был обжалован в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд-МИА" возможно по существу только в порядке абзаца 5 п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В этом случае заявителю необходимо доказать, что судебный акт непосредственно принят о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области ООО "Техпромтрейдинг" от 19.06.2017 по делу N А76-27860/2016 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кучер Марина Алексеевна.

В свою очередь требование общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд-МИА" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Техпромтрейдинг" определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017.

Из изложенного следует, что при рассмотрении в рамках дела N А32-12769/2012 заявления конкурсного управляющего ООО "ЮгСпецСтрой" Васякова Михаила Степановича о признании договора купли-продажи N 58 от 24.08.2012, заключенного между ООО "ЮгСпецСтрой", г. Сочи, и ООО "Техпромтрейдинг", г. Челябинск, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не имелось правовых оснований для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора кредиторов ответчика ООО "Техпромтрейдинг" (в том числе и апеллянта).

Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Техпромтрейдинг", а не ООО "УралТрейд-МИА", и, соответственно, ООО "Техпромтрейдинг" реализовало свое право на судебную защиту обжаловав данный судебный акт в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах права заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает в связи, с чем оснований для принятия к производству суда апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не имеется, и апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд-МИА" и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, то они не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать

2. Апелляционную жалобу от 11 августа 2017 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Д.В. Емельянов