Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 21АП-133/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2018 г. N Ф10-1489/17 настоящее постановление отменено

05 сентября 2017 г.

Дело N А84-4979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 05.09.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Оликовой Л.В. и Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2017 года по делу N А84-4979/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Севтранстрест", Севастопольской городской государственной администрации, Правительству Севастополя

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Тиховский В.В. по доверенности от 12.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" - Рыбкин В.С. по доверенности от 08.12.2016,

установил:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрастрест" (далее - ответчик, ООО "Севтрастрест"), являющегося правопреемником частного предприятия "Севтранстрест", о признании договора N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования", заключенного 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной администрацией и частным предприятием "Севтранстрест", недействительным, ввиду отсутствия правовых оснований для его действия.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент совершения сделки волеизъявление участника сделки Севастопольской городской государственной администрации не было свободным, противоречило требованиям закона о порядке заключения договоров на торгах (статья 650 Гражданского кодекса Украины).

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" обратилось в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что у истец не является правопреемником органов власти, которые являются участниками спорного материального правоотношения. Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не указал на то, какое именно нарушение действующего законодательства было допущено сторонами при заключении договора N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования" от 09.12.2013, что повлекло признание сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной администрацией и частным предприятием "Севтранстрест" на основании Постановления Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 по делу N 827/886/13-а, оставленного без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда города Севастополя от 01.07.2013, которым признано противоправным решение Конкурсного комитета Севастопольской городской государственной администрации N 11 по проведению конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования N 17, изложенное в протоколе N 5 от 26.02.2013, в части определения победителя конкурса - заключен договор N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования", как с лицом, занявшим второе место по итогам конкурса.

12.12.2013 Постановлением Высшего административного суда Украины Постановление Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 по делу N 827/886/13-а, определение Севастопольского апелляционного административного суда города Севастополя от 01.07.2013 отменены. Частному предприятию "Севтранстрест" в иске отказано.

Полагая, что правовые основания для действия договора N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования" от 09.12.2013 отсутствуют, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о признании договора N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования", заключенного 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной администрацией и частным предприятием "Севтранстрест" недействительным.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также учитывая содержание статьи 5 Гражданского кодекса Украины к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Вместе с тем, нормы материального права Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, 26.02.2013 Севастопольской городской государственной администрацией был проведен конкурс по определению перевозчика по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования N 17 "Кальфа-Дергачи" (через площадь Ушакова, заезд на улицу Генерала Жидилова, улицу Мореходную".

Решением конкурсного комитета от 26.02.2013 N 5 победителем конкурса на маршруте N 17 было признано частное предприятие "Рубин". Второе место в вышеуказанном конкурсе заняло частное предприятие "Севтранстрест".

Не согласившись с решением конкурсного комитета Севастопольской городской государственной администрации от 26.02.2013 N 11, оформленным протоколом N 5, частное предприятие "Севтранстрест" обратилось в Окружной административный суд города Севастополя с заявлением к Севастопольской городской государственной администрации в лице конкурсного комитета о признании противоправным решения конкурсного комитета Севастопольской городской государственной администрации по проведению конкурса N 11 по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования N 17.

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 по делу N 827/886/13-а, вступившим в законную силу, иск частного предприятия "Севтранстрест" удовлетворен, признано противоправным решение конкурсного комитета Севастопольской городской государственной администрации N 11 по проведению конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования N 17 "Кальфа-Дергачи" (через площадь Ушакова, заезд на улицу Генерала Жидилова, улицу Мореходную", изложенное в протоколе N 5 от 26.02.2013, в части определения победителем конкурса частного предприятия "Рубин".

На основании постановления Окружного административного суда г. Севастополя от 25.04.2013 по делу N 827/886/13-а, в силу которого победителем конкурса фактически признано ЧП "Севтранстрест", как занявшее второе место в конкурсе, 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной администрацией (Организатор) и ЧП "Севтранстрест" (Перевозчик) был заключен договор N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования" (далее по тексту - договор), по условиям которого Организатор обязался организовать, а Перевозчик осуществлять перевозку пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования N 17 "Кальфа - Дергачи (через площадь Ушакова, заезд на 1 улицу - Генерала Жидилова, улицу Мореходную)" с 6:00 до 23:00 в обычном режиме - 10 транспортными средствами класса I, II и в режиме маршрутное такси - 10 транспортными средствами класса А, В.

Принимая во внимание, что 12.12.2013 Постановлением Высшего административного суда Украины отменены указанные выше судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказано, по существу сложилась ситуация, когда правомерный победитель торгов (ЧП "Рубин") и участник договора, действительность которого оспаривается в рамках рассмотрения настоящего спора (ЧП "Севтранстрест") оба претендуют на участие в договоре на оказание услуг по перевозке пассажиров на городском автобусном маршруте.

Как указанно в части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки есть несоблюдения в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 203 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) волеизъявление участника сделки должны быть свободным и отвечать его внутренней воле.

Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (часть 2 статьи 215 ГК Украины)

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 ГК Украины).

Аналогичные положения содержатся в статьях 421, 431, 449, 450, 166, 168 Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом согласно статье 42 Закона Украины N 2344-14 "Об автомобильном транспорте" (далее - Закон Украины N 2344-14) договор об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования городском, пригородном и междугородном, не выходящих за пределы территории, заключается между органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и автомобильным перевозчиком и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии со статьей 43 Закон Украины N 2344-14 определение автомобильного перевозчика на автобусном маршруте общего пользования осуществляется исключительно на конкурсных началах.

Порядок проведения конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования утвержден Постановлением Кабинета Министров Украины N 1081 от 03.12.2008.

Из указанного Постановления следует, что в случае письменного отказа или по другим причинам, перевозчика-претендента, который стал победителем конкурса, от заключения договора с организатором конкурса, договор заключается с перевозчиком-претендентом, который занял второе место.

Таким образом, юридическим основанием заключения соответствующего договора с ООО "Севтранстрест" (занял второе место на торгах) может быть исключительно выход из спорного правоотношения лица, занявшего первое место на торгах.

Однако лицо, занявшее первое место на торгах, из спорного правоотношения, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N 827/886/13-а, не выбывало.

Следовательно, факт существования договорного правоотношения с ООО "Севтранстрест" вступил в явное противоречие с существом законодательного регулирования торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Данная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку соответствует их специфике с учетом сходного правового регулирования в законодательстве России и Украины вопросов разграничения ничтожных и оспоримых сделок (статья 215 ГК Украины и статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано процессуальное правопреемство Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя по отношению к фактически выбывшей из правоотношений на территории города Севастополя стороне договора от 09.12.2013 N 168 - Севастопольской городской государственной администрации, необоснованны.

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Следовательно, полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному государственному органу исполнительной власти города Севастополя - Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Правительство Севастополя является функциональным правопреемником Севастопольской городской государственной администрации в части осуществления властных функций и полномочий. Из чего также следует, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя как структурное подразделение Правительства, является функциональным правопреемником Севастопольской городской государственной администрации в части осуществления властных функций в соответствии с действующим законодательством, соответственно является надлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2017 года по делу N А84-4979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Л.Н. Оликова