Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 13АП-17313/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-11769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2017 г.

Дело N А56-88296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Борченко А.В. по доверенности от 12.12.2016

от ответчика: представитель Слепченок К.В. по доверенности от 24.034.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17313/2017, 13АП-17315/2017) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-88296/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании неустойки,

и по встречному истку: о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Караванная 9, лит А; ОГРН: 1037843037935, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (190013, Санкт-Петербург, Загородный пр. 52а; ОГРН: 1027810253679, далее - ответчик, Общество) о взыскании 17 532 411 руб. 35 коп. неустойки за просрочку возврата аванса по состоянию на 25.10.2015 по п.п.3.6.3 и 7.2 государственного контракта N КСМ-72 от 24.12.2014.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 249 992 руб. 79 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по п.7.6 государственного контракта N КСМ-72 от 24.12.2014, который был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 19.05.2017 суд в удовлетворении первоначального иска отказала, и по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа Комитету в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу Комитета 17 532 411 руб. 35 коп. неустойки.

По мнению Комитета, выводы суда об отсутствии у Комитета права для привлечения Общества к ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату аванса не соответствуют условиям государственного контракта и основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом, как считает Комитет, из буквального содержания пункта 3.6.3 госконтракта следует, что он регулирует отношения заказчика Санкт-Петербурга и подрядчика именно по возврату аванса при нарушении подрядчиком срока его погашения, предусматривая, в том числе обязательство подрядчика по уплате пеней за допущенную просрочку возврата аванса, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.2 контракта, следовательно, спорная неустойка определена пунктом 3.6.3 контракта, а ссылка в данном условии на пункт 7.2 госконтракта не изменяет оснований для начисления неустойки за просрочку возврата аванса, и приведена для определения порядка расчета такой неустойки, кроме того, по мнению Комитета, наличие в формуле, указанной в пункте 7.2 госконтракта, иных показателей, не свидетельствует о невозможности использования данной формулы для определения размера пеней, начисляемых подрядчику за нарушение обязательства по погашению аванса.

Вместе с тем, ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, а которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., поскольку неустойка была рассчитана исходя однократной ключевой ставки Банка России, то есть фактически вышеуказанная сумма соответствует неустойке, рассчитанной исходя из ставки 4,44 % годовых, тогда как данная ставка, примененная судом, в 2,08 раза меньше действовавшей на момент вынесения решений ключевой ставки Банка России - 9,25 %.

При этом, ответчик указал, что каких-либо доказательств того, что рассматриваемый случай относиться к экстраординарным, а равно обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в своем отзыве, ни судом в оспариваемом решений не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N КСМ-72 от 24.12.2014 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская". Мероприятия по подготовке строительства".

25.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту.

Комитет в обоснование первоначального иска указал, что перечислил ответчику по дополнительному соглашению N 1 аванс в размере 885 000 000 руб., при этом, согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 срок погашения аванса - не позднее 30.07.2015.

В обоснование исковых требований истец также пояснил, что ответчик в установленный срок не погасил и не возвратил часть аванса в размере 344 384 236 руб. 65 коп., в связи с чем в силу пункта 3.6.3 контракта истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 17 532 411 руб. 35 коп. за период с 14.08.2015 по 25.10.2015.

Вместе с тем, ответчик в обоснование исковых требований по встречному иску указал, что у Комитета имеется задолженность по контракту в размере 17 532 411 руб. 35 коп., на которую ответчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.6 контракта в размере 2 249 992 руб. 79 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования Комитета не обоснованными ни по праву, ни по размеру, при этом встречные исковые требований суд удовлетворил в части, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.6.3 контракта при просрочке более чем на 10 рабочих дней срока погашения и/или непогашении сумм аванса, установленных в дополнительном соглашении к контракту о предоставлении аванса в соответствии с пунктом 3.6.2 к контракту, подрядчик по письменному требованию заказчика обязан вернуть не погашенную сумму аванса на счет и в срок, указанные в требовании заказчика о возврате аванса, а также оплатить пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Как следует из материалов дела, Комитет перечислил ответчику по дополнительному соглашению N 1 аванс в размере 885 000 000 руб.

При этом, согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 срок погашения аванса - не позднее 30.07.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

Вместе с тем, пункт 7.2 контракта определяет исключительно порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения исполнителем неденежных обязательств (несвоевременного исполнения обязательств по выполнению работ по Контракту).

Данный вывод следует из буквального значения содержащихся в пункте 7.2 контракта слов и выражений.

В частности, в указанном пункте для расчета суммы неустойки используется формула:

П=(Ц-В)*(Сцб*ДП), где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, определяемая на основании документа о приемки результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов контракта;

Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ;

ДП - количество дней просрочки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что как правильно указал суд первой инстанции, истец при расчете неустойки, используя вышеуказанную формулу, применяет при этом величины, не предусмотренные условиями пункта 7.2 контракта.

Так вместо цены контракта (Ц) используется сумма перечисленного аванса, а вместо стоимости фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, определяемая на основании документа о приемки результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов контракта (В) используется величина суммы возвращенного аванса.

При этом, условиями контракта такая возможность не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для применения данной формулы расчета неустойки к любым денежным обязательствам, включая денежные обязательств подрядчика по возврату неосвоенной суммы аванса, не имеется.

Более того, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.6.3 контракта слов и выражений пришел к обоснованному выводу о том, что из условий пункта 3.6.3 контракта следует, что одновременно с возвратом неосвоенного аванса подрядчик уплачивает заказчику и пени в соответствии с пункт 7.2 контракта, но в случае если имеются основания для их уплаты, то есть если допущена просрочка выполнения работ по контракту.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае контракт является действующий, сторонами не расторгнут, при этом, работы и их оплата производятся с учетом условий госконтракта, а кроме того, по оплате выполненных работ имелась просрочка со стороны самого истца, что не опровергнуто Комитетом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного и условий действующего в настоящее время госконтракта, приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Комитета по взысканию начисленной им неустойки за нарушение сроков возврата авансовых платежей.

При этом, доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте в части отказа в удовлетворении первоначального иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Относительно доводов жалобы Общества по требования по встречному иску апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-42541/2016 взыскана с Комитета в пользу Общества сумма задолженности в размере 17 532 411 руб. 35 коп. по дополнительному соглашению N 3 от 18.12.2015 к контракту, которая до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центральной Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной Комитетом просрочкой оплаты выполненных Обществом работ, Общество начислило неустойку по условиям пункта 7.6 контракта, которая по состоянию на 14.02.2017 составила 2 249 992 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для применения к Комитету штрафных санкций по праву, однако, применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизил ее до суммы в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемой ответчиком, до 1 000 000 руб., суд первой инстанции не учитывал следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В настоящем случае суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для снижения суммы неустойки, снизил её до уровня ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены, при этом апелляционный суд их наличие также не установил, в связи с чем, с учетом согласованной в контракте неустойки и конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 1 000 000 руб., что ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, бесспорных относимых и допустимых доказательств несоразмерности и необоснованности нестойки либо обоснованной выгоды ответчика истец не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, Комитетом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить и взыскать с Комитета в пользу Общества неустойку в размере 2 249 992 руб. 79 коп.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-88296/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" сумму неустойки в размере 2 249 992 руб. 79 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлине по иску в размере 34 250 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина