Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 09АП-35229/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-253560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельфранж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г.

по делу N А40-253560/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельфранж"

(ОГРН 1037739497949)

к Министерству внутренних дел России (ОГРН 1037700029620)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделько Лариса по доверенности от 31.06.2016,

Белякова И.Н. по доверенности от 30.10.2016,

от ответчика: Тузлукова Н.С. по доверенности от 28.12.2016,

Мастеренко А.М. по доверенности от 14.12.2016,

Ряховский К.Б. по доверенности от 21.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельфранж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МВД России убытков, причиненных незаконными действиями органами предварительного следствия, в сумме 58 454 968 руб..

Решением суда от 08.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Дельфранж" отказано.

ООО "Дельфранж" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

МВД России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное постановление следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России от 17.12.2007 года об уничтожении вещественных доказательств в рамках уголовного дела N 169038, изъятие и уничтожение принадлежащей на праве собственности ООО "Дельфранж" кофейной продукции, а также причинение убытков на сумму 58 454 968 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО "Дельфранж", располагавшее сведениями о том, что утрата имущества стала следствием действий сотрудника Следственного комитета при МВД России, имело возможность обратиться в суд за защитой своего права в предусмотренные для этого сроки исковой давности. Расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с привлечением конкретных лиц к уголовной ответственности не препятствовало своевременному предъявлению истцом гражданско-правового требования к МВД России о возмещении причиненного ущерба.

Доводы истца относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента вынесения приговора Тверским районным судом г. Москвы от 09.06.2016 года в отношении следователя Монина А.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для применения срока исковой давности, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении своих прав истцу уже было известно с момента изъятия и уничтожения продукции.

При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком. Все иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, устанавливаются арбитражным судом в рамках судебного разбирательства согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное знание о возможности того, что права истца нарушены следственными органами, позволяло истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права к ответчику и расследование правоохранительными органами уголовного дела в отношении следователя, не препятствовало своевременному предъявлению истцом гражданско-правового требования о возмещении причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела требование о взыскании с МВД России убытков в сумме 58 454 968 руб., предъявлено в суд 21.12.2016 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда в период с 18 по 20 апреля 2007 года была изъята продукция и истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-253560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфранж"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова