Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2578 по делу N А40-253560/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2578

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфранж" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-253560/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельфранж" (далее - общество) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) о взыскании убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что спорные убытки общество связывает с уничтожением изъятого в качестве вещественного доказательства товара, решение о котором принято 17.12.2007.

Данный иск обращен против госоргана, должностное лицо которого совершило действия, повлекшие убытки, и этот орган был изначально известен обществу, поэтому его довод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу приговора в отношении должностного лица ошибочен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности, не опровергает законности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельфранж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова