Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 14АП-6127/17

г. Вологда

06 сентября 2017 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2017 года по делу N А52-3712/2013 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 27 декабря 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005; далее - Завод, должник).

Определением суда от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Гаффанов Флит Загитович.

Определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев. Административным управляющим должника утверждён Гаффанов Ф.З.

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 11.12.2016, внешним управляющим должника утверждён Таратуто Иван Петрович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1; ОГРН 1067746734395, ИНН 7705738015; далее - Компания) обратился в суд с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора Пикули Андрея Петровича в размере 5 665 364 руб. 60 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов Завода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Компании Лебедев Максим Валерьевич.

Определением суда от 14.06.2017 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Правопреемник Компании - общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (далее - Общество) (определением от 27.02.2017 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство - замена конкурсного кредитора Компании на её правопреемника - Общество) с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, Общество указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об уточнении заявленных требований. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что спорное требование Пикули А.П. погашено заявлением о зачёте от 28.12.2015.

Внешний управляющий в отзыве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из электронной карточки дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.05.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.05.2014) в реестр требований кредиторов должника включено требование Пикули А.П. в размере 39 937 898 руб. 74 коп.

Впоследствии с учётом частичной уступки права требования (в размере 12 488 225 руб. 72 коп. это право требования уступлено Пикулей А.П. акционерному обществу "Стройавтоматика") и частичного погашения сумма требования Пикули А.П. в реестре требований должника составила 5 665 364 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 14 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 78 и пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве обеспечения исполнения должником обязательств перед кредиторами в процедуре финансового оздоровления представлены договоры поручительства (соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности) с Компанией от 10.11.2014 и с обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" от 24.11.2014.

Из договора поручительства от 10.11.2014 (с Компанией) следует, что поручитель обязался отвечать перед конкурсными кредиторами Завода за исполнение должником всех своих обязательств по погашению в процедуре финансового оздоровления задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение 12 к договору), то есть (согласно графику) в общем размере 104 801 005 руб. 31 коп. в срок до 18.12.2015 (дата совершения последнего платежа должником по графику погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления).

В ходе процедуры финансового оздоровления утверждённый судом график погашения задолженности Заводом не исполнялся. При этом Компания как поручитель перечислила в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности за период с января по июнь 2015 года 46 538 626 руб. 14 коп. вопреки требованиям пункта 2 статьи 89 Закона о банкротстве, минуя расчётный счёт должника, напрямую конкурсным кредиторам.

В связи с тем что основные цели процедуры финансового оздоровления - восстановление платежеспособности Завода и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности в установленный судом срок достигнуты не были, определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Таратуто И.П.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2016 по настоящему делу и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

По состоянию на 28.12.2015 у Завода имелись неисполненные денежные обязательства перед Пикулей А.П. по выплате непогашенной части задолженности в рамках графика финансового оздоровления, утверждённого арбитражным судом, в размере 5 665 364 руб. 60 коп.

Пикуля А.П. 28.12.2015 направил в адрес поручителя Завода - Компании заявление о зачёте встречных однородных требований между Пикулей А.П. и Компанией на сумму 5 665 364 руб. 60 коп. ввиду наличия встречных однородных требований (долг Пикули А.П. перед Компанией по исполнительному листу ВС N 026208459 и долг Компании перед Пикулей А.П. как поручителя должника в процедуре финансового оздоровления по настоящему делу о банкротстве).

Обстоятельства получения Компанией уведомления о зачёте подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-223936/15-88-420 "Ф" и не оспариваются сторонами.

Полагая, что произведённым зачётом между поручителем Завода - Компанией и Пикулей А.П. погашено требование Пикули А.П. к должнику в размере 5 665 364 руб. 60 коп., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции признал его необоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как уже указывалось выше, определением 30.05.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Пикули А.П. Определение суда от 30.05.2014 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве установлено, что после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Однако оснований для исключения требования Пикули А.П. применительно к указанным положениям Закона о банкротстве также не имеется.

Из текста заявления Пикули А.П. о зачёте от 28.12.2015 следует, что в спорной части заявление о зачёте направлено на погашение требований Компании к Пикуле А.П., основанных на исполнительном листе ВС N 026208459.

Однако из представленного в материалы дела определения Калужского районного суда Калужской области от 09.03.2017 о прекращении взыскания по указанному исполнительному листу (том 100, листы 69-70) следует, что на дату совершения Пикулей А.П. заявления о зачёте (28.12.2015) требования Компании по исполнительному листу ВС N 026208459 были погашены солидарными с Пикулей А.П. должниками, то есть не существовали.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Поскольку встречные однородные требования у Компании к Пикуле А.П. отсутствовали, правовых оснований для зачёта не имелось, следовательно зачёт не состоялся.

Указанный вывод допустим в настоящем обособленном споре, стороной которого остаётся Компания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в принятии к рассмотрению уточнения заявленного требования, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 24.04.2017 Общество ходатайствовало об уточнении заявленного требования и просило обязать внешнего управляющего Завода сделать отметку в реестре требований кредиторов о погашении требования Пикули А.П. в размере 5 665 364 руб. 60 коп.

Протокольным определением суда от 24.04.2017 Обществу (правопреемнику Компании) отказано в удовлетворении просительной части требования (предмета иска).

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Нормы Закона о банкротстве допускают различную трактовку действий арбитражного управляющего по совершению отметки о погашении требования в реестре требований кредиторов должника. Так пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве указывает именно на необходимость совершения отметки по погашению требования, тогда как пункт 3 статьи 121 настоящего Закона предусматривает в процедуре внешнего управления в случае погашения требования кредитора необходимость совершения действий по исключению требования из реестра требований кредиторов.

Поскольку в отношении должника введена процедура внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии решения положениями статьи 121 Закона о банкротстве.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснён порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования не влечёт за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2017 года по делу N А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева