Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-10071/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А56-5017/2016/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Эталон: Шамугия Л.Н. по доверенности от 18.06.2018

от ИП Костенок А.С.: Пугачева Т.М. по доверенности от 06.12.2017, Костенок А.С.

от конкурсного управляющего Агапова А.А.: Брагина М.Н. по доверенности от 22.02.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10071/2018) конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Агапова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-5017/2016/сд6 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению ООО "Эталон" к ИП Костенок А.С., ООО "Севзапстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО "Севзапстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "Эталон", в котором заявитель просит суд:

1) признать недействительными сделками акты N 1 от 30.04.2015, N2 от 30.06.2015, N 3 от 31.08.2015 об оказании юридических услуг, подписанные между ИП Костенок Александрой Сергеевной и ООО "Севзапстрой";

2) признать недействительными сделками отчеты N 1 от 30.04.2015, N2 от 30.06.2015, N 3 от 31.08.2015 о трудозатратах, подписанные между ИП Костенок Александрой Сергеевной и ООО "Севзапстрой";

3) применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ООО "Севзапстрой" на получение с ИП Костенок Александры Сергеевны денежных средств в размере 237 440 руб.

ООО "Эталон" в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств - отчетов от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3 и актов от указанных дат. Общество полагает, что подпись на указанных документах от имени Макаровой Е.И. выполнена не ею самой, а иным лицом, также считает, что указанные документы изготовлены позднее дат, в них указанных.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, без проведения каких-либо экспертных исследований. Заявление кредитора оставлено без удовлетворения, со ссылкой на пропуск срока давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" просит определение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменить, ссылаясь на неправомерность применения судом годичного срока исковой давности на оспаривание сделки должника. Управляющий поясняет, что с 26.10.2017 кредитору - заявителю стало известно о наличии оспариваемых актов и отчетов. Заявление об оспаривании сделки - актов и отчетов подано кредитором - заявителем 02.11.2017, т.е. в пределах одной недели. Управляющий отмечает, что применяя годичный срок исковой давности, судом первой инстанции не учтено, что кроме специальных оснований оспаривания сделок п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве кредитором-заявителем акты и отчеты оспаривались по общим основаниям оспаривания сделок (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Полагает, что факт оказания юридических услуг со стороны предпринимателя сводился к участию в двух судебных заседаниях суда по делу N А56-11424/2016, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Макарова Е.И. и предприниматель не смогли подтвердить иных услуг, оказанных предпринимателем для должника в рамках договора.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий к апелляционной жалобе указал, что отказ кредитора от заявления в части оспаривания оказанных услуг Костенок А.С. по акту N 1 на протяжении 2 часов является обоснованным. В остальной части в акте N 1 указано, что ответчик оказывал услуги в размере 47 (49-2) часов, что является мнимой сделкой, равно как и акты N 2 от 30.06.2015 и N 3 от 31.08.2015. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства оказания юридических услуг по спорному договору, в том числе, нотариально удостоверенная электронная переписка не подтверждает факт оказания услуг по договору. Отмечает, что из текста электронного письма Макаровой Е.И. от 06.05.2015 следует, что Макарова Е.И. согласовывает с Зинченко С.В. платеж юристам в размере 100 000 руб., вместе с тем, исходя из даты согласования и суммы, нельзя сделать вывод о том, что согласование имело место в рамках спорного договора. Опровергает довод Костенок А.С., что выдавалось поручение Сеелевой Ю.В. на оказание юридических услуг по спорному договору от 06.03.2015. Полагает, что к заявлению Елькиной Н.Я. следует отнестись критически, поскольку последняя не может утверждать, что отражено в бухгалтерском учете должника с 30.04.2015, поскольку не являлась должностным лицом. Управляющий критически относится к показаниям свидетеля Макаровой Е.И., поскольку данные ею показания расходятся со сведениями, отраженными в судебных актах N А56-11424/2015, NА29-7671/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эталон" просит определение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности кредитором-заявителем не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Костенок А.С. просит определение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению Костенок А.С., судом верно применены положения о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления, поскольку срок следует исчислять с даты введения конкурсного производства - 24.08.2016, притом, что кредитор знал и должен был знать об оказании Костенок А.С. юридических услуг. Костенок А.С. указывает на то, что злоупотребления правом не допущено и доводы управляющего опровергаются материалами дела.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ Костенок А.С. поясняет, что ООО "Севзапстрой" со стороны Костенок А.С. был оказан комплекс юридических услуг, согласно перечню услуг, установленным договором 06/03/1 от 06.03.2015. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг как в письменном виде, так и в устном порядке. Костенок А.С. опровергает довод подателя жалобы о том, ей было известно и неплатежеспособности Общества или недостаточности имущества. Обращает внимание на то, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее были заключены иные договоры на оказание юридических услуг (11/03/15 от 11.03.2015 и N 3 от 30.04.2015), которые действовали и исполнялись сторонами длительное время.

В суде апелляционной инстанции 19.07.2018 апелляционный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего на предмет дополнительной проверки заявления о фальсификации доказательств, ранее заявленного кредитором в суде первой инстанции и поддержанное конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что с учетом того, что заявление о фальсификации, которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции, содержало доводы относительно необходимости проверки представленных стороной (ответчиком по обособленному спору) доказательств, в том числе на предмет установления давности проставления соответствующих подписей и печатей, и указанные доводы не были подвергнуты судом дополнительной проверке, в условиях возможного проведения экспертных исследований, приходит к выводу о том, что в рамках апелляционного пересмотра апелляционный суд по мотивированному заявлению конкурсного управляющего должен осуществить процессуальные действия, направленные на разрешение вышеуказанного вопроса, с учетом волеизъявления конкурсного управляющего в части поддержки ранее поданного со стороны кредитора заявления как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При этом апелляционный суд дополнительно исходил из того, что основным предметом настоящего обособленного спора указано оспаривание со стороны кредитора и конкурсного управляющего должника ряда документов в форме актов и отчетов, на предмет установления признаков их недействительности, в том числе по основаниям злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя должника и ответчика Костенок А.С., исходя из отсутствия указанных документов в документообороте Общества-должника в процедуре конкурсного производства. Поскольку заявление о фальсификации доказательств, ранее заявленное кредитором в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, поддерживалось конкурсным управляющим должника как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, с указанием на необходимость проведения экспертизы на предмет установления давности их изготовления, которую суд первой инстанции не назначал, то в этой связи апелляционный суд посчитал процессуально возможным и необходимым осуществить дополнительную проверку соответствующего заявления в апелляционной процедуре, исходя из полномочий апелляционного суда.

В рамках указанной проверки апелляционный суд, разъяснив соответствующие последствия участвующим в деле лицам в порядке статьи 161 АПК РФ, предложил ответчику в лице его полномочного представителя исключить документы (отчет N 1 от 30.04.2015, отчет N 2 от 30.06.2015, отчет N 3 от 31.08.2015), представленные в материалы дела Костенок А.С., из числа доказательств по делу.

Соответственно, полномочный представитель Костенок А.С. в судебном заседании апелляционного суда согласился исключить из числа доказательств по делу вышеназванные документы (три отчета о трудозатратах), полагая, что обособленный спор может быть рассмотрен и без данных документов.

Представитель конкурсного управляющего, в связи с наличием волеизъявления представителя Костенок А.С., на проведении экспертизы не настаивал.

Поскольку со стороны полномочного представителя лица, представившего спорные документы (три отчета) заявлено об исключении их из числа доказательств, и представитель конкурсного управляющего на проведении экспертизы не настаивал, то оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы в отношении указанных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с невозможностью участия судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г. в судебном заседании 09.08.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Аносова Н.В., Медведева И.Г. заменены на судей Бурденкова Д.В., Копылову Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Эталон" просил определение суда первой инстанции отменить, принять отказ Общества от заявления об оспаривании сделки должника в части оспаривания акта N 1 от 30.04.2015 об оказанных услугах в течение 2-х часов, в части оспаривания отчетов N1 о трудозатратах от 30.04.2015, N 2 о трудозатратах о 30.06.2015, N 3 о трудозатратах от 31.08.2015, в части применения последствий недействительности в виде восстановления прав ООО "Севзапстрой" на получение с ИП Костенок А.С. денежных средств в размере 5 000 руб. Представитель просил в указанной части производство по заявлению в этой части прекратить, в остальной части заявление поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить в части, в которой не заявлен отказ.

Представитель Костенок А.С. и лично Костенок А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы.

С учетом применения положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО "Эталон" об отказе от части заявленных требований и в указанной части производство по заявлению прекратил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Отказывая в удовлетворении заявления в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции основывался на пропуске со стороны заявителя срока давности обращения с данным заявлением, со ссылкой на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 ГК РФ, наряду с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что отчет временного управляющего содержал сведения о подозрительных сделках должника по перечислению ответчику денежных средств, указанный отчет представлен на первом собрании кредиторов ООО "Севзапстрой", которое состоялось 16.08.2016, ООО "Эталон" участвовало в данном собрании. Принимая во внимание, что оплата по оспариваемым актам осуществлена платежным поручением от 05.08.2014, а процедура конкурсного производства введена в отношении должника 24.08.2016, тогда как с настоящим заявлением кредитор обратился 02.11.2017, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности обращения с настоящим заявлением полагает ошибочными, с учетом того, что о наличии оспариваемых актов и отчетов, применительно к доказыванию фактов оказания услуг по соответствующему договору, заявителю, наряду с конкурсным управляющим должника, стало доподлинно известно только в ходе судебного разбирательства по делу N А56-36652/2017, при рассмотрении иска конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" к ИП Костенок А.С. о взыскании денежных средств. В рамках данного судебного разбирательства со стороны ответчика Костенок А.С. и были представлены соответствующие документы в подтверждение своих доводов и возражений, притом, что данные документы (акты и отчеты) были непосредственно представлены и переданы кредитору-заявителю в судебном заседании 26.10.2017. Документально подтвержденных сведений о том, что об оспариваемых документах заявителю было либо должно было быть известно ранее, в том числе, и на проводимых собраниях кредиторов должника, в материалы настоящего дела не представлено, тогда как инициация данного спора имела место уже в ноябре 2017 года. Таким образом, достаточных оснований полагать, что заявителем пропущен срок давности обращения с заявлением по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления надлежит оставить без изменений, исходя из следующего.

Как указывал заявитель и поддерживающий его позицию конкурсный управляющий должника, инициация настоящего обособленного спора была вызвана представлением в рамках иного разбирательства и появлением в документообороте ООО "Севзапстрой" документов, связанных с возникновением и исполнением обязательств возмездного характера между ООО "Севзапстрой" в лице его бывших органов управления (до процедуры банкротства) и ИП Костенок А.С., с которой в 2015 году Обществом-должником было заключено несколько договоров оказания юридических услуг, наряду с заключением соответствующих дополнительных соглашений, расширяющих объем данных услуг. Со стороны ИП Костенок А.С. представлялись соответствующие договора (от 06.03.2015 N 06/03/1, от 11.03.2015 N 11/03/1, от 30.03.2015 N 3), а также дополнительные соглашения к ним, включая и дополнительное соглашение от 27.03.2015 к договору от 06.03.2015 N 06/03/1. В указанных договорах содержались определенные объемы и виды услуг юридического характера, включая услуги, связанные с представлением интересов заказчика (ООО "Севзапстрой") в различных судебных разбирательствах, с установлением размера вознаграждения, исходя из согласованных между сторонами расценок. В ходе исполнения соответствующих обязательств стороны оформляли различные документы, связанные, в том числе, с фиксацией объемов услуг и их тарификацией, включая оформление актов и отчетов.

В свою очередь, не ставя под сомнение сам факт заключения и подписания вышеназванных договоров, а также факт представления со стороны ИП Костенок А.С. услуг юридического характера в интересах заказчика (должника), в рамках настоящего обособленного спора кредитор-заявитель и поддерживающий его конкурсный управляющий должника предприняли попытку оспаривания самих документов, опосредующих фиксацию объемов услуг ответчика в рамках одного из вышеназванных договоров, по существу не соглашаясь с объемом данных услуг и стоимостью, с учетом выплаченных со стороны заказчика денежных средств. Апелляционный суд полагает, что оспаривание данных документов (актов и отчетов), как отдельных гражданско-правовых сделок, в условиях наличия действующего договора об оказании услуг и дополнительного соглашения к нему, при представлении со стороны ответчика пояснений, сведений и иных доказательств в подтверждение самого факта оказания услуг, представляется процессуально нецелесообразным и ошибочным, несмотря на наличие в главе III.1 Закона о банкротстве указаний на возможность оспаривания отдельных действий и обязательств должника и его контрагентов (актов зачета, платежей, соглашений). Апелляционный суд исходит из того, что наличие самого двусторонне обязывающего соглашения в форме договора и дополнительного соглашения к нему между должником и ответчиком предопределяет необходимость оценки совокупности прав и обязанностей сторон в рамках его исполнения, оценки условий договора и соответствующих соглашений, принимая во внимание то обстоятельство, что встречное предоставление со стороны заказчика в форме платежей за оказанные услуги также соотносится непосредственно с исполнением обязательств, непосредственно вытекающих из договора и имеющихся дополнительных соглашений, в том случае, если они не были расторгнуты, признаны недействительными. В этой связи привязка требований заявителя и конкурсного управляющего должника в части оспаривания трех актов об оказании услуг и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных по действующему договору возмездного оказания услуг, при отсутствии его оспаривания, в условиях оспаривания только локальных актов и отчетов, представляется необоснованной.

Кроме того, поскольку обязательства между должником и ответчиком в сравнительно короткий временной промежуток имели достаточно широкий характер, в рамках заключения ряда договоров возмездного оказания услуг, то исполнение соответствующих обязательств, даже в условиях оспаривания отдельных локальных актов и отчетов, надлежало соотносить с возможностью квалификации данных отношений, как осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, как юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, так и ответчика, предлагающего соответствующие услуги того вида и объема, который согласовывается с должником, как заказчиком. Следует отметить, что опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Севзапстрой" Макарова Е.И. не только признавала факт заключения с ответчиком всех вышеназванных договоров, но и дала пояснения относительно их исполнения, в том числе и по факту оказания услуг со стороны ИП Костенок А.С., как исполнителя, и подписания соответствующих актов и отчетов.

В материалы дела, в частности, представлено дополнительное соглашение от 27.03.2015 к договору N 06/03/1 от 06.03.2015, из содержания которого усматривается, что сторонами (заказчиком и исполнителем) был существенно расширен объем и перечень предлагаемых со стороны исполнителя услуг правового характера. В частности, в перечень юридических услуг, согласно данного соглашения, входила дача письменных и устных консультаций, составление заключений и справок по правовым вопросам, информирование заказчика об изменениях действующего законодательства, проверка на соответствие требованиям законодательства документов, подписываемые первым лицом (руководителем) заказчика, принятие участия в подготовке документов, касающихся прав и обязанностей заказчика в отношениях с третьими лицами, муниципальными и государственными органами, принятие участия в подготовке локальных актов и иных документов правового характера, издаваемых заказчиком, в подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений, оказание методической помощи в организации претензионной работы заказчика, внесение предложений по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности заказчика, предоставление интересов в правоохранительных органах, а также в иных органах исполнительной власти, находящихся на территории Санкт-Петербурга, обеспечение заказчика необходимой информацией, изучение и анализ информации, полученной из открытых источников, с целью выявления некредитоспособных или ненадежных контрагентов, предоставление по запросу заказчика информационного заключения о контрагентах заказчика, подготовка отзыва, дополнительной позиции, встречного искового заявления по иску ООО "Эталон" по взысканию с заказчика неосновательного обогащения и процентов по контракту N 0814-01 от 05.08.2014, сбор и подача в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области всех необходимых документов, связанных с иском ООО "Эталон" по взысканию с заказчика неосновательного обогащения и процентов по контракту N 0814-01 от 05.08.2014, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика по договору в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по иску ООО "Эталон" по взысканию с заказчика неосновательного обогащения и процентов по контракту N 0814-01 от 05.08.2014 г. с подготовкой и предоставлением в суд всех необходимых процессуальных документов.

Таким образом, совокупный перечень вышеуказанных услуг позволяет установить достаточно широкий объем услуг в части юридического сопровождения деятельности ООО "Севзапстрой" со стороны ИП Костенок и, следовательно, объем услуг, зафиксированный в оспариваемых актах, не исчерпывается весь фактически оказанный объем услуг ИП Костенок. А.С. в рамках вышеназванного договора от 06.03.2015.

В свою очередь, материалами дела подтверждается оказание услуг в соответствии с перечнем услуг, установленным договором N 06/03/1 от 06.03.2015 г., в частности по подготовке письменной позиции по делу N А56-11424/2015 (л.д. 69-70 т. 3), подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ЭнергоСервис-Нева" (л.д. 69 т.3) по подготовке и направлению ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, по участию в судебных заседаниях Костенок А. С. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11424/2015 (л.д.28-29 т.2.).

Соответственно, протокол осмотра письменных доказательств от 05.12.2015 (л.д. 31-68 т.2) также содержит в себе информацию об оказанных услугах, в том числе, определение об отложении от 02.10.2015 по делу N А29-6518/2015, согласно которому установлено, что ответчиком была представлена исполнительная документация по контракту между ООО "Севзапстрой" и ООО "Эталон", которая составлялась на основании исполнительной документации ООО "ЭнергоСервис-Нева", формирование письменной позиции по делу N А29-6518/2015, согласно которой отображается сравнительная таблица по фактам выполнения работ по объекту г. Ухта, ул. Молодежная - ул. Геологов, уч.З, письменная позиция по делу N А29-6518/2015, в которой содержатся пояснения по

нотариально заверенной переписке между ООО "Севзапстрой" и ООО "Эталон", практика по подрядным спорам, ответ ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 22.09.2015 о возможности проведения строительно-технической экспертизы по объемам выполненных работ. Таким образом, данный протокол осмотра также устанавливает оказание ИП Костенок А.С. услуг, указанных в дополнительном соглашении к вышеназванному договору от 06.03.2015.

Со стороны ИП Костенок А.С. оказывались должнику правовые консультации по иску ООО "ЭнергоСервис-Нева", поданному в Арбитражный суд Республики Коми (дело N А29-6251/2015) по договору N 01.08-2014 от 01.08.2014 (выполнение работ по указанному контракту осуществлялось по адресу г. Ухта, ул. Молодежная - ул. Геологов, уч.1) (л.д. 127- 129 т.2). В свою очередь, внутренняя переписка между ООО "Севзапстрой" и ООО "Эталон", включая контракт N 01.08-2014 от 01.08.2014 года; экспертное заключение 000 "ПРО. Эксперт" из дела N А29-5726/2015; акт N 2 на передачу строительной площадки от 26.12.2014 года с приложением, письменная позиция из дела N А56-13150/2015 по спорному объекту строительных работ; сведения о записи на ознакомление с материалами дела N А56-13450/2015; ответ экспертной организации N 482/н от 22.09.2015 г. также дополнительно устанавливают и подтверждают факт оказания ИП Костенок А.С. услуг в формате объема, нашедшего свое отражение в дополнительном соглашении к договору от 06.03.2015 и в иных договорах.

Как обоснованно указывал ответчик в своих пояснениях и возражениях на апелляционную жалобу, согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2018 года бывший руководитель должника (Макарова Е.И.) в судебном заседании суда первой инстанции подтверждала факт оказания ответчиком услуг должнику по договору, в том числе, в части дачи рекомендаций генеральному директору нотариально заверить переписку с заказчиком (ООО "Эталон"), в связи с тем, что указанная документация была изъята в ходе следственных действий, наряду с подтверждением факта ведения ИП Костенок А. С. переговоров по вопросу проведения соответствующих строительных экспертиз, по представлению ответчиком юридических консультаций по гражданско-правовым отношениям должника с ООО "Эталон", ООО "ЭнергоСервис-Нева" и другими контрагентами.

Следует отметить, что в рамках договора N 06/03/1 от 06.03.2015 было предусмотрено участие Костенок А.С. и ее привлеченных специалистов только в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего относительно того, что ИП Костенок А.С. знала и должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности должника уже в марте 2015 года. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не относилась к его органам управления, притом, что, несмотря на достаточно широкий спектр предложенных должнику услуг правового характера, ответчик не владел и не мог владеть всем объемом первичной документации должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заключаемые между должником и ответчиком сделки по оказанию услуг правового характера, включая договор от 06.03.2015 с дополнительным соглашением к нему, наряду с оспариваемыми актами, опосредующий только определенный объем услуг по факту их исполнения, следует рассматривать в качестве сделок и действий, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно отчету, временного управляющего за процедуру наблюдения сумма балансовых активов на 31.12.2014 года составляет 103 759 000,00 рублей, таким образом, сумма сделки составляет 0,1 % от балансовой стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд полагает, что договор от 06.03.2015, наряду с оспариваемыми актами об оказании услуг, следует рассматривать в качестве сделок и действий, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе, с учетом того, что между должником и ответчиком были заключены иные договоры на оказание юридических услуг, а именно N 11/03/15 от 11.03.2015 и N 3 от 30.04.2015, которые действовали и исполнялись сторонами.

Таким образом, вышеназванный договор от 06.03.2015 и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2015 (притом, что они не были предметом оспаривания, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора), как и оспариваемые акты N N 1, 2, 3 к данному договору, как полагает апелляционный суд не могут оспариваться по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом отнесения данных сделок и действий к категории сделок, относимых к обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, как его контрагента по соответствующему возмездному договору. В свою очередь, вопросы определения цены услуги, в условиях свободы договора и определения сравнительных расценок услуг юридического характера, являются самостоятельными и не свидетельствуют о заведомом их завышении на стадии подписания договора. Сопоставление устанавливаемой договором стоимости услуги с размером судебных расходов, взыскиваемых судами при разрешении тех или иных споров в порядке применения процессуального законодательства, представляется некорректным и ошибочным.

Из имеющихся выписок по счетам должника за период с 14.01.2013 по 05.09.2015 и с 17.06.2014 по 11.08.2015 гг. следует, что оплата в адрес Костенок А.С. являлась не единственным платежом, притом, что ООО "Севзастрой" вело в спорный период обычную хозяйственную деятельность и осуществляло расчеты со своими контрагентами.

Как полагает апелляционный суд, представленные в дело бухгалтерский баланс должника на 31.03.2015 и налоговая декларация по прибыли на 27.07.2015 не могут рассматриваться в рамках настоящего обособленного спора в качестве документов, определяющих неплатежеспособность должника и осведомленность об этом ответчика.

Следует отметить, что договор N 06/03/1 был заключен 06 марта 2015 года, платежи по нему начали осуществляться уже 11.03.2015, при этом Костенок А.С. не относилась к кругу заинтересованных лиц по отношению к должнику и не осуществляла функции бухгалтерского учета и контроля в отношении должника. Применительно к спорному периоду (2015 год) соответствующим бухгалтерским балансом относительно деятельности должника следует рассматривать баланс по итогам данного года, т.е. по состоянию на 31.12.2015. Ссылки конкурсного управляющего на ряд судебных актов, принимаемых впоследствии судами в рамках дела о банкротстве ООО "Севзапстрой" по различным обособленным спорам, применительно к установлению признаков неплатежеспособности должника, сами по себе не предрешают и не устанавливают юридически значимых фактов и обстоятельств осведомленности ответчика (ИП Костенок А.С.) об этом. Участие Костенок А.С. в судебных спорах по защите интересов должника, включая споры должника с ООО "Эталон", также не может быть квалифицирующим признаком и фактом, определяющим осведомленность Костенок А.С. о признаках неплатежеспособности должника, являвшегося по отношению к ответчику заказчиком определенных услуг в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 года по делу N А56-1611/2017 (л.д.138-140 т.2) о взыскании неосновательного обогащения с Костенок А.С. в размере 237 440 рублей было вынесено без участия ответчика Костенок А.С., которая указывала на ее неизвещение о судебном процессе, в условиях непредставления данным лицом подтверждающих документов по оказанным услугам и непредставления своих возражений, соответственно, судом первой инстанции не давалась оценка данных документов. Вышеуказанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 года по делу NА56-1611/2017 было исполнено Костенок А.С. в августе 2017 г., денежные средства выплачены в конкурсную массу должника.

Между тем, наличие данного решения не свидетельствует о невозможности представления со стороны Костенок А.С. соответствующих сведений и документов по фактам оказания соответствующих услуг в ином судебном разбирательстве, исходя из наличия у лица права на судебную защиту и на представление соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для квалификации спорных правоотношений между должником (ООО "Севзапстрой"), как заказчиком, и ИП Костенок А.С. (исполнителем) как направленные на причинение вреда кредиторам должника, либо связанными со злоупотреблением правом не имеется, в условиях наличия действующего договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему, при подтвержденности определенных фактов оказания услуг со стороны исполнителя, а также при отсутствии признаков заинтересованности либо аффилированности между сторонами, в условиях заключения и исполнения обычных сделок между участниками гражданского оборота. При этом следует отметить, что оспариваемые акты об оказании услуг были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, достаточных оснований для установления обстоятельств их фальсификации, мнимости либо притворности, как составленных в отрыве от обязательств, связанных с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В свою очередь, определение объема трудозатрат по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему также являлось предметом согласования сторон в период исполнения договорных обязательств, притом, что отсутствие, как таковых, отчетов, исходя из исключения ранее оспариваемых трех отчетов из числа доказательств по делу и отказа заявителя в их оспаривании, не указывает на доказанность факта причинения вреда со стороны должника и ответчика, тогда как вопрос неравноценности встречного предоставления судом не рассматривается, исходя из отнесения данных сделок и действий к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что само по себе оспаривание локальных актов, разрешающих вопрос фиксации оказания и принятия соответствующей услуги за определенный временной промежуток в рамках действующего договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему, без разрешения вопроса о действительности самого договора и соответствующего дополнительного соглашения, а также оценки совокупности сведений, связанных с их заключением и исполнением, представляется необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления подлежащим оставлению без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ее подателей, с указанием на взыскание госпошлины в федеральный бюджет, с учетом ранее предоставленных судами отсрочек при их подаче. Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ООО "Эталон" госпошлины при вынесении обжалуемого определения, то данный вопрос разрешается апелляционным судом в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу N А56-5017/2016/сд6 отменить в части.

Принять отказ ООО "Эталон" от заявления об оспаривании сделки в части оспаривания акта N 1 от 30.04.2015 об оказанных услугах в течение 2-х часов, в части оспаривания отчетов N 1 о трудозатратах от 30.04.2015, N 2 о трудозатратах о 30.06.2015, N 3 о трудозатратах от 31.08.2015, в части применения последствий недействительности в виде восстановления прав ООО "Севзапстрой" на получение с ИП Костенок А.С. денежных средств в размере 5 000 руб. Производство по заявлению ООО "Эталон" в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эталон" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Севзапстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова