Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 17АП-11046/15

г. Пермь

05 сентября 2017 г.

Дело N А60-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года о результатах рассмотрения заявления Быкова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей М.С. Ильиных в рамках дела N А60-6898/2015 о признании ООО "Специализированный транспорт" (ОГРН 1096646000736, ИНН 6646015764) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявление ООО "Первая юридическая компания" о признании ООО "Специализированный транспорт" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.05.2015 в отношении ООО "Специализированный транспорт" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 ООО "Специализированный транспорт" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.

Определением от 15.06.2016 признан недействительным договор подряда от 12.12.2014, заключенный между Быковым А.А. и ООО "Специализированный транспорт". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Быкова А.А. денежных средств в сумме 40 000 руб. в пользу ООО "Специализированный транспорт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Специализированный транспорт" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

10 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Быкова А.А. о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб., понесенных в связи с оспариванием конкурсным управляющим должника сделки должника, в том числе:

- 16 500 руб. - представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции;

- 12 000 руб. - представление интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- 9 000 руб. - представление интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции;

- 9 000 руб. - представление интересов заявителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности понесенных расходов в связи с незначительной сложности рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Специализированный транспорт" в пользу Шагабутдинова Равиля Фаридовича 37 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на наличие оснований для уменьшения взысканных судебных расходов в связи с их чрезмерностью. В частности указывает на то, что расходы, понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг (ознакомление с документами, подготовка и направление отзыва на заявление) не могут превышать 3 000 руб. Также апеллянт полагает, что ввиду несложности спора и среднерыночной стоимости на данные юридические услуги, стоимость за оказанные услуги должна составлять примерно: подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделки - 2 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 2 000 руб., представительство в суде - 3000 руб.; названные обстоятельства подтверждаются справками о стоимости юридических услуг адвоката Гришечкина В.В. от 15.06.2017 и ИП Медведчук Ю.Н. от 15.06.2017.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Быкова А.А. в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 46 500 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя оказанных в рамках настоящего дела по оспариванию конкурсным управляющим сделки должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 37 500 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Требование Быкова А.А. мотивировано тем, что между ним (заказчик) и Калининым Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных и иных спорах в рамках судебных тяжб по делу о банкротстве ООО "Специализированный транспорт" в рамках дела N А60-6898/2015.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: провести юридический анализ представленных документов и информации и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставить по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу спора; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения, обжаловать данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции до достижения положительного для заказчика правового результата, если исходя из обстоятельств дела такое обжалование целесообразно.

Стоимость услуг по договору предусмотрена сторонами в размере, не превышающем 200 000 руб. (п. 4.1 договора). В п. 4.1.1 стороны согласовали, что стоимость отдельных действий и мероприятий определяется исходя из стоимости норма-часа - 2 750 руб., также стороны согласовали нормативное время мероприятий, а также стоимость отдельных мероприятий связанных с представительством в суде.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2017 по указанному выше договору обязанности выполнены исполнителем на сумму 37 500 руб., в том числе: 16 500 руб. - услуги оказанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 12 000 руб. - апелляционной инстанции, 9 000 руб. - кассационной инстанции. Претензий относительно качества их оказания доверителем не выражено.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг в общей сумме 37 500 руб. в материалы дела представлена расписка от 06.02.2017 о получении Калининым Е.Ю. от Быкова А.А. денежных средств в качестве оплаты по договору от 15.02.2016.

Также заявителем представлена расписка от 07.07.2017 о получении Калининым Е.Ю. от Быкова А.А. денежных средств в сумме 9 000 руб. в качестве оплаты за услуги по подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов и представлению интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения Быковым А.А. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора в размере 46 500 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

О чрезмерности стоимости оказанных услуг было заявлено конкурсным управляющим должника в письменном отзыве; в обоснование своей позиции представлены справками о стоимости юридических услуг адвоката Гришечкина В.В. от 15.06.2017 и ИП Медведчук Ю.Н. от 15.06.2017.

Оценив данные возражения, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем оказанных услуг, в том числе документов, составленных и подготовленных представителем Шагабутдинова Р.Ф. (изучение документов, составление отзыва на заявление об оспаривании сделки, апелляционной жалобы), участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, а также суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, категорию спора (оспаривание сделки должника), степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количества судебных заседаний, рассмотрение спора в трех инстанциях, а также уровень оказанных представителем услуг, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости оказанных в рамках настоящего обособленного спора юридических услуг, будет являться 37 500 руб.

При этом судом учтено, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг стоимость представления интересов в судебном заседании включает в себя все расходы исполнителя, в том числе транспортные, командировочные, канцелярские и иные расходы.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела справками о стоимости юридических услуг адвоката Гришечкина В.В. от 15.06.2017 и ИП Медведчук Ю.Н. от 15.06.2017 содержащие сведения о стоимости оказываемых юридическими х услуг, доказательствами чрезмерности установленной судом суммы стоимости услуг представителя являться не могут, поскольку отраженные в них цены могут изменяться в зависимости от сложности, объема и продуктивности процесса.

Ссылка апеллянта на то, что представление интересов при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем не осуществлялось, правового значения не имеет, поскольку данная услуга в соответствии с условиями договора оценивается отдельно и при определении стоимости услуг по договору учтена не была.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной также ссылку апеллянта на привлечение к оказанию услуг представителя, не проживающего в г. Екатеринбурге. Доказательств того, что привлечение специалиста из г. Екатеринбурга существенно повлияло бы на стоимость оказанных в рамках настоящего спора услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных в рамках данного обособленного спора услуг составляет 37 500 руб. у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суде положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-6898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов