Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-37080/17

Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-199193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-199193/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,

об отказе в исключении требования Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве в размере 1 037 946, 77 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО НПП "ТЕПЛОХИМ" и включении указанного требования во вторую очередь, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" (ИНН 7706245125, ОГРН 1027739258117),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Кузнецов А.А., дов. от 31.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" суд утвердил Ельцова Виктора Викторовича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции ФНС N 6 по городу Москве об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 037 946,77 руб. и включения ее во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "НПП ТЕПЛОХИМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 6 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 требование ИФНС России N 6 по г.Москве включено в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" в размере: 1 526 875, 67 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 91 587, 49 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Впоследствии уполномоченный орган обратился с ходатайством об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 037 946, 77 руб., в том числе по основному долгу - 1 037 946, 77 руб. и включить её во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "НПП ТЕПЛОХИМ".

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылался на пункт 14 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что на момент поступления заявления уполномоченного органа, реестр требований кредиторов должника был сформирован, закрыт, велось распределение денежных средств согласно сформированному реестру.

В реестре требований кредиторов ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" отсутствуют первая и вторая очередь реестра требований кредиторов, распределение поступающих денежных средств осуществляется среди кредиторов находящихся в третьей очереди, в том числе требования Инспекции ФНС N 6 по городу Москве так же частично были удовлетворены в результате распределения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что частичное погашение осуществлялось по тем реквизитам, которые были ранее предоставлены конкурсному управляющему, непосредственно в УФК по городу Москве (ГУ-Отделение ПФР по городу Москве и Московской области), в связи с чем разделение данных требований (уплата взносов, связанных с заработной платой и не связанных с ней) не представляется возможным; кроме того, требование заявлялось налоговым органом как единое заявление.

Судом первой инстанции также было учтено, что правовая позиция, изложенная в пункте 14 вышеуказанного Обзора, появилась в конце 2016 года, когда как требование уполномоченного органа было включено в реестр в 2015 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по сути данное заявление ИФНС России N 6 по г.Москве направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 20.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-199193/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова