Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 17АП-5626/16

г. Пермь

06 сентября 2017 г.

Дело N А71-4274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Гидроремонт-ВКК",

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 21 июня 2017 года

распределении судебных издержек,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

по делу N А71-4274/2015

по иску открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСТ" (ОГРН 1111832005636, ИНН 1832092855)

о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСТ"

к открытому акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

открытое акционерное общество (в настоящий момент - акционерное общество) "Гидроремонт-ВКК" (далее - истец, АО "Гидроремонт-ВКК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСТ" (далее - ответчик, ООО "УралСТ") о взыскании 362 400 руб. неосвоенного аванса, 71 589 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2012 по 16.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 принят встречный иск ООО "УралСТ" о взыскании с АО "Гидроремонт-ВКК" 1 924 952 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "УралСТ" в пользу АО "Гидроремонт-ВКК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 679 руб. 78 коп. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с АО "Гидроремонт-ВКК" в пользу ООО "УралСТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 626 руб. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО "Гидроремонт-ВКК" в пользу ООО "УралСТ" взыскано: 1 490 963 руб. 78 коп. задолженности, 16 946 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с АО "Гидроремонт-ВКК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 146 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.09.2016 ООО "УралСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "Гидроремонт-ВКК" о взыскании 573 053 руб. 72 коп. судебных расходов.

Определением суда от 19.01.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 350 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2017 по делу N А71-4274/2015 оставлено без изменения - апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.04.2017 ООО "УралСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "Гидроремонт-ВКК" о взыскании 108 841 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Артель" взысканы денежные средства в сумме 180 000 руб.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не подтвердил фактически понесенные расходы на сумму 50 000 руб. на оплату услуг Гаптрахманова М.М. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая при этом в качестве оснований отсутствие сложности, продолжительности рассмотрения дела, не принятие судом первой инстанции доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСТ" (доверитель) и Гаптрахманов М.М. (поверенный) заключили договор от 09.09.2016 N 11, в соответствии с которым (пункт 1.1) поверенный обязался по поручению доверителя обеспечить подготовку и участие в рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы АО "Гидроремонт-ВКК" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу N А71-4274/2015 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-5626/2016-ГК от 28.06.2016.

Пунктом 1 договора от 09.09.2016 N 11 установлено, что доверитель обязуется оплатить услуги в следующем порядке:

Комплексное обслуживание и ведение дела в Арбитражном суде Уральского округа, включающее в себя:

- консультирование;

- сбор необходимых документов;

- изучение законодательства РФ и судебной практики по соответствующей категории дела;

- составление и направление в суд и лицам, участвующим в деле отзыва на кассационную жалобу;

- оценка судебных перспектив рассмотрения кассационной жалобы;

- участие в рассмотрении кассационной жалобы судом;

- иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде.

Стоимость работ 50 000 руб., порядок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения судом кассационной инстанции.

Факт несения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2016 N 34 на сумму 50 000 руб.

Также ООО "УралСТ" (доверитель) и Мосолков А.Е. (поверенный) заключили договор от 17.02.2017 N 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязался по поручению доверителя обеспечить подготовку и участие в рассмотрении Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО "Гидроремонт-ВКК" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2017 по делу N А71-4274/2015.

Пунктом 1 договора от 17.02.2017 N 17 установлено, что доверитель обязуется оплатить услуги в следующем порядке:

Комплексное обслуживание и ведение дела в Семнадцатом Арбитражном апелляционном судом, включающее в себя:

- консультирование;

- сбор необходимых документов;

- изучение законодательства РФ и судебной практики по соответствующей категории дела;

- составление и направление в суд и лицам, участвующим в деле отзыва на апелляционную жалобу;

- оценка судебных перспектив рассмотрения апелляционной жалобы;

- участие в рассмотрении апелляционной жалобы судом;

- транспортные и командировочные расходы поверенного по поездке из г. Ижевск в г. Пермь в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и обратно.

Стоимость работ 35 000 руб., порядок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Факт несения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2017 N 2 на сумму 35 000 руб.

Кроме того, ООО "УралСТ" (доверитель) и Гаптрахманов М.М. (поверенный) заключили договор от 17.04.2017 N 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязался по поручению доверителя обеспечить исполнение перечисленных ниже действий в рамках подготовки, подачи в суд и рассмотрения заявления ООО "УралСТ" в Арбитражном суде Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов (издержек), понесенных по делу N А71-4274/2015 в связи со взысканием судебных расходов.

Пунктом 1 договора от 17.04.2017 N 18 установлено, что доверитель обязуется оплатить услуги в следующем порядке:

Комплексное обслуживание и ведение дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, включающее в себя:

- консультирование;

- сбор необходимых документов;

- изучение законодательства РФ и судебной практики по соответствующей категории дела;

- оценка судебных перспектив спора;

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (издержек);

- подготовка и составление необходимых заявлений и ходатайств;

- представление интересов доверителя и участие в рассмотрении иска судом;

- иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде.

Стоимость работ 15 000 руб., порядок оплаты - 100 предоплата в течение 10 дней с момента заключения договора.

Факт несения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2017 N 4 на сумму 15 000 руб.

Также из материалов дела следует, что заявитель понес транспортные расходы в общей сумме 2 841 руб., что подтверждается электронными проездными билетами.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из принципа разумности, категории спора, продолжительности судебного разбирательства, наличия сложившейся судебной практики.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся судебной практики).

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не подтвердил фактически понесенные расходы на сумму 50 000 руб. на оплату услуг Гаптрахманова М.М., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Между тем, нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности (несоблюдение формы расходно-кассового ордера в части проставления подписи лица, получившего денежные средства), свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе факт расходования денежных средств ответчиком не опровергает. Представленный ордер содержит наименование лица, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи уполномоченных лиц организации ответчика, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты ответчиком услуг по договору. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Гаптрахманов М.М. факт получения указанных денежных средств не опровергает, а расходный кассовый ордер N 4 от 17.04.2017 оформлен аналогичным образом с проставлением подписи.

Приведенное апеллянтом обстоятельство не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания соответствующих услуг. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов не в интересах ответчика. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение жалобы истца о том, что заявленная сумма судебных расходов многократно завышена, в обоснование чего заявитель сослался на сведения юридических фирм со средней стоимостью аналогичных услуг.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Ссылки истца на сложившуюся стоимость аналогичных услуг были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Более того, приведенные истцом сайты юридических компаний содержат сведения лишь о минимальных расценках, из их содержания невозможно установить стоимость аналогичных услуг, оказанных в рамках настоящего дела, соответственно, данные документы не могут служить в качестве доказательств, с бесспорностью опровергающих разумность размера понесенных ответчиком судебных расходов.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Указания истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам как подтверждение размера судебных расходов по настоящему делу не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих взысканию расходов.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянт, заявляя о том, что дело является простым, и ссылаясь на наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанции, что не способствовало уменьшению издержек на услуги представителя, понесенных ответчиком.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года о распределении судебных издержек по делу N А71-4274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова