Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-36676/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьёй Е,А. Пахомовым, об отказе Малышеву Д.К. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, также об удовлетворении заявления ООО "Преферент" (ОГРН 1095004000783 ИНН 5004022237) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО Банк "Развитие-Столица" (ОГРН 1027739067861 ИНН 7709345294) в части требования в реестре требований кредиторов ООО "СОФРИНО- НЕДВИЖИМОСТЬ" по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-47316/15-175-243Б в размере 156 066 628,44 руб. как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества Должника: здания, назначение нежилое, общей площадью 1 312,5 кв.м., адрес объекта г.Москва, 3-й Павловский пер., д.22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771 на его правопреемника ООО "Преферент" (ОГРН 1095004000783 ИНН 5004022237) с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определений от 10.03.2016 и от 21.03.2016, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО- НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Преферент" - Карпушин Д.В., дов. от 22.08.2017

от АО Банк "Развитие-Столица" - Берёзкин А.Ю., дов. от 20.10.2016

от конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Аветян Ж.А., дов. от 26.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47316/15-175-243Б от 29.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и от 10.03.2016 по настоящему делу N А40-47316/15 требования АО Банк "Развитие-Столица" (именуемого также "Банк") в размере 100 000 000,00 рублей (основной долг), а также в размере 22 083 925,75 рублей (проценты), а также в размере 33 982 702,69 рублей (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и от 21.03.2016 по настоящему делу N А40-47316/15 вышеуказанные требования Банка признаны обеспеченными залогом следующего недвижимого имущества Должника: здания, назначение нежилое, общей площадью 1 312,5 кв.м., адрес объекта г.Москва, 3-й Павловский пер., д.22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771.

27.04.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Преферент" о процессуальном правопреемстве АО Банк "Развитие-Столица" на ООО "Преферент", в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 кредитор АО Банк "Развитие-Столица" в части требования в реестре требований кредиторов ООО "СОФРИНО- НЕДВИЖИМОСТЬ" по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-47316/15-175-243Б в размере 156 066 628,44 руб. как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества Должника: здания, назначение нежилое, общей площадью 1 312,5 кв.м., адрес объекта г.Москва, 3-й Павловский пер., д.22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771 на его правопреемника ООО "Преферент" (ОГРН 1095004000783 ИНН 5004022237) с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определений от 10.03.2016 и от 21.03.2016.

Определением от 07.06.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайств Малышеву Д.К. о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2017, Малышев Дмитрий Константинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители ООО "Преферент" и АО Банк "Развитие-Столица" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" разрешение требований по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку договор уступки права требования, на основании которого суд произвел замену кредитора АО Банк "Развитие-Столица" на ООО "Преферент", по мнение Малышева Д.К., является ничтожной сделкой. Как полагает Малышев Д.К., заключением данного договора АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Преферент" фактически осуществили скрытие активов АО Банк "Развитие-Столица", реального экономического мотива данный договор не имеет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Малышев Д.К. ссылается на признаки аффилированности сторон договора, на факт расчетов между сторонами по договору уступки права требования посредством расчетного счета ООО "Преферент", открытого в АО Банк "Развитие-Столица".

Доводы о ничтожности договора, по которому произведена замена кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве отклоняются судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО Банк "Развитие-Столица" (даже также - Банк) как цедентом и ООО "Преферент" как цессионарием был заключен Договор уступки права требования N 2883/0916 от 28.09.2016 (далее именуемый "Договор цессии"), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Софрино-недвижимость", принадлежащие цеденту на основании Договора N К-2004/0114 о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества, заключенного между Должником и Банком 22.01.2014 (далее именуемого "Кредитный договор"), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав требования уплаты Должником задолженности в общем размере 156 066 628,44 рублей, включенном в реестр требований кредиторов Должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и от 10.03.2016 по делу N А40-47316/15, в том числе право требования о взыскании с Должника основного долга по Кредитному договору в размере 100 000 000,00 рублей, а также право требования о взыскании с Должника начисленных по Кредитному договору и неуплаченные Должником проценты за пользование кредитом в размере 22 083 925,75 рублей, а также право требования о взыскании с Должника неустойки за просрочку исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в размере 33 982 702,69 рублей.

Одновременно с переходом прав по Кредитному договору к Цессионарию переходят все права Банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, а именно: права Банка по ипотеке, возникшей в силу закона на основании заключенного между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" (ИНН 7725720432, ОГРН 1117746265890) 22.01.2014 договора купли- продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 1 312,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, 3-й Павловский пер., д.22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771 (государственная регистрация ипотеки осуществлена 13.02.2014 за N 77-77-05/003/2014-607), а также права Банка по договору поручительства N ДП-2004/0114 (далее именуемого "Договор поручительства"), заключенного между Банком и Малышевым Дмитрием Константиновичем 22.01.2014, а также права Банка по договору поручительства N ДП-2004/0114-1 (далее именуемого "Договор поручительства-1"), заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" (ИНН 7743067368, ОГРН 1027743014804) 30.05.2014.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленный в доказательство факта правопреемства договор уступки прав требования заключен в соответствии с установленным законом порядком, данный договор является действующим.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. Такое волеизъявление сторон имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности Договора цессии отклоняются судом, поскольку вопрос о признании недействительным договора уступки права требования N 2884/0916 от 28.09.2016 является предметом отдельного спора, не может рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве.

От Малышева Д.К. суду поступило заявление о привлечении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального Банка России.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности Центрального Банка России, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суд о привлечении к участию в деле Центрального Банка России отклоняется.

Ходатайства Малышева Д.К. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ необоснованы, потому правомерны отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова