Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 13АП-16325/17

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-89502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Гуськов С.С. по доверенности от 23.03.2015

от ответчиков: 1) Кузьмак Р.С. по доверенности от 24.04.2017;

2) Кузьмак Р.С. по доверенности от 25.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16325/2017) ООО "Эталон Вкуса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу N А56-89502/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Кофейная компания "Вокруг Света"

к 1) ООО "Эталон Вкуса", 2) Зыкову Роману Владимировичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофейная компания "Вокруг Света" (адрес: Россия 143395, Московская обл., Наро-Фоминский район, дер. Софьино, д. 141, стр. 1; ОГРН: 1027700200076) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Вкуса" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 15, лит. А, оф. 310; ОГРН 1157847122025) и Зыкову Роману Владимировичу (адрес: 195252, Санкт-Петербург) о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в размере 650 000 руб.

Решением суда от 09.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиком в пользу истца солидарно компенсации в размере 450 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 11 076,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эталон Вкуса", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана соразмерность компенсации последствиям нарушения, вероятным убыткам.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" (дата приоритета товарного знака 04.09.2006, дата регистрации 14.07.2009, срок действия исключительного права до 04.09.2026) в отношении товаров (услуг), входящих в 30 класс Международной классификации товаров и услуг, в том числе: кофе, кофе сырец, кофейные напитки, заменители кофе, цикорий, чай, какао, крахмал пищевой, на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 449307.

Согласно позиции истца, ответчиками использовалось обозначение "Золотой колос", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а именно: введение в гражданский оборот путём предложения к продаже и продажи товаров, содержащих обозначения, сходные с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им товаров, в том числе предложение к продаже кофейного напитка "Золотой колос" на странице сайта еtalon-vkusa.ru в сети "Интернет".

Исходя из фотографий упаковки товара, содержащих обозначение - кофейный напиток "Золотой колос", производителем является ООО "Эталон Вкуса" (нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.11.2016).

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 15.03.2017 N 1013, администратором доменного имени еtalon-vkusa.ru с 27.01.2015 по настоящее время является Зыков Р.В.

Полагая, что указанные лица неправомерно используют товарный знак истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, учел соразмерность компенсации.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ использование без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, не допускается.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак, необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

Товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком истца, и товары, в отношении которых ответчики используют спорное обозначение, однородны - кофейные напитки.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) указано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В рассматриваемом случае сравнительный анализ товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиками, позволяет сделать вывод о том, что словесное обозначение "Золотой колос", использованное ответчиками, сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт использования ответчиками в отношении однородных товаров обозначения товарного знака, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, подтверждается материалами дела.

Пунктом 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29), разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Так, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, то есть судом должны быть установлены конкретные факты нарушений каждым из ответчиков, характер допущенных нарушений и пр.

Апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера компенсации, заявленного истцом, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, до 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу N А56-89502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева