Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2018 г. N С01-1047/2017 по делу N А56-89502/2016 Суд частично удовлетворил иск о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиками спорного обозначения, исключительное право на которое принадлежит истцу, в отношении однородных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2018 г. N С01-1047/2017 по делу N А56-89502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Вкуса" (ул. Планерная, д. 15, литер А, офис 310, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1157847122025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-89502/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кофейная компания "Вокруг Света" (деревня Софьино, д. 141, стр. 1, Наро-Фоминский район, Московская обл., 143395, ОГРН 1027700200076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Вкуса", Зыкову Роману Владимировичу (Санкт-Петербург) о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кофейная компания "Вокруг Света" - Гуськов С.С. (по доверенности от 23.03.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофейная компания "Вокруг Света" (далее - компания "Вокруг Света") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Вкуса" (далее - общество "Эталон Вкуса") и Зыкову Роману Владимировичу о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно компенсации в размере 450 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 11 076 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Эталон Вкуса" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера взысканной компенсации и принять новый судебный акт о взыскании суммы компенсации в размере 100 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации, указав, что судебные акты были приняты в отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность компенсации последствиям нарушения, вероятным убыткам.

По мнению заявителя, определяя размер компенсации судом не учтено количество нарушений исключительных прав истца, а также стоимость реализованного товара, в связи с чем размер компенсации определен без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Вокруг Света" против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить судебные акты без изменения. Сообщил суду о том, что принятые судебные акты исполнены ответчиком - Зыковым Р.В. в полном объеме.

Общество "Эталон вкуса" и Зыков Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества "Кофейная компания "Вокруг Света", участвующего в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" (дата приоритета товарного знака 04.09.2006, дата регистрации 14.07.2009) по свидетельству Российской Федерации N 449307 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "кофе, кофе сырец, кофейные напитки, заменители кофе, цикорий, чай, какао, крахмал пищевой".

Как стало известно истцу, обществом "Эталон Вкуса" и Зыковым Р.В. использовалось обозначение "Золотой колос", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а именно: введение в гражданский оборот путем предложения к продаже и продажи товаров, содержащих обозначения, сходные с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им товаров, в том числе предложение к продаже кофейного напитка "Золотой колос" на странице сайта www.etalon-vkusa.ru в сети "Интернет".

В подтверждение указанного факта истцом были представлены фотографии упаковки товара, содержащие обозначение - кофейный напиток "Золотой колос", производителем которого является общество "Эталон Вкуса" (нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.11.2016).

Согласно сведениям, предоставленным общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 15.03.2017 N 1013, администратором доменного имени etalon-vkusa.ru с 27.01.2015 по настоящее время является Зыков Р.В.

Полагая, что общество "Эталон Вкуса" и Зыков Р.В. неправомерно используют товарный знак, принадлежащий компании "Вокруг Света", последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на товарный знак.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности принадлежности компании "Вокруг Света" исключительных прав на спорный товарный знак, факта нарушения обществом "Эталон Вкуса" и Зыковым Р.В. исключительных прав на указанный товарный знак, а также приняв во внимание характер допущенного правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также степень вины нарушителей, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 450 000 рублей соответствует принципам соразмерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются только выводов суда относительно размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебные акты в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса проверяются только в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449307.

Факт использования ответчиками спорного обозначения, исключительные права на которое принадлежат истцу, в отношении однородных товаров, в том числе предложение к продаже кофейного напитка "Золотой колос" на сайте etalon-vkusa.ru в сети "Интернет" подтвержден материалами дела, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака не представлено, иных соглашений между сторонами также заключено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки обоснованы, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, суды посчитали обоснованной сумму взыскиваемой компенсации в размере 450 000 рублей.

Вопреки доводу заявителя, размер взысканной компенсации определен судом верно исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения.

Относительно ссылки ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, как основание для снижения суммы компенсации, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ возможно при определенных условиях.

Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Между тем, таких доказательств, ответчиком приведено не было, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы не принимается судом и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу N А56-89502/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Вкуса" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина