Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 18АП-9673/17

г. Челябинск

05 сентября 2017 г.

Дело N А76-1472/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу N А76-1472/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения собрания участников строительства должника (судья Позднякова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" (далее - ООО "НИК") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу N А76-1472/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 04.09.2017 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 04.09.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения суда от 28.10.2016 была направлена ООО "НИК" по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована в сети "Интернет" 09.08.2017.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, ООО "НИК" являясь заявителем по делу, апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления ООО "НИК", обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы лицам обществу с ограниченной ответственностью "Энрайс", временному управляющему Золотухину Игорю Анатольевичу.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 получена заявителем 11.08.2017, о чем свидетельствует сведения с официального сайта Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений".

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу N А76-1472/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова