Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 07АП-2965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф04-4911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 сентября 2017 г.

Дело N А02-1542/2015

05 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Панфилов К.В. (паспорт),

от Панфилова К.В. - Стоянков А.В. (доверенность от 06.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панфилова Константина Владимировича (рег. N 07АП-2965/2016 (9)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 апреля 2017 года по делу N А02-1542/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (649002, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская,36; ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканова В.И. о признании не-действительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" и Панфиловым Константином Владимировичем, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2015 г. суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФСП") обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" процедуру наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим назначен Муканов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2015 г. по ходатайству временного управляющего должника судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ГАСК" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 г. суд признал ООО "ГАСК" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ГАСК" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 года.

26.12.2016 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГАСК" о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (далее - ООО "Элит-Дом) и Панфиловым Константином Владимировичем (далее - Панфилов К.В.), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО "Элит-Дом" перед ООО "ГАСК" по договору генерального подряда N 01/09-3 от 01.09.2013 года в сумме 9 587 760 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2017 г.) признана недействительной сделкой соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 года, заключенное между ООО "ГАСК", ООО "Элит-Дом" и Панфиловым К.В. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО "Элит-Дом" перед ООО "ГАСК" по договору генерального подряда N 01/09-3 от 01.09.2013 года в сумме 9 587 760 руб. С ООО "Элит-Дом" в пользу ООО "ГАСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб. С Панфилова К.В. в пользу ООО "ГАСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

С вынесенным определением не согласился Панфилов К.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника. Так, вся почтовая корреспонденция по делу N А02-1542/2015 направлялась заявителю по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Короленко, д. 27, кв. 228, по которому заявитель проживал в период с 28.12.1992 г. по 30.06.2016 г., после 30.06.2016 г. и по настоящее время заявитель проживает по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д. 230, кв. 60. Отсутствие у конкурсного управляющего договора займа от 01.12.2014 г. не может служить обстоятельством, подтверждающим отсутствие заключения договора займа и его дальнейшее исполнение сторонами. Представленными в материалы дела документами подтверждается внесение денежных средств в кассу должника в рамках договора займа от 01.12.2014 г., вреда имущественным правам кредиторов не причинено, негативных последствий, которые прямо повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобой несостоятельные, определение суда от 11.04.2017 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2017 г. о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника и назначении судебного заседания по его рассмотрению, определения суда от 16.02.2017 г. об отложении судебного разбирательства, определения суда от 11.04.2017 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника были направлены Панфилову К.В. по адресу: 659300, Алтайский край, г.Бийск, ул.Короленко, д. 27, кв. 228.

Вместе с тем, согласно данным копии паспорта Панфилова К.В., 28.02.1992 г. заявитель был зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Короленко, д. 27, кв. 228 и снят с регистрационного учета 30.06.2016 г., с 12.07.2016 г. и по настоящее время заявитель зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 230, кв. 60.

Доказательства извещения Панфилова К.В. по месту его регистрации Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 230, кв. 60 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении Панфилова Константина Владимировича о дате и времени судебного разбирательства.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2017 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканова В.И. о признании не-действительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" и Панфиловым Константином Владимировичем, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки, на 05.09.2017 года на 09 часов 15 минут. При этом сторонам было предложено представить пояснения и доказательства по существу требований и возражений, в том числе с учетом документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Панфилова К.В. пояснил, что договор займа не оспорен, не признан недействительным. Приходный кассовый ордер представлен. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдана Борщевым В.В. Взаимозачетом произведен расчет по обязательствам между сторонами. Причинение ущерба кредиторам не доказано. Взаимной зависимости сторон не установлено.

Панфилов К.В. пояснил, что в декабре 2014 года работал в г.Бийске, заработная плата составляла от 15 000 до 30 000 рублей. 9 млн. руб. были им получены в заем. По просьбе Борщева В.В. деньги были переданы как заем, а не как оплата по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Агеев А.Н. показал, что работал в ООО ГАСК" мастером строительно-монтажных работ. Руководителем общества был Борщев В.В. Он в декабре 2014 года говорил о том, что возьмет заем и рассчитается с работниками по заработной плате. Потом он сказал, что заем получен, и деньги нам выдадут. У кого получен заем не знает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 года между ООО "Элит-Дом" (сторона-1), Панфиловым К.В. (сторона-2) и ООО "ГАСК" (сторона-3) заключено соглашение о зачёте встречных требований.

Согласно условиям соглашения сторона-2 имеет задолженность по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома перед стороной-1, которая в свою очередь, имеет задолженность по договору генерального подряда N 01/09-3 от 01.09.2013 перед ООО "ГАСК", должник имеет задолженность перед строной-3 по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 9 указанного соглашения стороны решили произвести зачет денежных средств между выше перечисленными договорами в сумме 9 587 760 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена, в том числе, по несуществующему обязательству должника, а именно при отсутствии доказательств предоставления Панфиловым К.В. займа ООО "ГАСК" по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 года, ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить реальный характер.

Таким образом, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Из материалов дела следует, что согласно условиям соглашения о зачёте встречных требований от 31.12.2014 Панфилов К.В. имеет задолженность по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома перед ООО "Элит-Дом", которая в свою очередь, имеет задолженность по договору генерального подряда N 01/09-3 от 01.09.2013 перед ООО "ГАСК", ООО "ГАСК" имеет задолженность перед Панфиловым К.В. по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 года.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств фактического заключения и исполнения сторонами договора беспроцентного займа от 01.12.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Панфиловым К.В. в материалы дела представлены копия договора займа от 01.12.2014 года, заключенного между Панфиловым К.В. (займодатель) и ООО "ГАСК" (заемщик), и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 374 от 03.12.2014 г. на сумму 9 587 769,00 руб.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 01.12.2014 года займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 9 587 760 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денежных средств (сумма займа) без процентов за пользование.

Указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику в пользование до момента получения от займодателя письменного или устного уведомления о необходимости возврата полученной суммы займа, и возвращается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления (пункт 1.2.).

В силу пункта 2.1. договора займа от 01.12.2014 года займодатель обязуется предоставить указанные в пункте 1.1. настоящего договора денежные средства заемщику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу, либо перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного условиями настоящего договора, при этом сумма займа может быть возвращена займодателю лично, путем выдачи денежных средств из кассы заемщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодателя, указанный в настоящем договоре (пункт 2.5.).

Обосновывая свои доводы о наличии обязательства ООО ГАСК" о возврате суммы займа, Панфилов К.В. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 374 от 03.12.2014, согласно которой в кассу ООО "ГАСК" им внесено 9 587 760 руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела журнал регистрации кассовых документов за декабрь 2014 года и выписки по расчетным счетам ООО "ГАСК", которые не отражают поступление заемных денежных средств от Панфилова К.В.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 374 от 03.12.2014 г. на сумму 9 587 769,00 руб. в отсутствие иных доказательств внесения денежных средств на счет или в кассу должника безусловно не свидетельствует об исполнении договора займа от 01.12.2014 года со стороны Панфилова К.В.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 374 от 03.12.2014 г.

Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру N 374, деньги приняты от Панфилова К.В. главным бухгалтером Угрюмцевой Н.Г. и кассиром Бондаревой Т.В. Однако, подписи от имени указанных лиц визуально похожи друг на друга.

В судебном заседании представитель Панфилова К.В. пояснил, что квитанцию к приходному кассовому ордеру N 374 выдал Борщев В.В.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает квитанцию к приходному кассовому ордеру N 374.

Иные доказательства поступления денежных средств в сумме 9 587 760 руб. в пользу должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, Панфиловым К.В. не представлены в материалы дела доказательства финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 9 587 769,00 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В судебном заседании Панфилов К.В. пояснил, что в декабре 2014 года работал в г.Бийске, заработная плата составляла от 15 000 до 30 000 рублей. 9 млн. руб. были им получены в заем. По просьбе Борщева В.В. деньги были переданы как заем, а не как оплата по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений.

При этом доказательства получения займа Панфиловым К.В. от каких бы то ни было лиц не представлены. Не представлено обоснования невозможности уплаты денежной суммы в качестве исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений вместо предоставления займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пунктов 1.1. и 1.2 договора займа от 01.12.2014 сумма займа передается без начисления процентов до получения Заемщиком от Займодавца уведомления о необходимости возврата суммы займа.

Как указывает Панфилов К.В. в апелляционной жалобе, заем предоставлялся на короткий срок. Займодавец потребовал от заемщика возврата денежных средств через 10 дней после их получения ООО "ГАСК".

Не представлено обоснования экономической целесообразности для Панфилова К.В. предоставлять денежные средства на беспроцентных условиях.

Также не представлено обоснования и доказательств наличия у ООО "ГАСК" необходимости получения заемных денежных средств на короткий срок. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО "ГАСК" суммы 9 587 760 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Панфиловым К.В. факта реальности заемного обязательства должника перед ним.

Согласно пункта 1.2. договора займа от 01.12.2014 сумма займа предоставляется заемщику до момента получения от займодателя письменного или устного уведомления о необходимости возврата полученной денежной суммы.

Доказательств получения ООО ГАСК" от Панфилова К.В. такого уведомления о возврате суммы займа не представлено. Таким образом, не доказано, что к дате заключения оспариваемого соглашения о проведении взаимных расчетов срок исполнения обязательств ООО ГАСК" перед Панфиловым К.В. наступил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом, для квалификации действий участников гражданского оборота по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом необходимости устанавливать факт реального причинения вреда не требуется, в предмет доказывания в данном случае входит наличие соответствующего намерения при совершении юридически значимых действий.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку доказательств передачи заемных денежных средств во исполнение договора займа от 01.12.2014 года, по обязательствам которого, в том числе, произведен взаимозачет, не предоставлено, то его указание в оспариваемом соглашении было произведено с целью искусственного увеличения задолженности должника перед Панфиловым К.В.

При заключении соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на уменьшение дебиторской задолженности должника в преддверии его банкротства, с целью уклонения от уплаты долгов перед кредиторами, а также указанные действия безосновательно прекратили обязательства Панфилова К.В. перед ООО "ЭлитДом" по договорам долевого участия в строительстве.

Подписание соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 повлекло нарушение интересов кредиторов, которые лишились того, на что они вправе были рассчитывать при наличии у ООО "ГАСК" реальной ко взысканию в процедуре банкротства дебиторской задолженности ООО "ЭлитДом" по договору генерального подряда в сумме 9 587 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, последствием признания недействительной оспариваемой сделки является восстановление денежного обязательства ООО "Элит-Дом" перед ООО "ГАСК" по договору генерального подряда N 01/09-3 от 01.09.2013 года в сумме 9 587 760 руб., а также восстановление задолженности Панфилова Константина Владимировича перед ООО "Элит-Дом" по договору N 51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.12.2014 в размере 2 050 230 рублей; по договору N 50 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.12.2014 в размере 1 323 660 рублей; по договору N 48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.12.2014 в размере 2 042 430 рублей; по договору N 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.11.2014 в размере 2 847 780 рублей; по договору N 25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.08.2014 в размере 1 323 660 рублей.

Поскольку задолженность ООО "ГАСК" перед Панфиловым К.В. не доказана, то она не подлежит восстановлению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу конкурсным управляющим заявления в размере 6 000 руб., за подачу Панфиловым К.В. апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом 6 000 руб. государственной пошлины за подачу конкурсным управляющим заявления подлежат взысканию с ООО "Элит Дом" и Панфилова К.В. в равных долях.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу Панфилова К.В., то уплаченная им государственная пошлина не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 апреля 2017 года по делу N А02-1542/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская д. 36), обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (ОГРН 1102204002438, ИНН 2204049248, 659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 258, офис 7) и Панфиловым Константином Владимировичем (Алтайский край, г. Бийск, ул. Короленко, д. 27, кв. 228).

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (ОГРН 1102204002438, ИНН 2204049248, 659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 258, офис 7) перед обществом с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская д. 36) по договору генерального подряда N 01/09-3 от 01.09.2013 года в сумме 9 587 760 (девять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Восстановить задолженность Панфилова Константина Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (ОГРН 1102204002438, ИНН 2204049248, 659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 258, офис 7) по договору N 51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.12.2014 в размере 2 050 230 рублей; по договору N 50 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.12.2014 в размере 1 323 660 рублей; по договору N 48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.12.2014 в размере 2 042 430 рублей; по договору N 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.11.2014 в размере 2 847 780 рублей; по договору N 25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.08.2014 в размере 1 323 660 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (ОГРН 1102204002438, ИНН 2204049248, 659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 258, офис 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская д. 36) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Панфилова Константина Владимировича (Алтайский край, г. Бийск, ул. Короленко, д. 27, кв. 228) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172, 649002, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Бийская д. 36) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н. Фролова