Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 18АП-9360/17

г. Челябинск

07 сентября 2017 г.

Дело N А47-11768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2017 г. по делу N А47-11768/2017 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Электрострой" - Притула С.В. (доверенность от 01.11.2016), Васильев А.Е. (доверенность от 01.01.2017).

Акционерное общество "Электрострой" (далее - истец, АО "Электрострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании задолженности в размере 63 099 373 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО "Уралэлектрострой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела нет ни одной скан-копии документа, полученного с электронного адреса ответчика. Электронный адрес ответчика указан на фирменном бланке организации и на официальном сайте в сети интернет-ues001@mail.ru. В реквизитах подписанного договора электронный адрес ответчика не указан.

Считает, что из материалов дела невозможно установить, что именно приобщенные истцом в материалы дела акты КС-2 от 25.02.2016 N 1, от 21.03.2016 N 2, от 22.04.2016 N 3, 4, 5 были получены в результате деловой переписки по электронной почте, так как указанные письменные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, что какие-либо документы направлялись ответчиком в адрес истца с официальной электронной почты в материалы дела не представлены.

Указывает, что в материалы дела представлена справка за подписью генерального директора ответчика о том, что сотрудником ответчика Горохов О.Ю. никогда не был.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не обращался с просьбой к истцу представить исполнительную документацию. В материалы дела представлено письмо от 01.02.2017 с просьбой к истцу представить исполнительную документацию, а также квитанции о том, что письмо истцом было получено.

Также полагает, что надлежащих доказательств фактического выполнения спорного объема работ на сумму 13 791 296, 73 руб. не представлено. Обоснованный размер задолженности в рамках производства по данному делу составляет 20 000 000 руб., соответственно размер неустойки составляет 979 528, 68 руб.

До начала судебного заседания от АО "Электрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "Уралэлектрострой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого общество указало на невозможность явки в настоящее судебное заседание его представителей, в связи с нахождением представителя Лосинской Т.А. в командировке, представителя Чужайкиной М.С. в отпуске.

Ответчиком к ходатайству приложены приказ о направлении в командировку от 23.08.2017, приказ о предоставлении отпуска работнику от 21.08.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Сама по себе, невозможность участия представителей ООО "Уралэлектрострой" в судебном заседании по причине отпуска и направления в командировку не являются основанием для его отложения, поскольку не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя. Кроме того, из материалов дела усматривается о наличии у ООО "Уралэлектрострой" других представителей (т.д. 1.л.д.149).

Также невозможность участия в судебном заседании конкретных представителей не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Общество не лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

С учетом указанного в удовлетворении ходатайства ООО "Уралэлектрострой" об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электрострой" (субподрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (подрядчик) 25.01.2016 заключен договор субподряда N 25/01-16/4 (далее - договор, т. 1 л.д. 18-23), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ (установка фундаментов, сборка и установка опор, монтаж провода и грозотроса) по объекту: "Высоковольтная линия симферопольская. Участок строительства уг.32-уг.41", в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании ведомости согласования договорной цены (т. 1 л.д. 23) и составляет 56 137 599, 33 руб., в т.ч. НДС 8 563 362,61 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, который в дальнейшем будет пропорционально удерживаться из текущих платежей за выполненные работы (пункт 2.2 договора).

Текущие платежи за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик назначает своего представителя на строительство - Руководителя объекта, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством.

В соответствии с пунктом пунктом 8.4 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ должен их подписать или предъявить мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указал, что общая стоимость выполненных работ по договору (с учетом уточнений) в соответствии со справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 25.02.2016, N 2 от 21.03.2016, N 3 от 21.07.2016 составила 56 137 599,33 руб., работы выполнены истцом полностью и в срок. Акты КС-2 N 1 от 25.02.2016, N 2 от 21.03.2016 подписаны ответчиком и скреплены печатью (т. 1 л.д.31-34).

Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 21.07.2016, АВР КС-2 от 21.07.2016 вручены ответчику 28.07.2016 компанией "DHL".

Ответчик согласно пункту 8.4 договора в течение 10 дней мотивированный отказ от приемки работ не предъявил, в результате чего акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 22 346 302 руб. 60 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 33 791 296,73 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 26.08.2016 N 385-08/16 (т. 1 л.д. 42-43), в которой истец сообщал ответчику о необходимости уплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил сумму задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами от 25.02.2016 N 1 на сумму 13 337 892,03 руб., от 21.03.2016 N 2 на сумму 29 008 410,57 руб., от 21.07.2016 N 3 на сумму 13 791 296,73 руб. (т.1л.д. 31-36) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 N 1, от 21.03.2016 N 2, от 21.07.2016 N 3 на соответствующие суммы (т. 1 л.д. 26-28).

Акты приемки выполненных работ от 25.02.2016 N 1, от 21.03.2016 N 2 подписаны ответчиком и скреплены печатями организаций (т. 1 л.д.31-34). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2016 N 3, акт выполненных работ от 21.07.2016 вручены ответчику 28.07.2016 компанией "DHL", о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ от 28.07.2016.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней, с даты получения актов сдачи-приемки выполненных объемов работ, должен их подписать или предъявить мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку доказательств предъявления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что, акт выполненных работ от 21.07.2016 считается подписанным.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих фактическое выполнение спорного объема работ на сумму 13 791 296, 73 руб. апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что с адреса электронный почты ООО "Уралэлектрострой" ( интернет-ues001@mail.ru.) в адрес истца документы не направлялись, а переписка велась с других адресов является необоснованным. Указанный электронный адрес ООО "Уралэлектрострой" почты ответчика является общим, переписка велась непосредственно с конкретными сотрудниками ответчика на их персональную электронную почту. В данном случае пересылаемые документы касались исключительно договора субподряда от 25.01.2016 N 25/01-16/4, подписывались генеральным директором ответчика и впоследствии оплачивались им.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к представленному в материалы дела заявлению ответчика (от 08.06.2017) о том, что Горохов О.Ю. сотрудником ООО "Уралэлектрострой" не является и не являлся, поскольку материалы дела содержат большое количество документов по взаимоотношениям сторон, в которых стоит подпись в качестве полномочного представителя ответчика, а именно начальника строительства - Горохова О.Ю. Более того, доказательств назначения ответчиком иного представителя на строительство - Руководителя объекта, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлены скан-копии актов выполненных работ (т. 1 л.д. 79- 90), полученные с электронной почты ответчика, с подписью ответственного представителя ответчика Горохова О.Ю. с примечанием "объемы выполненных работ подтверждаю", "нет подтверждения об устранении замечаний технадзора РЭА и ЦИУС". Устранение данных замечаний выполнено истцом и принято ответчиком согласно акту от 21.07.2016 (т. 1 л.д.91). А также акт о ходе устранения замечаний по ВЛ (т. 1 л.д. 97-115), подписанный представителем ответчика, АО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Юга, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России с указанием номеров опор, соответствующих номер опор АВР от 21.07.2016.

Кроме того, судом принят во внимание, тот факт, что в своем первоначальном отзыве от 17.01.2017 N 02-04/97 (т.1 л.д. 61) ответчик считал обоснованным размер задолженности в сумме 33 791 296,73 руб., а также указывал, что акт о приемке выполненных работ от 21.07.2016 может считаться подписанным в одностороннем порядке со стороны истца (последний абзац страницы 1 отзыва от 17.01.2017 N 02-04/97 - т. 1 л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 33 791 296 руб. 73 коп. коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт не передачи исполнительной документации не освобождает ответчика от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет суммы процентов судом не принят ввиду не соблюдения ответчиком условия пункта 2.2 договора, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. удерживается пропорционально из текущих платежей за выполненные работы, а не единовременно по первому по времени акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 526 596 руб. 90 коп. за просрочку оплаты за период с 29.03.2016 по 03.11.2016, с дальнейшим начислением процентов с 04.11.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2017 г. по делу N А47-11768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев