Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7305/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А47-11768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А47-11768/2016 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ериной Олеси Александровны - Васильев А.Е. (доверенность от 05.12.2017), Притула С.В. (доверенность в порядке передоверия от 06.02.2018).

Акционерное общество "Электрострой" (далее - АО "Электрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 791 296 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 596 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

11 сентября 2017 года Арбитражным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист серии ФС 013009068 на взыскание с ООО "Уралэлектрострой" в пользу АО "Электрострой" суммы задолженности.

15 марта 2018 года в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Ериной Олеси Александровны о замене взыскателя - АО "Электрострой" в порядке правопреемства на Ерину О.А. в связи с заключением между АО "Электрострой" и Ериной О.А. договора об уступке права требования от 20.11.2017 N 20/11-17/45 (т. 3 л. д. 59).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) заявление удовлетворено: суд заменил взыскателя АО "Электрострой" на Ерину О.А.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралэлектрострой" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с участием представителя в другом заседании по делу N А47-2149/2018.

От Ериной О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителей Ериной О.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители Ериной О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Электрострой" по состоянию на 28.05.2018.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между АО "Электрострой" (цедент) и Ериной О.А. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 20/11-17/45 (т. 3 л. д. 88-90), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Уралектрострой" задолженности в размере 35 317 893 руб. 63 коп., в том числе: 33 791 296 руб. 73 коп. основного долга, 1 526 596 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору субподряда от 25.01.2016 N 25/01-16/4, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются:

а) договором субподряда от 25.01.2016 N 25/01-16/4 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

б) актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.02.2016 N 1, от 21.03.2016 N 2, от 21.07.2016 N 3, от 23.07.2016 N 4 и от 25.07.2016 N 5;

в) справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.02.2016 N 1, от 21.03.2016 N 2, от 21.07.2016 N 3, от 23.07.2016 N 4 и от 25.07.2016 N 5;

г) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2017 по делу N А47-11768/2016;

д) исполнительным листом серии ФС N 013009068 от 11.09.2017 на сумму 33 791 296 руб. 73 коп. основного долга, 1 526 596 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выданным Арбитражным судом Оренбургской области на основании своего решения от 24.06.2017 по делу N А47-11768/2016.

Цена уступки требования составляет 355 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно до 28.11.2017.

Плата за уступку вносится в безналичном расчете на расчетный счет цедента указанный в статье 8 договора (пункт 2.3 договора).

В подтверждение оплаты по договору цессии в материалы дела представлено платежное поручение от 24.11.2017 N 52772905 на сумму 355 000 руб. (т. 3 л. д. 92).

Актом приема-передачи от 20.11.2017 (т. 3 л. д. 91) цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования по договору об уступке прав требования.

В силу пункта 3.2 договора цедент в течение 30 календарных дней с момента заключения договора обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору.

Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается описью почтовых вложений, квитанцией об отправке от 08.12.2017 (т. 3 л. д. 106), отчетом с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ериной О.А. в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Ериной О.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Ериной О.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389.1 названного Кодекса установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае 20.11.2017 между АО "Электрострой" (цедент) и Ериной О.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Уралэлектрострой" спорной в настоящем деле задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, указанный договор уступки считается заключенным с момента его подписания.

Сведения о прекращении деятельности АО "Электрострой" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 12.01.2018, то есть после заключения договора уступки.

То обстоятельство, что к настоящему времени первоначальный кредитор уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 признано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления о выбытии данного юридического лица из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ериной О.А. о процессуальной замене.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с участием представителя в другом заседании по делу N А47-2149/2018.

Данный довод арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное подателем жалобы обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе, по безусловным основаниям. Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание по настоящему делу иного представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А47-11768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская