Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 20АП-4930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-4846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

7 сентября 2017 г.

Дело N А54-116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Спирякиной Е.Е. (доверенность от 03.05.2017), представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Сафронова Геннадия Николаевича - Евкишиной О.В. (доверенность от 12.07.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 по делу N А54-116/2015 (судья Козлова И.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Сафронова Геннадия Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1086226001366, ИНН 6226009817), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - МУП "Водоканал", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 заявление МУП "Водоканал" принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015), по заявлению должника, в отношении МУП "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич; представителем собрания кредиторов МУП "Водоканал" избрана Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Сообщение о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2015.

26.04.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту УФНС России по Рязанской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Сафронова Геннадия Николаевича, выразившиеся в использовании при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Сафронова Г.Н., выразившиеся в использовании при осуществлении расчетов специального расчетного счета должника и кассы предприятия, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в кассу предприятия поступали денежные средства от осуществления им хозяйственной деятельности, которые на основной расчетный счет должника не зачислялись, расходовались конкурсным управляющим непосредственно из кассы на оплату текущих расходов должника. Кроме того, на специальный расчетный счет МУП "Водоканал" поступают денежные средства за водоснабжение по агентскому договору, однако данные денежные средства не перечисляются на основной счет должника, а списываются конкурсным управляющим непосредственно с данного специального расчетного счета на оплату текущих расходов должника (текущий ремонт сетей водоснабжения, за спецодежду, ТО транспортных средств, токарные работы, масло моторное, страховой полис и др.). Денежные средства, зачисленные и списанные со специального счета, должны были поступить и списываться с основного расчетного счета должника. По мнению заявителя жалобы действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными и противоречат требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Сафроновым Г.Н. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего МУП "Водоканал" поддержали заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган усматривает в действиях конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Сафронова Г.Н. нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в ходе конкурсного производства последним используются два счета должника и осуществляются расчеты через кассу, минуя основной расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в процедуре конкурсного производства. Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов МУП "Водоканал" решение о прекращении деятельности должника не принималось.

Судом области верно отражено, что согласно уставу предприятия основными видами деятельности МУП "Водоканал" являются: обеспечение подачи в установленном режиме воды, соответствующей требованиям стандартов, для нужд населения г.Касимова и других потребителей; обеспечение поддержания в рабочем состоянии водопроводных и канализационных сетей, сетевых сооружений и устройств водомерного хозяйства; сбор, очистка и распределение воды. Письмом Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области от 26.06.2017 подтверждается, что МУП "Водоканал" участвует в функционировании системы жизнеобеспечения муниципального образования и является безальтернативным источником водоснабжения и водоотведения населения территории муниципального образования и в настоящее время отсутствует возможность оказания услуг водоснабжения и водоотведения другим предприятием.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или не-возможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела установлено, что в ходе процедуры конкурсным управляющим МУП "Водоканал" используются два счета:

- 40702810200030001104 - основной счет должника;

- 40821810200030000028 - специальный счет для расчетов с населением в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона РФ от 03.09.2009 N 103- ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Необходимость использования должником специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежным агентом продиктована положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующего сложившиеся агентские отношения между должником и Специализированным потребительским кооперативом по управлению многоквартирными жилыми домами "Рязанский городской оператор". В рамках агентского договора N 1 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за коммунальные услуги от 01 мая 2014 года Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (Принципал) поручает, а Специализированный потребительский кооператив по управлению многоквартирными жилыми домами "Рязанский городской оператор" (Агент) принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов населения за оказанные "Принципалом" услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Получение денежных средств с населения Специализированным потребительским кооперативом по управлению многоквартирными жилыми домами "Рязанский городской оператор" в интересах должника не является действиями по осуществлению расчетов, а фактически представляет собой оказание посреднических услуг в рамках правоотношений по обслуживанию населения. Привлечение должником посредников при исполнении хозяйственных договоров Законом о банкротстве не исключается. При этом, сведения обо всех используемых счетах отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, и заявитель информирован как о наличии второго счета, так и о движении денежных средств по нему. Данный факт УФНС России по Рязанской области не оспаривает.

Принимая во внимание, предмет заявленных требований (действия конкурсного управляющего по использованию счетов должника), а также конкретные обстоятельства настоящего дела (ведение должником производственной деятельности в период конкурсного производства, наличие агентских отношений, невозможность закрытия предусмотренного законом специального счета предназначенного для осуществления расчетов с платежным агентом) суд области обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего неправомерными.

Оценив доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего по проведению расчетов через кассу должника, суд области правомерно пришел к выводу, что использование должником кассы обусловлено особенностями его хозяйственной деятельности, в которой значительную часть поступлений составляют наличные платежи физических лиц, что само по себе не является нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности использования банковских счетов должника в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что контроль за расходованием наличных денежных средств должника обеспечивается ведением кассовых книг и возможностью кредиторов ознакомления с ними и проверки непрерывности и последовательности ведения записей. Доказательства необоснованности расходов и/или нецелевого использования выданных из кассы денежных средств в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными и противоречат требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку самим фактом использования кассы не могут быть нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием наличных денежных средств должника. В ходе рассмотрения жалобы уполномоченный орган не ссылался на то, что конкурсный управляющий отказал в предоставлении соответствующей информации. Движение денежных средств по кассе МУП "Водоканал" отражены во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции при использовании расчетного счета (основной счет должника), специального расчетного счета и кассы Должника денежные средства расходуются в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве. Движение денежных средств по кассе и расчетным счетам отражается в каждом отчете конкурсного управляющего МУП "Водоканал". Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 по делу N А54-116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева