Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 04АП-1885/16

г. Чита

07 сентября 2017 г.

Дело N А58-4218/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А58-4218/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на бездействие конкурсного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Амирхановой Людмиле Гаврильевне (ИНН 142900577152, ОГРН 304142933800011; адрес места жительства: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, поселок Депутатский, квартал Арктика, 27, кв. 41) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

По результатам рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции, жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на бездействие конкурсного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 сентября 2016 года отменил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года по делу N А58-4218/2014. Жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Амирхановой Людмилы Гаврильевны (ИНН 142900577152, ОГРН 304142933800011) Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны признана обоснованной частично. Признано ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Амирхановой Людмилы Гаврильевны (ИНН 142900577152, ОГРН 304142933800011) Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны, выразившиеся в:

не проведении инвентаризации имущества должника, последующей оценке имущества и не опубликование в ЕФРСБ об итогах инвентаризации за период с 24.04.2015 по 02.02.2016;

не проведении собрания кредиторов должника за период с 24.04.2015 по 15.02.2016, не представлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

не принятии мер, направленных на возврат имущества должника, в том числе отчужденного 13.10.2014 движимого имущества в количестве 4 единиц (3 трактора - 1991, 1993, 1995 г.в.);

не представлении собранию кредиторов на утверждение Предложения о продаже имущества должника.

В остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Пидиева Золяйха Мухтасимовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Амирхановой Людмилы Гаврильевны (ИНН 142900577152, ОГРН 304142933800011).

Арбитражный управляющий Пидиева Золяйха Мухтасимовна в заявлении просит пересмотреть постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А58-4218/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в данном случае судебным составом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку после отмены решения АС РС (Я) суд апелляционный суд был обязан назначить дату, время и место рассмотрения дела как суд первой инстанции, направив участникам процесса определение об отмене решения суда первой инстанции, а так же доказательства от каких претензий МИФНС N 8 по РС (Я) отказалось. Указывает на то, что судом не учтены ранее поданные отзывы, возражения, доказательства арбитражного управляющего о существующих объективных, субъективных причинах для надлежащего исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое по неподтвержденным данным нанесения ущерба.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционным судом установлено, что заявление Пидиевой З.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений о том, что названные заявителем обстоятельства имели место на момент принятия решения и не были известны заявителю, поскольку названные обстоятельства относятся к существу спора и были предметом исследования при рассмотрении спора по существу. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Пидиева З.М. по существу указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу. Приведенные заявителем ссылки на нарушение апелляционным судом процессуальных норм не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу в суде кассационной инстанции при оспаривании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А58-4218/2014.

Появление у заявителя дополнительных возражений, не основанных на обстоятельствах, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах настоящего дела заявителем не представлены документы и не приведены сведения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52, суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявление о пересмотре постановления суда от 23.09.2016 подано после истечения установленного законом срока.

Пидиева З.М. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 01.09.2017 при том, что постановление суда от 23.09.2016 вступило в законную силу 23.09.2016, в связи с чем заявителем нарушен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления от 30.06.2011 N 52 и части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявление арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А58-4218/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А58-4218/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.В. Барковская