Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 18АП-8705/17

г. Челябинск

08 сентября 2017 г.

Дело N А76-6269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-6269/2017 (судья Свечников А.П.).

Акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУКЖСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 916 974 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2014 по 06.02.2017 на сумму 175 016 руб. 76 коп.

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройсервис" в пользу АО "ЮУКЖСИ" взыскана задолженность в размере 916 974 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 175 016 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 920 руб. 00 коп.

07.06.2017 АО "ЮУКЖСИ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройсервис", а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах удовлетворенной суммы требования в размере 1 115 910 руб. 95 коп. (л.д.106-107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявления отказано (л.д.104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЮУКЖСИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять обеспечительные меры.

АО "ЮУКЖСИ" считает, что выводы суда о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, а также о предположительном характере доводов заявителя противоречат обстоятельствам дела и положениям закона об обеспечении исполнения судебного акта. Все приведенные истцом доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер были документально подтверждены. Сумма требований к ООО "Стройсервис" является значительной. Материалы настоящего дела подтверждают факт длительного уклонения ответчика от исполнения обязанности по уплате задолженности (с 2014 года). Истец полагает, что все изложенное свидетельствует о наличии угрозы неисполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю. Наложение ареста на денежные средства ответчика не будет воспрепятствовать хозяйственной деятельности ООО "Стройсервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЮУКЖСИ" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на неудовлетворительное финансовое положение ООО "Стройсервис". Наличие множества судебных споров, ответчиком по которым выступает ООО "Стройсервис", длительное неисполнение судебных актов, отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины судебных экспертиз, свидетельствуют, по мнению истца, о затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу. Также заявителем не было представлено доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в течение продолжительного времени и наличие в производстве арбитражных судов исков третьих лиц к ответчику на значительные суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что между АО "ЮУКЖСИ" и ООО "Стройсервис" существуют встречные обязательств, что следует из представленного в материалы дела акта сверки (т.1, л.д. 69-70).

Нарушение ответчиком договорных обязательств и наличие в производстве арбитражных судов иных дел по искам к ответчику сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по уменьшению своего имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска, в материалах дела не содержится.

Также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма иска является значительной, не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает наличие угрозы исполнения судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-6269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова