Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 10АП-14249/17

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А41-22724/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-22724/15,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-22724/15 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года была подана 28 августа 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого налоговый орган ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была им подана с соблюдением установленного срока, однако возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года изначально была подана налоговым органом 17.04.17 (л.д. 116).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года указанная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к ней не были приложены документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов (л.д. 125-126).

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен 02.06.17.

Поскольку в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, устранены не были, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 19 июня 2017 года возвратил апелляционную жалобу заявителю (л.д. 123-124).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2017 года названное определение было оставлено без изменения (л.д. 138-141).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области реализовало свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, которая обоснованно было возвращена в связи с не устранением обстоятельств. послуживших основанием для оставления ее без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Налоговому органу был дан достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с указанием порядка устранения этих обстоятельств, который заявителем соблюден не был.

Своим правом на устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, налоговая инспекция не воспользовалась, тем самым апелляционный суд не может признать уважительной причиной для восстановления срока указанные налоговым органом обстоятельства.

Поскольку иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина