Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 19АП-1292/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2017 г. N Ф10-3092/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

5 сентября 2017 г.

Дело N А36-4528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Кундус Н.Н. по доверенности от 27.07.2017; Гордеевой В.Н. по доверенности от 27.07.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК": Трянзиной Н.В. по доверенности N 3 от 2.08.2017; Мещеряковой Н.П. по доверенности б/н от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу N А36-4528/2014 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтальКонструкция-А" (ОГРН 1104823010621; ИНН 4823039762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о признании частично недействительным решения от 14.05.2014 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Конструкция-А", реорганизованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 665 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года в сумме 382 835 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 730 678 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 1 449 152 руб.; начисления пени в сумме 246 047,08 руб.; применения ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в общей сумме 1 025 065 руб.; а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, на 28 525 423 руб. (с учетом уточнений от 18.11.2014 - т.13 л.д.74).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 требования Общества были удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 14.05.2014 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 665 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года в сумме 382 835 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 730 678 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 1 449 152 руб.; начисления пени в сумме 246 047,08 руб.; привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 1 025 065 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 оба судебные акта отменены в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По результатам нового рассмотрения требования Общества в части оспаривания решения налогового органа от 14.05.2014 N 12 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, на 28 525 423 руб. (с учетом уточненных требований, т. 13, л. 74), Арбитражный суд Липецкой области решением от 12.05.2017 указанное требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция полагает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд оценил доказательства отдельно, не в совокупности и взаимной связи. Указывает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует об участии Общества в схеме, созданной взаимозависимой группой лиц, действия которых направлены на минимизацию налоговых платежей и необоснованное получение НДС из бюджета без "зеркальной" уплаты налога в бюджет продавцом. Смена за короткий срок нескольких собственников производственной базы произошла в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, в отсутствие разумных экономических или иных причин в их действиях и с многократным завышением цены последующей реализации.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором изложило свои возражения против доводов Инспекции. Считает обжалуемое решение суда от 12.05.2017 законным и обоснованным.

В судебном заседании 22 августа 2017 был объявлен перерыв до 29 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях и объяснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, апелляционная коллегия полагает, что решение суда от 12.05.2017 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 11.08.2010 по 30.06.2013, о чем составлен акт проверки от 08.04.2014 N 12 и принято оспариваемое решение от 14.05.2014 N 12.

Основанием для принятия решения в части предложения Обществу уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению за 2 квартал 2013 года на 28 525 424 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по реализации недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Ковалева, д.101. Указанная база была приобретена Обществом у ООО "Гранд" по договору купли-продажи от 19.06.2013 за 187 000 000 руб., в том числе НДС - 28 525 423,73 руб. По мнению налогового органа, смена за короткий срок нескольких собственников производственной базы произошла в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, в отсутствие разумных экономических или иных причин в их действиях. Иных целей приобретения спорного имущества, кроме получения права на возмещение налога на добавленную стоимость, у Общества не имелось.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.08.2014 N 86 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Суд установил и из материалов дела следует, что формальные основания для получения налогового вычета, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ Обществом выполнены и соблюдены, претензий к оформлению счетов-фактур, первичных документов у налогового органа по сделке приобретения производственной базы не имеется.

Вместе с тем в рамках выездной налоговой проверки Инспекция установила, что до продажи производственной базы Обществу она с земельным участком была приобретена ООО "Гранд" у ООО "Маркетсервис" по договору купли-продажи N 13 от 21.01.2013 по следующим ценам: производственная база - 18 744 620 руб., в том числе НДС - 2 929 948,15 руб., земельный участок - 18 063 085,60 руб.

Цена приобретения производственной базы и земельного участка Обществом у ООО "Гранд" по договору от 19.06.2013 была выше почти в 10 раз относительно цены их приобретения ООО "Гранд" у ООО "Маркетсервис".

Оценивая доводы Инспекции о взаимозависимости Общества с продавцом ООО "Гранд", суд первой инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, далее - Обзор от 16.02.2017).

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод Общества о незаконности контроля со стороны налогового органа за ценой сделки, отметив, что в данном случае имел место не контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а оценка этой сделки как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание рекомендации Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 16.02.2017, указания Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 06.10.2015, при рассмотрении настоящего дела для признания налоговой выгоды (в данном случае - налогового вычета) необоснованной суд оценил как доказанность условий для признания налоговой выгоды необоснованной, так и доказательства многократного превышения цены рассматриваемой сделки ее рыночного уровня.

Оценивая представленные сторонами доказательства обстоятельств совершения сделки купли - продажи базы и земельного участка по договору от 19.06.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозависимости Общества, ООО "Гранд" и ООО "Маркетсервис", исходя из следующего.

Согласно п. 4 Обзора от 16.02.2017, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Суд установил, что после приобретения производственной базы Общество использовало ее для целей сдачи в аренду ООО "Вентэр" (договор аренды от 01.08.2013, а также связанные с ним договоры, т. 11, л. 37-44, 96-106). Суд отметил, что новый арендатор - ООО "Вентэр" учрежден 14.06.2013, то есть за несколько дней до сделки купли-продажи имущества 19.06.2013, а прежний арендатор - ООО "Альянстехно" прекратил свою деятельность 27.12.2013. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Глобоблторг" (выписка из ЕГРЮЛ, т.18, л.д.1-2), которое, в свою очередь, также прекратило свою деятельность 11.06.2014 путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником которого является ООО Тамир" (т.18, л.19-21). Директором и ООО "Альянстехно", и ООО "Вентэр" является Ковалев Николай Николаевич. Согласно сведениям конкурсного управляющего ООО "Маркетсервис" указанное лицо в качестве заместителя генерального директора было ответственным за сохранность имущества ООО "Маркетсервис" в процессе конкурсного производства (приказ от 30.09.2011, т.11, л. 10, а также сведения о доходах т.17, 40-46, протокол допроса т. 8, л.16-20). В то же время учредителем и директором (до введения процедуры банкротства) ООО "Маркетсервис" являлся Куликов Андрей Сергеевич, обеспечивавший личным поручительством сделку купли-продажи базы между ООО "Маркетсервис" и ООО "Гранд", и являющийся одновременно директором по экономике ООО "Стальконструкция-А".

Также суд учел следующую добытую Инспекцией информацию. После продажи базы и земельного участка Обществу ООО "Гранд" (продавец) 27.11.2013 прекращает свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кейби", участником которого с 27.11.2013 также становится Куликов А.С. (т. 17, л.99-107). При этом использование производственной базы путем сдачи ее в аренду имело место только со стороны ООО "Маркетсервис" и ООО "СтальКонструкция-А"; в хозяйственной деятельности ООО "Гранд" база не была использована, договоры аренды базы самостоятельно ООО "Гранд" не заключались, арендная плата прежнего арендатора в адрес ООО "Гранд" не перечислялась. Указанная совокупность обстоятельств позволили суду придти к выводу о том, что директор арендатора базы и директор по экономике Общества знакомы, первый подчинялся второму по прежнему месту работы (ООО "Маркетсервис"), а их совместные действия по участию в продаже базы и личному обеспечению этой продажи подтверждают их взаимосвязанность, согласованность и наличие взаимовыгодного интереса к этим сделкам, в том числе и у Общества, также принимавшего участие в обеспечении исполнения сделок купли-продажи.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд, применив положения ч.7 ст.105.1 НК РФ, пришел к выводу о взаимозависимости заявителя, ООО "Гранд" и ООО "Маркетсервис", поскольку особенности отношений между ними в лице названных физических лиц могли оказывать влияние на условия и (или) результат сделки по приобретению базы и земельного участка.

Такой вывод апелляционная коллегия полагает обоснованным, оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривает.

Вместе с тем, установив взаимозависимость участников сделок, суд первой инстанции пришел к заключению, что она не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не была использована участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

К такому выводу суд пришел исходя из оценки заключения экспертов Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.01.2017 N 9315/9-3 (т. 31, л.67-119), составленного при новом рассмотрении дела.

Судебная экспертиза была назначена судом определением от 08.09.2016 по ходатайству Инспекции и во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Суд первой инстанции отметил, что в деле имеются противоречащие друг другу доказательства: заключение эксперта N 40/12-13 от 11.03.2014, полученное Инспекцией в рамках проверки в порядке ст. 95 НК РФ, согласно которому рыночная стоимость производственной базы составила 44 197 835 руб. без НДС, а также отчет об оценке N 58 от 08.04.2015, представленный суду Обществом, согласно которому рыночная стоимость производственной базы составила 153 757 000 без НДС руб. (т. 21, л. 26-232). Допрос судом оценщиков не устранил неясности, в силу чего, апелляционный суд полагает, что назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость производственной базы, расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Ковалева, д.101, на ретроспективную дату - 19.06.2013 - составила 52 432 236 руб., включая НДС, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по тому же адресу, и на ту же дату составила 58 709 241,60 руб. Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая полученное доказательство, суд области исходил из того, что в рассматриваемых сделках производственная база являлась объектом продажи неразрывно с земельным участком, и он имел значение в определении условий купли-продажи в связи с местом его нахождения и близостью транспортных путей. Поэтому для целей сравнения в качестве рыночной стоимости суд оценил общую стоимость базы и земельного участка.

С учетом этого, сравнивая цену приобретения Обществом базы и земельного участка по договору купли-продажи 19.06.2013 (208 млн. руб., из которой база - 187 млн., участок - 20 млн. руб.) с рыночной стоимостью базы и земельного участка, определенной судебным экспертом в сумме 111 млн. руб., суд области пришел к заключению, что цена приобретения по договору купли-продажи 19.06.2013 отличалась от рыночной менее чем в два раза. Следовательно, заключил суд, многократное изменение цены сделки именно по отношению к рыночной стоимости объекта продажи налоговым органом не подтверждено.

Апелляционная коллегия полагает не согласиться с таким выводом суда, руководствуясь следующим.

В пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, судам разъяснено, что, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Вывод о не многократном (менее чем в два раза) отклонении цены суд обосновал сравнением общей стоимости производственной базы и земельного участка.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания следующее. Реализация не обоих объектов, приобретенных Обществом, облагается НДС. Цена производственной базы, являющейся объектом налогообложения НДС, была согласована сторонами в сумме 187 млн. руб., а земельный участок, сделка по реализации которого НДС не облагается, - в сумме 20 млн. руб.

Неправомерное завышение стоимости приобретаемого недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения НДС, и занижения стоимости земельного участка, сделка по реализации которого НДС не облагается, также может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 305-КГ16-10923 по делу N А40-97922/2015).

Исходя из того, что Обществу вменяется получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налогового вычета НДС, суду следовало подвергнуть сравнению цены на производственную базу. Из такого сравнения усматривается, что цена производственной базы по сделке Общества с ООО "Гранд" превышает действительную (рыночную) стоимость более чем в 3,5 раза; при этом стоимость земельного участка занижена в 2,9 раза.

При этом определенная судебным экспертом стоимость производственной базы без включения НДС (44 434 098 руб.) соотносится и со стоимостью, определенной в заключении эксперта N 40/12-13 от 18.12.2013, полученном налоговым органом в рамках проверки (44 197 835 руб. без НДС).

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи производственной базы цены от рыночного уровня поставило под сомнение саму возможность совершения операций по приобретению дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь завышенном размере, позволило Инспекции сделать вывод о том, что поведение Общества при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, между тем, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды (именно на это обращено внимание, например, в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014, от 05.09.2016 года N 305-КГ16-10923 по делу N А40-97922/2015).

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства взаимозависимости в рассматриваемом деле учтены Инспекцией как свидетельствующие о наличии возможности вести согласованную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что при цене договора в 207 млн. фактически по договору купли-продажи 19.06.2013 Обществом оплачено только 102,6 млн. руб.: путем безналичного перечисления - 82,7 млн., зачетом встречного денежного обязательства перед ООО "Гранд" - 19, 9 млн. Оставшаяся сумма задолженности (104, 4 млн. руб.) не оплачена до настоящего времени, при том, что ООО "Стальконструкция-А" приостановило деятельность, начиная с 2015 года, и в феврале 2015 года присоединено к ООО "Стройтэк", Москва, также не осуществляющему финансово-экономическую деятельность.

Данные обстоятельства подтверждены представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов (в данном случае - сведения о цене договора).

Исследуя обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование деловой цели приобретения производственной базы по цене, выше рыночной, апелляционная коллегия установила следующее.

В письменных объяснениях от 17.08.2017, представленных апелляционному суду, на вопрос об использовании спорной производственной базы в период с 2014 по 2016 годы Общество указывает, что последние финансовые показатели получены им в 4 кв. 2014 года, из перечня договоров на поставку, приведенного Обществом, следует, что последние договоры были заключены в апреле 2014 года. Начиная с 2015 года, деятельность прекращена.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что Общество реализовало спорное недвижимое имущество Муратовой Т.А. (покупатель) по договору купли-продажи от 25.07.2014.

Суд области установил и следует из материалов дела, что в договоре купли-продажи от 25.07.2014 указана цена продажи 220 000 000 руб., в том числе цена производственной базы - 200 000 000 руб., цена земельного участка - 20 000 000 руб. (т. 25, л. 145). Договор предусматривал оплату 100 000 руб. до 29.07.2014 и 219 900 000 руб. до 01.09.2014. Фактически на текущий момент Обществом получено от покупателя только 100 000 руб. При этом представитель Общество подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что в 3 квартале 2014 года ООО "Стальконструкция - А" включило в налоговую базу по сделке продажи сумму реализации только в размере 100 тыс. руб. (согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года реализация заявлена в сумме 35 млн. руб.). Пояснить причины занижения налоговой базы на 219,9 млн. руб. (в силу п. 1 ст. 167 НК РФ в целях определения налоговой базы по НДС моментом ее определения признается дата передачи права собственности на имущество) представитель Общества не смогла.

Муратовой Т.А. осуществлен первоначальный платеж 100 000 руб. и уже 29.07.2014 стороны заключили Соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство (т. 25, л.147), сроком до 29.07.2016.

На основании п. 2.1.3. Соглашения о новации от 29.07.2014 Муратова Т.А. взамен возможности уплатить оставшуюся часть стоимости объектов с рассрочкой платежа, должна предоставить ООО "Сталь Конструкция-А" в безвозмездное пользование спорные объекты недвижимого имущества на срок до 29.07.2016 года.

Суд области отметил, что стороны договорились, что Муратова Т.А. гарантирует ООО "Сталь Конструкция-А" сохранение права безвозмездного пользования до определенного сторонами срока независимо от дальнейшего перехода права собственности на спорные объекты, таким образом, ООО "Сталь Конструкция-А" сохранило возможность использования объектов недвижимости согласно достигнутым договоренностям и использовало их.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что подобная гарантия со стороны покупателя Муратовой Т.А. не может быть оценена как возможность использования Обществом объектов недвижимости, тем более как доказательство их использования, поскольку, во-первых, указанное соглашение нельзя квалифицировать как возникновение отношений аренды (в силу отсутствия существенных условий договора), во-вторых, его нельзя квалифицировать как установление обременения в пользу продавца, так как оно не соответствует положениям п. 1 ст. 216 ГК РФ и не предусмотрено иными нормами гражданского законодательства.

Более того, из материалов дела следует, что Муратова Т.А. продала указанное имущество уже в августе 2014 года обществу ООО "Юнитекс".

На вопрос апелляционной коллегии о расчетах с Муратовой Т.А. Общество представило пояснения, что расчеты осуществлены простым векселем общества "Ремиз", г. Липецк, на сумму 225 млн. руб. Общество приняло вексель; в подтверждение платежеспособности ООО "Ремиз" оценило представленную Муратовой Т.А. бухгалтерскую отчетность за 2015 год. В материалы дела Общество представило копию простого векселя на сумму 225 млн. руб., составленного 30.04.2016, срок погашения - по предъявлении не ранее 31.12.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ремиз" за 2015 год (представлен Обществом в материалы дела) активы ООО "Ремиз" составляли: основные средства - 71 млн. руб., запасы - 135 млн. руб., дебиторскую задолженность - 56 млн. руб. При этом уставный фонд данного общества составляет 10 тыс. руб., задолженность перед кредиторами составляет 235 млн. руб. Указанное свидетельствует - вопреки пояснениям Общества - об отсутствии обеспеченности векселя ООО "Ремиз", выданного 30.04.2016 на сумму 225 млн. руб.

Таким образом, по прошествии более трех лет после приобретения производственной базы экономический результат от приобретения и продажи производственной базы составил для Общества: приобретение по договору от 19.06.2013 - цена договора 207 млн. руб., фактическая оплата - 103 млн. руб., долг - 104 млн. руб. продажа по договору от 25.07.2017 - цена договора 220 млн. руб., фактически получено - 0,1 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Общества, что необходимость реализации спорного имущества в июле 2014 года была вызвана сложившейся на предприятии экономической ситуацией, а именно - необходимостью погашения задолженностей Общества перед кредиторами с одновременным сохранением производства. Соответственно, суд не может признать обоснованными выводы суда области, что налоговым органом не доказано соответствие отраженной в налоговом учете Общества операции ее действительному экономическому смыслу.

При оценке доводов налогового органа об отсутствии у Общества реальной деловой цели приобретения базы и земельного участка, судом области принято во внимание следующее.

Суд области установил, что необходимость приобретения Обществом производственной базы (деловая цель сделки) была вызвана направлением в его адрес 25.03.2013 уведомления о расторжении договора аренды базы, арендуемой им у ОАО "Эковент" по адресу: г.Липецк, ул.Зои Космодемьянской, 224. Одновременно ОАО "Эковент" было заявлено требование о возврате арендованного имущества в срок до 01.06.2013. Указанное требование было вызвано объективными причинами - введением в ОАО "Эковент" процедуры банкротства - конкурсного производства (решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 по делу N А36-4507/2012). При этом на момент получения уведомления о возврате арендуемой базы Общество имело обязательства по 9 договорам (контрактам), срок выполнения которых был установлен в июне-июле 2013 года. Указанное обусловило приобретение Обществом базы по ул. Ковалева - целью Общества было избежать возможных убытков в случае неисполнения этих договоров в сумме около 6 млн. руб. (расчеты негативных последствий - т. 20, л.119-122). Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Сталь-Конструкция-А" могло приобрести подобную базу у другого лица и по более низкой стоимости.

Вместе с тем, судом области оставлены без внимания следующие обстоятельства. Негативные последствия от неисполнения договоров в сумме 6 млн. руб., указанные в расчете Общества, не соизмеримы с финансовыми результатами от сделок по приобретению и последующей реализации базы, отмеченных выше.

Кроме того, принятия срочных мер к поиску новой производственной площадки не ограничено ее приобретением; в свою очередь Общество не обосновало невозможность использования производственной базы на правах аренды.

Более того, как следует из объяснений Общества от 17.08.2017, Общество фактически не освободило арендуемую производственную базу по ул. З. Космодемьянской, а по письму конкурсного управляющего от 30.08.2013 пролонгировало действие договора аренды с ОАО "Эковент". Указанная база продолжала использоваться до сентября 2014 года, после чего была возвращена конкурсному управляющему ОАО "Эковент".

Установленные обстоятельства не позволяют апелляционному суду признать наличие у Общества реальной деловой цели в приобретении производственной базы за 187 млн., включая НДС 28,5 млн. руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения цены приобретения производственной базы у взаимозависимого лица, что привело к завышению суммы налогового вычета НДС, право на получение которого заявлено Обществом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что сделка по договору купли-продажи с ООО "Гранд" отражена Обществом в целях налогообложения недостоверно не в полной сумме (как установлено Инспекцией в оспариваемом решении), а в сумме, превышающей рыночную стоимость производственной базы, поскольку саму по себе реальность сделки по приобретению базы Инспекция не опровергла.

Исходя из чего размер налогового вычета, необоснованно заявленного ООО "Сталь-Конструкция-А", следовало определить исходя из суммы превышения цены сделки с ООО Гранд" над рыночной ценой имущества, поскольку такая цена подлежала бы уплате при приобретении имущества при совершении сделки с независимым контрагентом, т.е. из суммы 134 567 764 руб. (187 000 000 (в т.ч. НДС - 28 525 424) - 52 432 236 (в т.ч. НДС - 7 998 138)). Сумма НДС, заявленная необоснованно, составит 20 527 286 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 14.05.2014 N 12 соответствует закону и является обоснованным в части выводов налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение НДС за 2 квартал 2013 года в размере 20 527 286 руб. и необходимости уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013 года, в соответствующей сумме. В указанной части в удовлетворении заявленного требования Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" отказать.

Соответственно решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу N А36-4528/2014 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.05.2014 N 12 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013 года, в размере 20 527 286 руб.

В части признания судом недействительным решения Инспекции от 14.05.2014 N 12 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013 года, в размере 7 998 138 руб. решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения данного дела суд области распределил судебные расходы по оплате Обществом государственной пошлины в сумме 6000 руб. (чек-ордер от 19.02.2015, чек-ордер от 23.07.2015) и оплате судебной экспертизы (ст. 101, 106 АПК РФ), возложив их полностью на налоговый орган.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что судебный акт отменен в части, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение судебной экспертизы налоговым органом перечислено на депозитный счет суда 100 000 руб. (т.31, л. 31-33). Согласно счету экспертного учреждения N 115 от 23.01.2017 оплате за проведение экспертизы подлежит 137 914,50 руб.

С учетом того, что требования Общества в пропорциональном выражении удовлетворены в части 28%, на Инспекцию следует возложить расходы по оплате эксперту в размере 38 616 руб. (28% от 137 914, 50 руб.). Поскольку Инспекцией внесено на депозит суда для оплаты эксперту 100 000 руб., то 61 384 руб. подлежит взысканию в пользу Инспекции с ООО "Стройтэк" в качестве возмещения судебных расходов.

Сумму не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы в размере 37 914, 50 руб. подлежит взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с ООО "Стройтэк".

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу N А36-4528/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.05.2014 N 12 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013 года, в размере 20 527 286 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2017 по делу N А36-4528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу N А36-4528/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Стройтэк" (ОГРН 1147746895560, ИНН 7221841732) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в возмещение расходов на судебную экспертизу 61 384 руб.

Взыскать с ООО "Стройтэк" (ОГРН 1147746895560, ИНН 7221841732) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" доплату за проведение судебной экспертизы по делу N А36-4528/2014 в размере 37 914, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова