Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 12АП-9728/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-28050/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 сентября 2017 г.

Дело N А57-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейка Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года по делу N А57-3532/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312; 410028, город Саратов, улица Рабочая, 24)

к индивидуальному предпринимателю Бейку Дмитрию Игоревичу (г. Саратов)

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880; 410005, город Саратов, улица Железнодорожная, 61/69)

о взыскании налогов, пени, штрафов,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова -Ашурковой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2016 N 02-07/09536,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Масленниковой А.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2017 N 04-09/001350,

ИП Бейк Д.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бейка Дмитрия Игоревича (далее - ИП Бейк Д.И.) налогов, пени, штрафов на общую сумму 6 867 663 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от части требований о взыскании 1 508 100 руб. НДФЛ, НДС в размере 3 500 000 руб. в связи с добровольной оплатой.

С учетом частичного отказа, исковые требования Инспекции рассмотрены судом по существу в следующем размере: о взыскании задолженности в сумме 1 859 650 руб., в том числе пени по НДФЛ в сумме 472 373 руб., штраф в сумме 37702 руб., пени по НДС в сумме 1 209 024 руб., штраф в сумме 18 029 руб., налог по УСН в сумме 92 042 руб., пени по УСН в сумме 28 179 руб., штраф в сумме 2301 руб.

Решением от 05 июля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ИП Бейка Дмитрия Игоревича в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова задолженность по налогам обязательствам в сумме 1 829 450 руб., в том числе: пени по НДФЛ в сумме 472373 руб. за период с 15.07.2013 г. по 28.06.2016 г., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 18702 руб., пени по НДС в сумме 1209024 руб. за период с 20.07.2012 г. по 28.06.2016 г., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3700 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ по НДС в сумме 4329 руб., налог по УСН за налоговый период 2012 года в сумме 92042 руб., пени по УСН в сумме 28179 руб. за период с 30.04.2013 г. по 28.06.2016 г., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату УСН в сумме 1101 руб.

В части требований о взыскании НДФЛ в размере 1 508 100 руб., НДС в размере 3 500 000 руб. суд принял отказ от части требований и производство в названной части по арбитражному делу прекратил.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ИП Бейка Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 294,5 руб.

ИП Бейк Д.И. не согласился с принятым решением в части взыскания с него налогов, пени и штрафов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бейк Д.И. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (заказные письма N N 670012, 670005 вернулись в адрес суда с отметками почтовой службы "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 Бейк Дмитрий Иванович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, заявленный вид деятельности "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

16 апреля 2012 года внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Бейк Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

С 27.10.2015 в связи со сменой места жительства Бейк Д.И. был поставлен на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 11.09.2015 по 29.04.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении Бейк Дмитрия Игоревича за период: с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в названный период Бейк Д.И. осуществлял деятельность по извлечению дохода от сдачи имущества (нежилых помещений) в аренду, принадлежащего ему на праве собственности.

В действиях физического лица Бейк Д.И. налоговая инспекция установила признаки осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют следующие факты: приобретение объектов недвижимости с целью последующего извлечения прибыли от его использования (сдача в аренду), приобретение нежилых помещений, по своим функциональным характеристикам, изначально не предназначенных для использования в личных, семейных, бытовых целях.

Названная деятельность Бейк Д.И. была признана налоговой инспекцией как деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения систематического дохода, то есть операции по сдаче в аренду, принадлежащих на праве собственности Бейк Д.И. нежилых помещений были квалифицированы как предпринимательская деятельность, что влечет за собой право налогового органа применять нормы налогового законодательства в отношении физического лица Бейк Д.И., как в отношении индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 012/10 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведены доначисления: НДФЛ за 2012-2014 гг. в сумме 1 508 067 руб., пени по НДФД 472 373 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 37 702 руб., НДС за 2012-2014 гг. в сумме 3 499 946 руб., пени по НДС 1 209 024 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 18 029 руб., УСН 92042 руб., пени 28 179 руб., штрафные санкции 2 301 руб., итого доначисления по налогам 5 100 055 руб., пени 1 709 576 руб., штрафы 58 032 руб.

На основании вступившего в законную силу решения налоговой инспекции N 012/10 от 28.06.2016 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1488 по состоянию на 05.09.2016, срок для исполнения которого определен - до 15.09.2016.

В связи с тем, что в полном объеме суммы налогов, пени, штрафа не оплачены налогоплательщиком, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Бейка Дмитрия Игоревича в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова задолженность по налогам обязательствам в сумме 1 829 450 руб., в том числе: пени по НДФЛ в сумме 472373 руб. за период с 15.07.2013 по 28.06.2016, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 18702 руб., пени по НДС в сумме 1209024 руб. за период с 20.07.2012 по 28.06.2016, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3700 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ по НДС в сумме 4329 руб., налог по УСН за налоговый период 2012 года в сумме 92042 руб., пени по УСН в сумме 28179 руб. за период с 30.04.2013 по 28.06.2016, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату УСН в сумме 1101 руб., снизив размер штрафных санкций при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, исходя из тяжелого семейного положения предпринимателя (нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, 24.04.2007 Бейк Дмитрий Иванович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

16 апреля 2012 года внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Бейк Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 11.09.2015 по 29.04.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении Бейк Дмитрия Игоревича за период: с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой налоговый орган установил, что Бейк Д.И. осуществлял деятельность по извлечению дохода от сдачи имущества (нежилых помещений) в аренду, принадлежащего ему на праве собственности. Названная деятельность Бейк Д.И. была признана налоговой инспекцией как предпринимательская деятельность, что влечет за собой право налогового органа применять нормы налогового законодательства в отношении физического лица Бейк Д.И., как в отношении индивидуального предпринимателя. По результатам проверки вынесено решениеN 012/10 от 28.06.2016 о привлечении Бейк Д.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения

13 сентября 2016 года Бейк Дмитрий Иванович вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 78).

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, ранее налоговый орган обратился с аналогичным требованием во Фрунзенский районный суд г. Саратова, однако в последующем производство по делу было прекращено определением от 29.03.2017 г. по делу N 2а-541/17 ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогоплательщику направляется требование об уплате налога по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Исходя из изложенных норм Налогового кодекса решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в случае апелляционного обжалования его в вышестоящем налоговом органе вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, с которого начинается процесс принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.

Решением УФНС России по Саратовской области от 31.08.2016 года решение инспекции от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1488 выставлено Бейк Д.И. налоговым органом 05.09.2016, срок для исполнения которого определен - до 15.09.2016.

13 сентября 2016 года Бейк Дмитрий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В суд с настоящим заявлением налоговый орган обратился 28.02.2017, т.е. в установленный налоговым законодательством срок.

Доводы налогоплательщика о несогласии с доначисленными суммами НДС, УСН, пени и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, суммы налога, пени и штрафных санкций, которые просит взыскать налоговый орган, доначислены налогоплательщику решением инспекции, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки N 012/10 от 28.06.2016 о привлечении Бейк Д.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Бейк Д.И. оспорил названное решение налогового органа в суд общей юрисдикции.

Решением Октябрьского районного суда от 11.11.2016 по делу N 2а-3974/2016 в удовлетворении заявления Бейк Д.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 16.02.2017 года Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда от 11.11.2016 по делу N 2а-3974/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дело судом общей юрисдикции рассмотрено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд общей юрисдикции выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме, пришел к выводу о законности решения налогового органа.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы налогоплательщика относительно неправомерности доначисленных решением инспекции налогов, пени и штрафов по сути направлены на обход судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Таким образом, налоговым органом доказан факт наличия задолженности по уплате спорных налогов, пени и штрафов у налогоплательщика, порядок и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ИП Бейк Дмитрия Игоревича в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова задолженность по налогам обязательствам в сумме 1 829 450 руб., в том числе: пени по НДФЛ в сумме 472373 руб. за период с 15.07.2013 г. по 28.06.2016 г., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 18702 руб., пени по НДС в сумме 1209024 руб. за период с 20.07.2012 г. по 28.06.2016 г., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3700 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ по НДС в сумме 4329 руб., налог по УСН за налоговый период 2012 года в сумме 92042 руб., пени по УСН в сумме 28179 руб. за период с 30.04.2013 г. по 28.06.2016 г., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату УСН в сумме 1101 руб. является законным и обоснованным.

В части снижения штрафных санкций и прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит; налоговые инспекции в данной части с решением суда согласны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейка Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года по делу N А57-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников