Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 01АП-3866/16

г. Владимир

07 сентября 2017 г.

Дело N А79-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2017

по делу N А79-8466/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - Карпущенко О.В. по доверенности от 02.09.2016 N 78 А Б 0821414 сроком действия до 25.08.2019;

от конкурсного управляющего ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича - Антипин С.Г. лично, по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - ОАО "ТК "Николаевский", должник) публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Антипина Сергея Георгиевича незаконными, выразившиеся в частичном погашении требований кредиторов ООО "Эверест", ООО "Гранд сити-Центр", ООО "Защита", ЗАО "Эверест", ООО "Кафе "ЛИРА", ИП Коновалова А.М., ИП Федотовой Л.Ф., МУП БУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ИП Григорьева Л.А., Герасимова Н.М., ООО "Автомобильный рынок Поволжья", ООО "Гранд сити-строй", ООО "Галактика", ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной торговли", ООО "Гранд сити", ЗАО "МТВ Центр", Максаковой М.А., ООО "Строй Дом" в общей сумме 5 418 000 руб., а также в нарушении правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в части непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства сведений о привлечении ООО "Строй Дом", необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 260 371,80 руб. и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением от 16.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2017 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Антипин С.Г. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 ОАО "ТК "Николаевский" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2016 в процедуре наблюдения установлено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к должнику и в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, включена задолженность в размере 159 009 977,16 руб., в том числе 146 616 067,77 руб. ссудной задолженности, 12 304 533,84 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 89 375,55 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества ОАО "ТК "Николаевский".

17.10.2016 в электронном виде в суд поступила жалоба от 12.10.2016 N 21/08677и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", с учетом уточнения поступившего в суд 26.10.2016 N 21/08962и от 25.10.2016, о признании незаконными действий конкурсного управляющего по частичному погашению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: Максаковой М.А., ООО "Автомобильный рынок Поволжья", ООО "Галактика", ИП Герасимова Н.М., ООО "Гранд сити", ООО "Гранд сити-строй", ООО "Гранд Сити-Центр", ООО "Кафе Лира", ЗАО "МТВ-Центр" и ЗАО "Эверест", в общей сумме 5418000 руб.

Банк считает, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), расчеты с кредиторами должны производиться после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы. Инвентаризация имущества ОАО "ТК "Николаевский" завершена 15.09.2016, его оценка и продажа не проводилась, следовательно, расчет с реестровыми кредиторами начат конкурсным управляющим преждевременно. Кроме того, на момент выплат спорных денежных средств оставались нерассмотренными по существу требования к должнику кредиторов ФНС России, ООО "Ремстройаппарат", ООО"Объединенный банк Республики". В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если вырученных от реализации предмета залога средств окажется недостаточно для погашения требований в полном объеме, Банк, как залоговый кредиторов, при достаточности имущества вправе претендовать на удовлетворение своих требований наряду с иными кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов. Действия конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности, напрямую затрагивают права и законные интересы Банка. Вместе с тем заявитель отмечает, что расчеты конкурсным управляющим производились несмотря на то, что имелись разногласия относительного порядка очередности распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога Банка.

16.11.2016 в электронном виде от Банка поступила жалоба от 15.11.2016 N 21/009455и на действия конкурсного управляющего, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения от 31.01.2017 N21/00448и, заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:

в нарушении правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в части непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства и неотражении сведений о привлечении ООО "Строй Дом";

в необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 260 371,80 руб.;

обязать Антипина С.Г. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 260 371,80 руб.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим в нарушение пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего от 23.09.2016 не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения и позволяющие осуществить проверку обоснованности и относимости произведенных управляющим расходов к нуждам конкурсного производства. Представленные Банку для ознакомления отчеты конкурсного управляющего от 23.09.2016 не идентичны отчетам, имеющимся в материалах дела. Произведенные конкурсным управляющим расходы в размере 260371,80 руб., в том числе 77138 руб. на пожарную сигнализацию, 4447 руб. на установку систем видеонаблюдения; 130993,60 руб. на строительные материалы; 23803,20 руб. на программное обеспечение и антивирус; 10490 руб. на покупку принтера, оплата услуг по изготовлению баннера - 2480 руб., плана эвакуации - 2500 рублей, покупка спецодежды для рабочих - 8520 рублей, являются необоснованными и не связанными с процедурой конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2016 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Как указывает заявитель и не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре, с даты открытия в отношении ОАО "ТК "Николаевский" процедуры конкурсного производства последним получен доход в сумме 12 830 281,69 рублей.

Конкурсный управляющий должником в сентябре 2016 года произвел расчет с конкурсными кредиторами третьей очереди Максаковой М.А., ООО "Автомобильный рынок Поволжья", ООО "Галактика", ИП Герасимова Н.М., ООО "Гранд сити", ООО "Гранд сити-строй", ООО "Гранд Сити-Центр", ООО "Кафе Лира", ЗАО "МТВ-Центр" и ЗАО "Эверест", на общую сумму 5 418 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Доказательства того, что у должника имелась задолженность по текущим платежам и перед кредиторами первой и второй очереди, включенной в реестр требований кредиторов, что являлось бы препятствием для конкурсного управляющего к переходу к расчетам с кредиторами третьей очереди, суду не представлены. Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий правомерно осуществил расчет с кредиторами третьей очереди, при наличии достаточности свободных денежных средств на расчетном счете должника.

Довод Банка о том, что конкурсный управляющий необоснованно не распределил в порядке статьи 334 ГК РФ часть арендных платежей. Для выяснения указанного вопроса судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывал. С учетом представленных в апелляционную инстанцию документов, коллегия судей приходит к выводу о том, что не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий необоснованно не распределил в порядке статьи 334 ГК РФ часть арендных платежей от аренды залогового имущества.

Кроме того, представленной конкурсным управляющим в материалы дела копией платежного поручения от 02.02.2017 N 42 подтверждается перечисление ОАО "ТК "Николаевский" Банку 4000000 рублей с назначением платежа "Погашение реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника". Поступление денежных средств подтверждено представителем заявителя в данном судебном заседании.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Банк не доказал нарушение его прав, в том числе имущественных, и законных интересов, действиями конкурсного управляющего по вышеуказанному эпизоду.

Заявитель, вменяя конкурсному управляющему нарушение правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в части непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства, указывает, что Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), предусмотрено составление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 13 Общих правил N 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 143 и 147 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что на собрании кредиторов ОАО "ТК "Николаевский", состоявшемся 23.09.2016, конкурсный управляющий не представил представителю Банка документы, подтверждающие расходы и сведения отраженные в отчетах о своей деятельности и использовании денежных средств. Представление конкурсным управляющим первичных документов только в ходе судебного разбирательства после обращение Банка в суд жалобой не соответствует Общим правилам N 299 и не позволяет кредиторам осуществить проверку обоснованности и относимости произведенных расходов к нуждам конкурсного производства, а также может привести к уклонению конкурсного управляющего от контроля со стороны кредиторов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что все первичные документы, подтверждающие расходы в процедуре конкурсного производства должника, находились по месту проведения собрания кредиторов. При этом представитель Банка не опроверг, что с письменными запросами о предоставлении каких - либо документов к конкурсному управляющему не обращались. Имеющийся в материалах дела протокол очередного собрания кредиторов ОАО "ТК "Николаевский" от 23.09.2015 об обратном не свидетельствует.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора, формирование и предоставление отчета отдельному кредитору, ознакомление его с материалами, являющимися приложением к отчету, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Действительно Закон о банкротстве предоставляет кредиторам должника право на получение информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры конкурсного производства. Однако в отсутствие фактов обращения к конкурсному управляющему с запросами о разъяснении каких-либо позиций его отчета, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Банка.

Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим Банку представлен отчет от 23.09.2016 не идентичный тому, который представлен в материалы дела о банкротстве ОАО "ТК "Николаевский", не имеет определяющего юридического значения для признания действия ответчика незаконными. Поскольку недочеты конкурсным управляющим устранены самостоятельно без соответствующего обращения к нему кредиторов должника либо органа по контролю (надзору). Кроме того, Банк не доказал, что исправленный отчет конкурсного управляющего не был размещен в сроки предусмотренные законом на сайте ЕФРСБ, и заявитель был лишен права на ознакомление с ним, что повлекло нарушение его прав. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ТК Николаевский" и ООО "ЗАЩИТА" начиная с 01.10.2012 существуют длящиеся правоотношения по договорам на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности (т. 2, л.д. 86-149).

Кроме того, 20.06.2016 между вышеуказанными лицами заключен договор подряда от 20.06.2016 N 33/2016, по условиям которого, ОАО "ТК "Николаевский" в лице генерального директора Щукиной Н.В. поручает, а ООО "Защита" принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу автоматической установки пожарной, охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в новом помещении администрации ТК "Николаевский" на 2-м этаже 2-3 линии по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 14 а. Общая стоимость работ составляет 82 030 рублей.

Заявитель указывает, и не оспаривается конкурсным управляющим, что по результатам выполненных работ подрядчику оплачены 77 138 рублей.

Банк полагает, что конкурсный управляющий после признания должника банкротом должен был заявить отказ от данного договора, заключенного бывшим руководителем. Выполнение спорных работ не связано с уставной деятельностью ОАО "ТК "Николаевский", следовательно, расходы в указанном размере необоснованны.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве императивно установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Факт выполнения подрядных работ обусловлен данной целью и обоснованно понесенные расходы по их оплате подтверждены первичными документами, приобщенными к материалам данного обособленного спора (т.3, л.д. 1-18). Кроме того, отказ от исполнения договоров, заключенных до открытия в отношении должника конкурсного производства, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, исходя из совокупности обстоятельств.

Банк считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на установку системы видеонаблюдения в сумме 4447 рублей, поскольку на дату составления инвентаризационной описи 11.07.2016 у должника уже имелась система видеонаблюдения. Также расходы на строительные материалы, подоконник, оплату трубы, покупку дверей, обои в общем размере 130993,60 руб., поскольку они не связаны с уставной деятельностью общества и отсутствует связь с процедурой банкротства должника.

Возражая против позиции заявителя, конкурсный управляющий указал, что ранее между должником (арендатор) и Министерством имущественных отношений Чувашской Республики (арендодатель) был заключен договор аренды от 13.06.2012 N 3502государственного имущества, по условиям которого арендатору было передано бытовое помещение для механиков, расположенное по адресу должника: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 14 а, в целях использования под офис и склад. Размер арендной платы с 01.01.2016 установлен в сумме 467089,72 руб. или 38924,14 руб. в месяц.

При этом у ОАО "ТК "Николаевский" имелось собственное нежилое помещение, планируемое под размещение кафе, в целях экономии денежных средств, конкурсным управляющим принято решение оборудовать его под офис и расторгнуть договор аренды. Все спорные платежи в размере 130993,60 руб., которые считает необоснованными Банк, направлены ремонт данного помещения.

Материалами дела подтверждается, что действительно договор аренды, заключенный с Министерством имущественных отношений Чувашской Республики, расторгнут конкурсным управляющим 04.10.2016 (т. 2, л.д. 71, т. 3, л.д. 29-50).

Проанализировав спорные платежи, суд верно установил, что они совершены за счет средств ОАО "ТК "Николаевский" в период с 29.06.2016 по 10.08.2016, то есть до расторжения 04.10.2016 договора аренды, и имеют прямое отношение к строительно-отделочным работам. Оплата за видеонаблюдение произведена 07.09.2016. С учетом уставной деятельности общества, установка системы видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности, предполагается разумной (т. 3, л.д. 54-118).

При этом, ссылаясь на нарушения прав и законных интересов, заявитель не опроверг объяснения конкурсного управляющего и не представил суду достаточных доказательств того, что продолжение арендных отношений ОАО "ТК "Николаевский" с арендодателем было наиболее экономически выгодным для должника и его кредиторов и привело бы к наименьшим затратам за счет конкурсной массы.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы на программное обеспечение и антивирус в общем размере 23803,20 руб., поскольку в ходе инвентаризации у должника не выявлены персональные компьютеры. Кроме того, конкурсный управляющий является профессиональным участником в делах о банкротстве, что предполагает наличие у последнего оргтехники и программного обеспечения. Необходимость несения данных расходов в процедуре конкурсного производства ответчиком не доказана.

Банк также не согласен с расходами конкурсного управляющего в размере 10490 руб. на покупку принтера МФУ CANON SENSYS MF 3010 (19.09.2016), оплата услуг по изготовлению баннера - 2480 руб., плана эвакуации - 2500 рублей, покупка спецодежды для рабочих - 8520 рублей.

Полагает, что при наличии у должника 9 принтеров, необходимость вышеуказанного десятого в процедуре конкурсного производства отсутствовала. Никакие доказательства, что перечисленные расходы направлены конкурсным управляющим на достижение целей процедуры банкротства и связаны с основным видом деятельности ОАО "ТК "Николаевский" не представлены.

Оценив доводы сторон обособленного спора и имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции верно установил, что оплата спорных расходов подтверждается первичными документами (т. 3, л.д. 119-152).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2016 следует, что численность работников должника составляет 51 человек. Оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 10.9, инвентаризационной описью от 06.12.2016 подтверждается, что оргтехника числится на балансе должника, в том числе и приобретенный за 10490 руб. (с учетом стоимости кабеля и доставки) принтер МФУ CANON SENSYS MF 3010 (т. 3, л.д. 139), и закреплена за отделами должника (бухгалтерия, охрана, склад и т.д.), а также за конкурсным управляющим. Работа персональных компьютеров, как правило, предусматривает установку на них программного обеспечения и антивирусных программ, а также их обновления. Таким образом, с учетом того, что в ОАО "ТК "Николаевский" не прекращена хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных расходов на сумму 23803,20 руб. Доказательства того, что программное обеспечение не устанавливалось на компьютеры принадлежащие должнику, либо использовано конкурсным управляющим в личных целях на ведение процедур банкротства иных должников, у суда отсутствуют.

Кроме того, оплата услуг по изготовлению баннера - 2480 руб., плана эвакуации - 2500 рублей, покупка спецодежды для рабочих - 8520 рублей, напрямую относиться к хозяйственной деятельности общества. Поскольку как указывалось выше, численность работников ОАО "ТК "Николаевский" по состоянию на 23.09.2016 составляла 51 человек. 08.09.2016 произведена оплата по счету от 06.09.2016 за спецодежду - костюмы "Страж" 8520 рублей (т. 3, л.д. 144 - 146). Доказательства того, что охранные услуги должнику оказывала сторонняя организация, либо в штате ОАО "ТК "Николаевский" отсутствовала должность охранника, что исключало бы приобретение работодателем спецодежды в соответствии с трудовым законодательством, не суду не представлены.

Принимая во внимание вид хозяйственной деятельности должника, а именно: аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, суд находит обоснованными расходы на изготовление баннера, плана эвакуации и подтвержденными первичными документами (т.3, л.д. 147-152).

Между тем следует отметить, что отсутствие плана эвакуации может повлечь применения контролирующими государственными органами к должнику мер административной ответственности.

Относительно довода Банка о нецелесообразности приобретения конкурсным управляющим принтера МФУ CANON SENSYS MF 3010, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данная оргтехника числится на балансе должника и подлежит в последующем реализации в ходе конкурсного производства, с распределением вырученных средств между кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Следовательно, приобретение спорного принтера не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Банка.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, по данной категории дел, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2017 по делу N А79-8466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова