Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 12АП-10673/17

г. Саратов

07 сентября 2017 г.

Дело N А12-11139/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017, (судья Н.В. Лаврик),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Поволжья" (400117, Волгоград, ул. им. Землячки, д. 31А, оф. 1; ИНН 3443122691, ОГРН 1153443012337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Октябрьская, д. 124; ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664)

о взыскании 19 893 740 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017 истек 30 июня 2017 года.

Согласно материалам дела первоначальная апелляционная жалоба подана заявителем в суд 28 июня 2017 года, т.е. без пропуска процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, поданная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года была оставлена без движения до 10 августа 2017 года, поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Данное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу: 403533, Россия, Фролово, Волгоградская область, ул. Октябрьская, 124.

Указанное определение было получено заявителем 17 июля 2017 года, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением N 41003113665538 (т. 2, л.д. 68).

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На момент возвращения апелляционной жалобы, от заявителя отсутствующие документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

При повторном обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017 не заявлено.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина