Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 15АП-12162/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-9089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 г.

дело N А32-11620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Горный А.В., паспорт, по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика: представитель Ширский Д.А., удостоверение, по доверенности от 30.06.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2017 по делу N А32-11620/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску туристического агентства "Афалина" (общество с ограниченной ответственностью)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена"

при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

туристическое агентство "Афалина" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности зданием гостиницы литера "З1" площадью 783,5 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 2Г, частью здания литера "Т", состоящей из помещений второго этажа N 8-13, помещения литера "надТ" N 14, площадью 88,3 кв. м, частью здания литера "Т", состоящей из помещений первого этажа N 1-7, площадью 68 кв. м, расположенными по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 8, частью здания литера "С", состоящей из помещений первого этажа N 1-7, помещений второго этажа N 5-10, площадью 73,5 кв. м, частью здания литера "С", состоящей из помещений второго этажа N 1-4, площадью 24,6 кв. м, расположенными по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 10, ? частью здания малой гостиницы литера "У", состоящей из помещений первого этажа N 1, 2, 3, 14, помещений второго этажа N 1-4, помещений мансарды N 1-3, площадью 410,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 12:

- путем обеспечения беспрепятственного прохода лицам, постоянно либо временно проживающим в вышеуказанных помещениях, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего указанным лицам, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, к вышеуказанным объектам недвижимого имущества;

- путем обеспечения беспрепятственного прохода лицам, постоянно либо временно проживающим в вышеуказанных помещениях, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО город-курорт Анапа.

Решением от 02.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не оспорена правомерность установленного режима охраны центра. Требование истца об обеспечении проезда по улице Приморской необоснованно в связи с ее фактическим отсутствием. Истцом не представлено доказательств воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении копии ответа на обращение гр. Петровой С.А. от Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае от 31.07.2017 N 1560/17-01-27.

Представитель ответчика возражал против приобщения документов истца, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержал доводы пояснений к апелляционной жалобе, из которых следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Требование истца о проезде по территории, являющейся, по мнению истца, территорией общего пользования, является ненадлежащим способом защиты. Суд не установил, а истец не доказал нарушение своего права. Установление контрольно-пропускного пункта в границах участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, никак не повлияло на беспрепятственный проезд и проход истца к принадлежащим ему объектам недвижимости. Истцу не могут чиниться препятствия в пользовании территорией общего пользования ввиду отсутствия таковой на земельном участке ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником здания гостиницы литера "З1" площадью 783,5 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 2Г, части здания литера "Т", состоящей из помещений второго этажа N 8-13, помещения литера "надТ" N 14, площадью 88,3 кв. м, части здания литера "Т", состоящей из помещений первого этажа N 1-7, площадью 68 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 8, части здания литера "С", состоящей из помещений первого этажа N 1-7, помещений второго этажа N 5-10, площадью 73,5 кв. м, части здания литера "С", состоящей из помещений второго этажа N 1-4, площадью 24,6 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 10, части здания малой гостиницы литера "У", состоящей из помещений первого этажа N 1, 2, 3, 14, помещений второго этажа N 1-4, помещений мансарды N 1-3, площадью 410,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 12.

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 184 311 кв. м для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.02.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что улица Приморская в соответствии с решением Совета муниципального образования город курорт Анапа от 26.06.2008 N 815 значится в реестре административно-территориальных единиц (топонимов) муниципального образования город-курорт Анапа.

Названная улица включена в Генеральный план городского округа города-курорта Анапа, утвержденный решением сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 404 от 14.11.2013.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в письме от 06.12.2013 указывает, что в соответствии с генеральным планом городского округа г-к Анапа, утвержденным решением сессии Совета муниципального образования от 14.11.2013 N 404, территория улицы Приморская от улицы Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования (т. 1 л.д. 21). Следовательно, улица Приморская относится к территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Указанная улица используется для прохода или проезда к объектам недвижимости на ней расположенным, а также для прохода (проезда) к набережной Черного моря.

Указывая, что на пересечении улицы Приморской с. Сукко Анапского района Краснодарского края, начинающейся от береговой линии Черного моря, и улицы Утришской, в которую упирается улица Приморская, учреждением организован контрольно-пропускной пункт (далее также - КПП), через который лицам, проживающим в принадлежащих обществу помещениях, не обеспечен беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на беспрепятственный доступ к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, и возложил на ответчика обязанность не чинить таких препятствий, путем обеспечения лицам, проживающим в помещениях принадлежащих обществу, беспрепятственного прохода, проезда принадлежащего им автомобильного транспорта, по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, а также беспрепятственного прохода названным лицам по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

Приведенные ответчиком доводы о том, что обеспечение беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц (гостей истца) не позволят ответчику выполнить требования, установленные Законом о государственной охране, постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304, от 25.03.2015 N 272, отклонены судом первой инстанции.

Возлагая на учреждение обязанность обеспечить проживающим в принадлежащих обществу помещениях лицам беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей территории улицы Приморской с. Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, а также беспрепятственный проход названным лицам по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю, суд первой инстанции не ограничил ответчика в выборе способов обеспечения такого прохода, проезда.

Судом указано, что из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (дело N 2-685/14), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 (дело N 33-30236/2015) по спору ряда граждан с учреждением об устранении нарушения прав видно, что в определенный период времени охрана центра "Смена" осуществлялась путем установления ограждения территории и организации пропускного режима таким образом, что передвижение по улице Приморской в с. Сукко Анапского района не перекрывалось.

Организовав охрану территории центра "Смены" иным образом (с ограничением передвижения по улице Приморской), в судебном заседании суда общей юрисдикции представители ответчика поясняли ненарушение прав истцов возможностью оформления спецпропусков, круглогодичным и круглосуточным режимом работы учреждения.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о демонтаже, сносе, переносе обустроенных учреждением КПП, судом не рассматривался, ввиду отсутствия таких требований со стороны истца.

На основании изложенного, требования туристического агентства "Афалина" (общество с ограниченной ответственностью) обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Такая же позиция с изложением детским центром аналогичных доводов, в том числе о ненадлежащем способе защиты с участием другого владельца строения и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" уже проверялась в рамках аналогичного спора, что нашло своё отражение в постановлении АС СКО от 21.03.2017 по делу N А32-2069/2016.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей, а ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 6000 рублей по платежному поручению N 578995 от 03.07.2017, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-11620/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 578995 от 03.07.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева