Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-39645/17

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шутько М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 о возврате заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-197397/15 по делу N А40-197397/15, принятое судьей А.А.Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факторинговая компания "Лайф"

при участии в судебном заседании:

от Шутько М.В. - Титов М.А. дов. от 07.12.2016, от конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Точилов Е.А. дов. от 13.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ООО "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" возложено на Дмитриченко Анну Викторовну, члена НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017 г.

Шутько М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-197397/15-38-567Б по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми определением, Шутько М.В. обратилсяь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанций норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исчерпывающий перечень этих требований изложен в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии заявления достаточно, чтобы сам заявитель считал, что указанные им обстоятельства являются существенными для дела, и у заявителя отсутствовала возможность узнать об обстоятельствах ранее.

Возвращая жалобу, Арбитражный суд г. Москвы указал, что при вынесении определения суда от 23.12.2016 определение суда от 18.11.2016, не вступившее на тот момент в законную силу, не было использовано судом в качестве преюдиции. Доводы суда, изложенные в определении суда от 23.12.2016, не основаны на вынесенном судебном акте от 18.11.2016.

Между тем, делая такие выводы, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления, оценив представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции в целях выяснения вопроса о соблюдении заявителем срока подачи такого заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по новым обстоятельствам в суд и рассмотрения его в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-197397/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров