Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 10АП-9056/17

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Палтроум Инвестментс ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-21254/16 по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании ООО "Монолит Капитал Строй" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ПАО "Татфондбанк" - Советов А.П., доверенность от 25.04.2017;

от Прасоловой Н.И. - Булатова М.Е., доверенность от 03.07.2017;

от ЗАО "К.С. Корпорация" - Булатова М.Е., доверенность от 22.05.2017;

от ЗАО "ХимПромЭкспорт" - Булатова М.Е., доверенность от 24.03.2017;

от ООО "Лис - Логистик" - Кулиев Ф.М., доверенность от 13.03.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Монолит Капитал Строй" несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 773 589 861 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 требования ПАО "Татфондбанк" признаны обоснованными, в отношение ООО "Монолит Капитал Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович; требования ПАО "Татфондбанк" в размере 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Палтроум Инвестментс ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поданного уточнения просила отменить определение суда в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать во включении требований ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй".

В судебном заседании ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представители кредиторов Прасоловой Н.И., ООО "Лис - Логистик", представители участников должника ЗАО "К.С. Корпорация", ЗАО "ХимПромЭкспорт" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О 6 некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года требования ПАО "Татфондбанк" признаны обоснованы, в отношении должника ведена процедура банкротства - наблюдения, требования на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом, требование Компании Палтроум Инвестментс ЛТД не было принято к рассмотрению и не было включено в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом первой инстанции определения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года требования Компании Палтроум Инвестментс ЛТД о включении требований в реестр требований кредиторов должника были приняты к рассмотрению, до момента рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по рассмотрению требования судом первой инстанции не принят.

Заявление о признании должника банкротом Компанией также не подавалось.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта Компания "Палтроум Инвестментс ЛТД." не обладала правами участвующего в деле лица.

Следовательно, податель апелляционной жалобы на момент вынесения оспариваемого определения не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование данного определения.

Правовая позиция по праву на обжалование судебного акта о введении процедуры наблюдения изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-9341/16.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы также не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная по чек - ордеру от 15.05.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании Палтроум Инвестментс ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-21254/16 прекратить.

Возвратить Компании Палтроум Инвестментс ЛТД из федерального бюджета уплаченную по чек - ордеру от 15.05.2017 госпошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина